Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-8975/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А46-6815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8975/2014) муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", предприятие, истец) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления предприятия о процессуальном правопреемстве по делу N А46-6815/2011 (судья Гущин А.И.),

по исковому заявлению МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549)

к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго - Комфорт", ИНН 5406423729, ОГРН 1075406053887 (далее - ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт", Общество, ответчик)

о взыскании 207 900 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" - Власенко Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия 6 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Голикова Н.А. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт" - представитель не явился, лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "МКС-Улан-Удэ" - представитель не явился, лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "МКС-Томск" - представитель не явился, лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" - представитель не явился, лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-6815/2011, а именно о замене ответчика ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт" его правопреемниками - закрытым акционерным обществом "МКС-Улан-Удэ" (далее - ЗАО "МКС-Улан-Удэ"), закрытым акционерным обществом "МКС-Томск" (далее - ЗАО "МКС-Томск"), закрытым акционерным обществом "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск").

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 отказано в удовлетворении заявления МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" о процессуальном правопреемстве.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что требование заявителя вытекает из деятельности МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" в Омской области, а также на то, что в основу реорганизации ответчика положен территориальный признак использования имущества и что в случае невозможности отнесения имущества, прав и обязанностей по территориальному принципу, а также в случае отсутствия в настоящих правилах специальных указаний по принципам отнесения такого имущества, прав и обязанностей, такое имущество, права и обязанности относятся к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт". Суд первой инстанции также отметил, что истец самостоятельно распорядился своими правами в выборе способов защиты, обратившись с иском к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", несмотря на то, что на момент обращения с иском о взыскании задолженности предприятию было известно о завершении реорганизации Общества в форме выделения трёх закрытых акционерных обществ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что из представленного в материалах дела разделительного баланса ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт" не представляется возможным определить переход прав и обязанностей к какому-либо из выделенных юридических лиц, поскольку такой разделительный баланс определяет правила распределения обязательств только в переходный период и не содержит положений о правопреемстве в отношении обязательств перед предприятием. По мнению истца, положения разделительного баланса не позволяют сделать вывод о том, что права и обязанности ответчика по спорным правоотношениям с МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" относятся к ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт", поэтому требование о правопреемстве является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ЗАО "МКС-Улан-Удэ", ЗАО "МКС-Томск", ЗАО "МКС-Новосибирск" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт" письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

ЗАО "МКС-Улан-Удэ", ЗАО "МКС-Томск", ЗАО "МКС-Новосибирск" и ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-6815/2011 с ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в пользу МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" взыскана задолженность в размере 191 129 руб. 04 коп., 1 401 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 775 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, истцу по делу выдан исполнительный лист серия АС 001489277 от 12.09.2011.

29.10.2010 единственным акционером ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт" принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из него ЗАО "МКС-Улан-Удэ", ЗАО "МКС-Томск", ЗАО "МКС-Новосибирск" (т.3 л.д.63-66).

Предъявленный 18.10.2012 к взысканию в ОАО "Новосибирский Муниципальный банк" (в котором открыт расчётный счёт ЗАО "Сибиртьэнерго-Комфорт") указанный выше исполнительный лист возвращён предприятию, как взыскателю, без исполнения, поскольку расчётный счёт ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" закрыт 18.11.2013 в связи с поступлением заявления о признании ЗАО "Сибирьэнерго-Кофорт" несостоятельным (банкротом).

Располагая сведениями о том, что 30.09.2010 сформирован, а 29.10.2010 утверждён разделительный баланс ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", и указанное юридическое лицо реорганизовано путем выделения из него трёх самостоятельных юридических лиц - ЗАО "МКС Новосбирск", ЗАО "МКС Томск", ЗАО МКС Улан-Удэ" (см. выписку из ЕГРЮЛ от 26.05.2011 - т.1 л.д.79-89), МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявление о процессуальном правопреемстве в деле N А46-6815/2011.

03.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалах дела решением от 29.10.2010 (т.3 л.д.63-66) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2011 (т.1 л.д.79-89), что ЗАО "МКС-Улан-Удэ", ЗАО "МКС-Томск", ЗАО "МКС-Новосибирск" созданы путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт", запись о создании юридических лиц внесена 29 декабря 2010 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела разделительному балансу ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", в основу составления последнего положен территориальный принцип осуществления деятельности каждым юридическим лицом: ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" осуществляет деятельность в Омской области, ЗАО "МКС-Новосибирск" - в Новосибирской области, ЗАО "МКС-Томск" в Томской области, ЗАО "МКС "лан-Удэ" в республике Бурятия.

При этом требование заявителя о взыскании задолженности, рассмотренное и удовлетворенное в рамках дела N А46-6815/2011, вытекает из деятельности МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" и ответчика в Омской области, что подтверждается содержанием договора аренды (т.1 л.д.22-23) и по существу не оспаривается истцом.

Кроме того, с иском о взыскании возникшей задолженности по договору аренды в размере 207 900 руб. 09 коп. предприятие обратилось именно к ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт", несмотря на то, что на момент рассмотрения такого иска судом и еще до принятия последним итогового судебного акта по делу N А46-6815/2011 ответчиком уже было принято решение о реорганизации путем выделения из него трех самостоятельных юридических лиц, и такая реорганизация была завершена. При этом истцом не опровергнут тот факт, что он располагал информацией об утверждении разделительного баланса ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт" и об осуществлении реорганизации данного юридического лица.

Иными словами, обязательство ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт" об уплате в пользу МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" задолженности в размере 207 900 руб. 09 коп. установлено арбитражным судом уже после завершения реорганизации Общества и выделения из него ЗАО "МКС-Улан-Удэ", ЗАО "МКС-Томск", ЗАО "МКС-Новосибирск", в связи с чем такое обязательство не могло быть включено в разделительный баланс ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт", утвержденный 29.10.2010.

В рамках дела N А45-214/2011 о признании ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" несостоятельным (банкротом) МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обращалось с заявлением о включении задолженности Общества, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-6815/2011, в реестр требований кредиторов Общества, однако арбитражным судом отказано во включении такой задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку указанная задолженность является текущей и должна быть погашена путем обращения заявителя в банк ОАО "Новосибирский муниципальный банк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, обязательства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-6815/2011, являются обязательствами именно ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт", поскольку установлены судом уже после окончания реорганизации указанного юридического лица (ответчика), а также о том, что в настоящее время требования истца считаются погашенными, так как определение Арбитражного суда Новосибирской области о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" от 08.05.2014 по делу N А45-214/2011, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, вступило в законную силу.

Данный вывод согласуется в правовой позицией, сформированной во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения аналогичных споров с участием ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт" (см., например, определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-6839/2011).

При этом довод подателя апелляционной жалобы, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что из разделительного баланса от 29.10.2010 не представляется возможным определить переход прав и обязанностей по договору аренды движимого имущества N П 299-А от 09.12.2009 к какому-либо выделенному юридическому лицу, как и довод о том, что разделительный баланс определяет правила распределения обязательств только в переходный период, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не опровергающий изложенный выше общий вывод о том, что обязанности по указанному договору полностью относятся к обязанностям ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт", поскольку из представленного разделительного баланса достаточно определенно усматривается, что в основу порядка реорганизации указанного лица положен территориальный признак использования имущества.

Кроме того, пунктом 5.2. разделительного баланса установлено, что в случае невозможности отнесения имущества, прав и обязанностей по территориальному принципу, а также в случае отсутствия в правилах специальных указаний по принципам отнесения такого имущества, прав и обязанностей, такое имущество, права и обязанности относятся к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве по делу N А46-6815/2011.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, сформулированные в заявлении о процессуальном правопреемстве и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления Муниципального предприятия г. Омска "Муниципальная недвижимость" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-6815/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер