Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-7421/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А70-2255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7421/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу N А70-2255/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. ГРУПП" (ОГРН 1107232044072; ИНН 7203254363) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомСервис" (ОГРН 1117232002854; ИНН 7204165003), о взыскании 2 373 777 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСервис" Чеплак Ю.В. по доверенности от 17.10.2013 сроком действия до 17.10.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. ГРУПП" Андрияновой Н.Н. по доверенности от 09.04.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. ГРУПП" (далее - ООО "С.Б.К. ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомСервис" (далее - ООО "ИнКомСервис", ответчик) с требованием о взыскании 2 373 777 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу N А70-2255/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 582 518 руб. 61 коп. неустойки, 23 245 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства нарушены принципы состязательности процесса и равноправия его участников. Также полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, поскольку последним не оказывалось содействие субподрядчику. По мнению ответчика, ООО "С.Б.К. ГРУПП" не доказало факта готовности объекта строительства к работам, которые должны были быть произведены ООО "ИнКомСервис". Податель жалобы ссылается на то, что работы были приостановлены субподрядчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "С.Б.К. ГРУПП" (подрядчик) и ООО "ИнКомСервис" (субподрядчик) заключен договор N 48 от 02.07.2012 (том 1 л. 53-59), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика осуществить поставку конструкций балконные двери и подоконные доски и выполнить работы по их монтажу на объекте подрядчика "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры на земельном участке N 72:17:1316002:30 в г. Тюмени в квартале улиц: Окружная дорога - Монтажников - Микрорайон МЖК. ГП-2.1", подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять у субподрядчика результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено установление сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (том 1 л. 60). Согласно графику производства работ, последние должны быть выполнены субподрядчиком в период с 02.07.2012 по 31.08.2012.

Из представленных в материалы дела истцом актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 28.02.2013, следует, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договором N 48 от 02.07.2012 сроков (том 1 л. 83-94).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "С.Б.К. ГРУПП" с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "ИнКомСервис" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа условий договора N 48 от 02.07.2012 и фактических правоотношений, сложившихся между сторонами спора, следует, что они относятся к обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.2 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ у подрядчика возникает право требовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По причине просрочки ООО "ИнКомСервис" исполнения обязательства из спорного договора ООО "С.Б.К. ГРУПП" начислило субподрядчику неустойку в размере 2 373 777 руб. 91 коп. за период с 01.09.2012 по 28.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства не представлено.

Как указано в журнале производства работ ответчика, последняя запись о монтаже конструкций ПВХ на объекте подрядчика внесена в него 25.02.2013.

Представленный истцом в материалы дела акт формы КС-2 N 9 от 31.10.2012 (том 2 л. 118-120) содержит сведения о том, что работы по устройству наружных ограждающих конструкций на 15 этаже объекте "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры на земельном участке N 72:17:1316002:30 в г. Тюмени в квартале улиц: Окружная дорога - Монтажников - Микрорайон МЖК. ГП-2.1" производились в период с 01.10.2012 по 31.10.2012. Доказательства того, что названный объект имеет большую этажность, равно как доказательства того, что работы по устройству наружных ограждающих конструкций на спорном объекте производились после 31.10.2012, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу части 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии выполнения со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права, в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в части 1 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу.

В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Исходя из изложенного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он своевременно приостановил работу по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по договору.

Из имеющегося в материалах дела письма от 31.08.2012 (том 2 л. 7) направленного ответчиком истцу следует, что субподрядчик приостанавливает выполнение работ по договору N 48 от 02.07.2012 до готовности объекта строительства и проемов для монтажа конструкций.

Между тем, представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (том 1 л. 83-91), свидетельствуют о том, что работы по спорному договору субподрядчиком были продолжены после 31.08.2012 и выполнялись, в том числе в сентябре-ноябре 2012 года.

Ответчиком суду не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие полную неготовность объекта к монтажу конструкций ПВХ после 31.10.2012; факт наличия у объекта признаков, которые сделали бы объективно невозможным выполнение работ субподрядчиком, в отсутствие свидетельствующих об этом материалов дела правомерно не установлен судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции справедливо отмечен существенный характер просрочки, поскольку ООО "ИнКомСервис" допущена просрочка, в два раза превышающая установленный договором срок выполнения работ.

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав переписку сторон (том 2), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в нарушении срока выполнения ООО "ИнКомСервис" работ, предусмотренных договором N 48 от 02.07.2012.

Необеспечение истцом готовности объекта в полном объеме необходимом для выполнения ООО "ИнКомСервис" монтажных работ, повлияли на длительность допущенной субподрядчиком просрочки исполнения обязательств по договору N 48.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о влиянии действий истца на действия ответчика по исполнению последним обязательств из договора N 48 от 02.07.2012, судом первой инстанции правомерно установлены основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оценив довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия его участников, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив в заседании суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда, сослался на потребность в ознакомлении с материалами дела и подготовке к участию в рассмотрении дела. Ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик заблаговременно не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, он самостоятельно несет риски, связанные с отсутствием подготовки к участию в деле.

Обстоятельства взыскания с ООО "ИнКомСервис" расходов истца на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу N А70-2255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева