Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2014 г. N 07АП-8370/14

г. Томск

02 октября 2014 г.

Дело N А03-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.,

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петровский-Н" (N 07АП-8370/2014) на решение Арбитражного суда от 03.07.2014 по делу N А03-3604/2014 (судья Михайлюк Н.А.) по иску администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281001730) к ООО "Петровский-Н" (ОГРН 1092208004096, ИНН 2281005686) о взыскании 371 554,88 руб. руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого района Алтайского края (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.56-57, 65-66), о взыскании ООО "Петровский-Н" 557 824,94 руб., в том числе 529 413,35 руб. задолженности по арендной плате и 28 411,59 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петровский-Н" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при его принятии нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права; суд, в нарушении ст.49 АПК РФ, принял от истца уточненное исковое заявление с изменением предмета и оснований иска (взыскание убытков в рамках ненадлежащего договора аренды N 110 земельного участка, вместо взыскания убытков, возникших вследствие неосновательного обогащения); принимая от истца уточненное исковое заявления без подтверждения его вручения ответчику и одновременно отказывая ответчику в отложении судебного заседания, с уд нарушил права ООО "Петровский-Н", закрепленные в ст.41 АПК РФ; в решении суд указал на то, что истец представил на обозрение договор аренды земельного участка N 110, заверенный синей подписью ответчика, что невозможно, т.к. данный договор руководством ООО "Петровский - Н" не подписывался.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что: ООО "Петровский - Н" признан победителем открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по лоту N 3; на основании протокола о результатах открытого конкурса между Администрацией и ООО "Петровский - Н" заключен договор N 110 от 21.05.2013 со сроком окончания аренды - 21.05.2020; наличие между сторонами договора не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий. Факт пользования ООО "Петровский - Н" земельным участком подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 по делу N А03-7276/2013, а также заявлением ответчика, находящегося в материалах дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании протокола о результатах открытого конкурса от 16.05.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Петровский -Н" подписан договор аренды N 110 земельного участка от 21.05.2012 (л.д.16-18), по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2650000 кв. м,, кадастровый номер 22:51:020101:463, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село Песьянка, участок находится примерно в 1 км и в 2,5 км на юго-восток от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: край Алтайский, район Троицкий, с. Песьянка, в границах муниципального образования Петровский сельсовет Троицкого района Алтайского края, для сельскохозяйственного использования (п.1.1);

- срок окончания аренды 21.05.2020 (п.2.1);

- согласно протоколу о результатах конкурса размер арендной платы на день заключения договора в год составляет 530 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 44 167 руб. не позднее 30 числа каждого месяца (п.п. 3.1, 3.2);

- арендатор обязан обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в месячный срок с момента подписания договора за регистрацией договора аренды (п.4.2.21);

- за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки (п.5.2).

На основании акта приема-передачи земельного участка от 21.05.2013 земельный участок с характеристиками, указанными в договоре, был передан арендатору (л.д.19).

Согласно расписке в получении договоров аренды Ивацин Н.Ф. получил договоры аренды для государственной регистрации (л.д.20), однако обязанность по регистрации ООО "Петровский -Н" не исполнило.

Невнесение ООО "Петровский-Н" арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий, наличие долга по арендной плате подтверждено, доказательств уплаты арендных платежей ответчик суду не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательствам.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка N 110, передаваемый по нему земельный участок площадью сформирован как самостоятельный объект права, поставлен на кадастровый учет с определением его местоположения.

Однако договор аренды земельного участка со сроком действия с 21.05.13 по 21.05.2020 государственную регистрацию не прошел.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

На основании положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при подписании договора аренды земельного участка N 110 от 21.05.2013 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Факт передачи и получение земельного участка, размер задолженности за период с 21.05.2013 по 05.06.2014 в сумме 529 413,35 руб. ООО "Петровский - Н" в апелляционной жалобе не оспаривается. Доказательств оплаты также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, взыскание долга и неустойки в заявленном размере, апелляционный суд считает обоснованным.

Довод подателя жалобы об изменении истцом одновременно предмета и основания иска является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ, изменив заявленное ранее требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании арендной платы, изменил предмет иска, основание же данного иска осталось прежнее - неисполнение стороной обязательств по оплате пользования земельным участком.

Увеличение периода взыскания задолженности также свидетельствует об увеличении размера исковых требований, а не об изменении предмета и основания иска, которые остались прежними.

К тому же, само по себе изменение правовой квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами, не может служить основанием для вывода об одновременном изменении предмета и оснований исковых требований.

Утверждение подателя жалобы о неподписании руководителем ООО "Петровский -Н" договора аренды земельного участка опровергается материалами дела: копиями договора 3110 от 21.05.2013, актом приема - передачи, на которых имеются подпись и печать общества; распиской в получении договоров для государственной регистрации (л.д.20), подлинником заявления ООО "Петровский-Н" от 24.01.2014 о расторжении договора (л.д.68).

Из материалов дела видно, что представитель ответчика в телефонограмме было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением его в командировке (л.д.70).

Неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела не является нарушением, влекущим отмену или изменение судебного акта, т.к. не противоречит положениям ст.158 АПК РФ и не может нарушать права ответчика, на что указывает ООО "Петровский - Н" в апелляционной жалобе, не заявляя при этом каких - либо возражений.

Кроме того, указанное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева