Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-7643/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А70-1226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" (регистрационный номер 08АП-9168/2014), общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" регистрационный номер 08АП-7643/2014) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу N А70-1226/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (ОГРН 1047200674553, ИНН 7202131640) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) о взыскании 2 300 001 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" о взыскании 233 392 руб. 60 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" - Малахов Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" - Максимова М.Г. (паспорт, доверенность N 601 от 22.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (далее - ООО "Технострой-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СИБАГРО" (далее - ООО МСК "СИБАГРО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 300 001 руб. по оплате за выполненные работы в рамках договора субподряда от 08.10.2012 N 9/2012.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 08.10.2012 N 9/2012.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО МСК "СИБАГРО" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Технострой-95" неустойки в размере 233 392 руб. 60 коп, начисленной за просрочку выполнения работ в рамках договора субподряда от 08.10.2012 N 9/2012 (том 1 л. 64-66), которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу N А70-1226/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МСК "СИБАГРО" в пользу ООО "Технострой-95" 1 800 001 руб. задолженности, а также 414 руб. 57 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с ООО "Технострой-95" в пользу ООО МСК "СибАгро" 233 392 руб. 60 коп. неустойки, а также 18 797 руб. 61 коп. судебных расходов, из них 9 129 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 667 руб. 86 коп. государственной пошлины. Произвел зачет первоначального и встречного исков. Взыскал в результате зачета с ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "Технострой-95" 1 566 608 руб. 40 коп. задолженности. Взыскал с ООО "Технострой-95" в пользу ООО МСК "СибАгро" 18 383 руб. 04 коп. судебных расходов, из них 9 129 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 253 руб. 29 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО МСК "СибАгро" в доход федерального бюджета 26 585 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Технострой-95" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, оставив встречные требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Технострой-95" указывает, что вывод о том, что зачет произведен лишь 01.04.2014 опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, актами N 25, 35, актом взаимозачета N 8 от 31.12.2012 и платежным поручением N 936 от 20.09.2013, на основании которого произведено перечисление денежной суммы 55 100 руб. Обращает внимание на тот факт, что договором не предусмотрено авансирование. Оспаривая обоснованность взыскания с него неустойки, ссылается на наличие вины заказчика в просрочке исполнения договорных обязательств, указывая, в частности, что генподрядчиком площадка для выполнения работ и техническая документация переданы субподрядчику лишь 20.08.2013,

ООО МСК "СибАгро", оспаривая выводы суда первой инстанции, направило в суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Технострой-95" и взыскании с ООО "Технострой-95" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МСК "СибАгро" указывает, что отсутствие полного пакета исполнительной документации свидетельствует о невыполнении предъявленных к оплате работ. Полагает необоснованным отказ во взыскании 15 000 руб. расходов, понесенных стороной по встречному иску, обращая внимание, что расходы по первоначальному иску им к взысканию не предъявлялись.

От ООО "Технострой-95" поступили возражения на апелляционную жалобу контрагента, в которых просило в удовлетворении жалобы ООО "МСК "СибАгро" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "МСК "СибАгро" представил письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу.

По существу заявленных требований представитель ООО "Технострой-95" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МСК "СибАгро" поддержал требования, изложенные в поданной им апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 9/2012, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы своими силами и из своих материалов на объектах в г. Тюмени (строительство улиц микрорайонов 3, 4, 5, 6 в жилом районе Тюменский).

Состав, перечень и стоимость работ определены на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2); генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость всего комплекса работ является предварительной и на момент подписания договора составляет 2 300 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 350 847 руб. 54 коп (пункт 5.1. договора).

Окончательная цена определяется по фактически выполненным объемам работ, на основании справок (КС-3), актов выполненных работ (КС-2) (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, предоставления счета-фактуры.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) генподрядчиком или уполномоченным им представителем (пункт 2.2. договора).

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актом выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Субподрядчик предоставляет генподрядчику пакет исполнительной документации (пункт 4.3. договора).

Истец пояснил, что субподрядчик в рамках договора субподряда от 08.10.2012 N 9/2012 выполнил работы на общую сумму 2 300 001 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2013 N 1, а также актом о приемке выполненных работ за август 2013 года от 26.08.2013 N 1, подписанным в одностороннем порядке (том 1 л. 24-27).

Как утверждает истец, письмом от 21.10.2013 исх. N 320 названные документы направлены в адрес ответчика для подписания (том 1 л. 18), которые получены ответчиком 23.10.2013.

В ответ ответчик письмом от 29.10.2013 исх. N 1053/1 в подписании указанных документов отказал, мотивировав тем, что исполнительская съемка по выполненным работам с отметкой Департамента градостроительной политики выполнена без привязки к объекту (том 1 л. 19).

Письмом от 12.11.2013 исх. N 345 истец направил в адрес ответчика исполнительскую съемку по выполненным работам (том 1 л. 20).

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 25.12.2013 исх. N 399 с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 300 001 руб. в течение 10 дней с момента ее получения (том 1 л. 21).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате за выполненные работы не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В свою очередь, ООО МСК "СИБАГРО" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Технострой-95" неустойки в размере 233 392 руб. 60 коп, начисленной за просрочку выполнения работ в рамках договора субподряда от 08.10.2012 N 9/2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования в части 1 800 001 руб., коллегия суда исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договора от 08.10.2012 N 9/2012 и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства генподрядчика по договору субподряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ генподрядчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении субподрядчиком работ к приемке генподрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у ответчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (генподрядчика).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что письмом от 21.10.2013 исх. N 320 истец направил в адрес ответчика для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2013 N 1, а также акт о приемке выполненных работ за август 2013 года от 26.08.2013 N 1, подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком (том 1 л. 18).

Ответчик, получивший указанные документы 23.10.2013, акт (КС-2) и справку (КС-3) не подписал, причины отказа изложил в письме от 29.10.2013 исх. N 1053/1.

Из содержания ответного письма ответчика от 29.10.2013 следует, что к числу причин, послуживших основанием для отказа в подписании акта 26.08.2013 N 1 и справки 26.08.2013 N 1, отнесен тот факт, что исполнительская съемка по выполненным работам с отметкой Департамента градостроительной политики выполнена без привязки к объекту (том 1 л. 19).

Письмом от 12.11.2013 исх. N 345 истец направил в адрес ответчика исполнительскую съемку по выполненным работам (том 1 л. 20), при этом, оплата за выполненные работы в соответствии с представленными документами ответчиком не произведена.

Анализируя обстоятельства, которыми генподрядчик руководствовался при отказе от подписания акта (КС-2) и справки (КС-3), суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не указано на наличие недостатков, которые препятствуют использованию результата работ и являются неустранимыми.

Ссылка генподрядчика на тот факт, что не предоставление полного пакета исполнительной документации свидетельствует о невыполнении субподрядчиком предъявленных к оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная со ссылкой на положения статьи 726 ГК РФ. Императивных норм, устанавливающих возникновение обязанности по оплате выполненных работ только после передачи исполнительной документации, нормы действующего законодательства не содержат.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что названная ответчиком причина в качестве отказа от подписания акта приемки выполненных работ устранена путем получения исполнительской съемки (письмо от 12.11.2013 исх. N 345).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии мотивированных возражений в части отказа от подписания акта (КС-2), справки (КС-3), признав, тем самым, такой отказ ответчика необоснованным.

Вследствие изложенного, акт (КС-2) и справка (КС-3) от 26.08.2013 являются допустимыми доказательствами выполнения субподрядчиком работ в полном объеме.

Допустимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика о выполнении части спорных работ силами самого субподрядчика, правомерно отклонена судом как несостоятельная.

В частности, определением от 06.05.2014 (том 1 л. 151-152) суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие доводы о самостоятельном выполнении работ.

Вместе с тем ответчик определение не исполнил, доказательств, подтверждающих выполнение работ собственными силами, не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, в материалы дела представлена исполнительная документация на спорные работы, из которой следует факт выполнения работ силами истца.

Довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму 500 000 руб. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Так, платежным поручением от 12.10.2012 N 362 ООО МСК "СИБАГРО" (генподрядчик) перечислило ООО "Технострой-95" 500 000 руб., в назначении платежа указано "аванс по договору подряда от 08.10.2012 N 9/2012 за услуги".

Истец, возражая против уменьшения задолженности на указанную сумму, ссылается на письмо от 01.04.2014 N 7, которым истец в адрес ответчика направил для подписания документы по договору оказания услуг N 14/12 от 12.11.2012, в том числе акт взаимозачета от 31.12.2012 N 00000008, в котором содержится ссылка на взаимозачет в сумме 500 000 руб. (том 1 л. 170-172).

Как установлено выше, спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ за август 2013 года от 26.08.2013 N 1, который получен ответчиком 23.10.2013.

Следовательно, на момент направления соглашения о зачете сумма в размере 500 000 руб. по платежному поручению N N 3362 от 12.20.1012 уже была зачтена в счет оплаты выполненных работ. Иное толкование противоречило бы как указанному в платежном поручении назначению платежа, так и обусловленным договором от 08.10.2012 правоотношениям.

С учетом изложенного, правовые основания для повторного зачета одной и той же суммы в счет оплаты оказанных транспортных услуг у ООО "Технострой-95" отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 800 001 руб., доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1 800 001 руб.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Рассматривая встречные требования ООО МСК "СИБАГРО" в части взыскания с ООО "Технострой-95" договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям договора от 08.10.2012 сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 08.10.2012, окончание работ - 18.10.2012.

Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обусловленные договором работы выполнены субподрядчиком за пределами установленного срока, что привело к возникновению на стороне субподрядчика просрочки исполнения обязательств, установленных договором субподряда от 08.10.2012 N 9/2012.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность субподрядчика, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ, генподрядчик вправе направить субподрядчику претензию, на основании которой последний уплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦЮ РФ от стоимости невыполненных работ субподрядчиком на момент нарушения условий договора за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки составил 233 392 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

ООО "Технострой-95" в качестве возражений на встречные требования генподрядчика о взыскании неустойки со ссылкой на представленную в дело переписку указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО МСК "СИБАГРО", который предоставил площадку для выполнения работ и необходимую документацию лишь 20.08.2013, что привело к тому, что ООО "Технострой-95" смогло приступить к работам только 20.08.2013 и окончить их 26.08.2013, в то время как срок окончания работ определен 18.10.2012 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Довод ответчика о наличии вины генподрядчика в допущенной просрочке выполнения спорных работ, выразившейся в передаче генподрядчиком субподрядчику технической документации и подготовленной площадки для выполнения работ только 20.08.2014, судом во внимание не принимается, поскольку на указанную дату работы уже были выполнены субподрядчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за август 2013 года от 26.08.2013 N 1, направленный генподрядчику письмом от 21.10.2013 исх. N 320 и полученный последним 23.10.2013.

Коллегия суда отмечает, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, предполагается, что он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом генподрядчика.

Как утверждает ООО "Технострой-95", субподрядчик в процессе выполнения договора уведомлял генподрядчика (ООО МСК "СИБАГРО") о невозможности выполнения работ в связи с тем, что заменяемые трубы подключены к сетями, а их необходимо отключить от системы и опорожнить. Кроме того, указал на то обстоятельство, что проект проведения работ, имеющийся у генподрядчика, с ОАО "УТСК" не согласован.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, в том числе в случае неисполнения заказчиком обязательства по передаче подрядчику документации, площадки для выполнения работ, подрядчик обязан приостановить работу.

В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, в материалах дела документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления генподрядчиком документации и площадки для выполнения спорных работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку ООО "Технострой-95" доказательства исполнения требований статей 716, 719 ГК РФ не представлены, задержка в передаче ему необходимой документации и площадки для выполнения работ является риском самого ООО "Технострой-95" как субъекта предпринимательской деятельности.

Последствием неисполнения ООО "Технострой-95" возложенной на него законом обязанности является несение им гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом только в случае надлежащего исполнения ООО "Технострой-95" обязанности по приостановлению работ по контракту в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, доводы истца по встречному иску правильность вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО "Технострой-95" неустойки в заявленном размере не опровергают.

Суд первой инстанции также в определении от 06.05.2014 (том 1 л. 151-152) предлагал ответчику пояснить в письменном виде, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, указанные в статьях 716, 719 ГК РФ, уведомлялся ли о них заказчик, а также имелись ли обстоятельства, указанные в статьях 401-406 ГК РФ, свидетельствующие о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 233 392 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Технострой-95" в пользу ООО МСК "СибАгро" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 129 руб. 74 коп, коллегия суда признает законными, основанными на всесторонней оценке доказательств по делу.

При этом, поддерживая определенный судом размер представительских расходов, который подлежит взысканию с ООО "Технострой-95", апелляционный суд обращает внимание, что условиями представленного в дело договора возмездного оказания услуг от 11.03.2014 N 5-14 согласовано выполнение исполнителем (ИП Максимовой М.Г.) в пользу клиента юридических услуг по спору по иску ООО "Технострой-95" о взыскании долга в сумме 2 300 001 руб. в рамках договора от 08.10.2012 N 9/2012 (дело N А70-1226/2014). Выполнение исполнителем юридических услуг в части предъявления ООО МСК "СибАгро" встречного иска к ООО "Технострой-95", настоящим договором не согласовано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Кроме того, в рамках апелляционного производства от ООО МСК "СибАгро" поступило письменное ходатайство о взыскании с ООО "Технострой-95" судебных расходов в размере 7 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции, а также за проезд представителя и командировочные расходы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 28.08.2014 N 18-14, платежное поручение от 04.09.2014 N 3728 на сумму 7500 руб., проездной документ, квитанция об оплате.

По условиям договора от 28.08.2014 исполнитель (ИП Максимова М.Г.) приняла на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, по встречному иску клиента к ООО "Технострой-95" о взыскании неустойки по договору от 08.10.2012 N 9/2012 в размере 233 392 руб. 60 коп (дело N А70-1226/2014).

Перечень подлежащих оказанию услуг определен в пункте 2.1 договора.

Размер вознаграждения установлен в сумме 7 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3728 от 04.09.2014, при анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что предъявленный ООО МСК "СибАгро" к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расценки определены сторонами в договоре от 28.08.2014 N 18-14 с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации адвоката, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена.

При этом ООО "Технострой-95" доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не представило.

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Несение заявителем транспортных расходов, заявленных в составе судебных расходов, как усматривается из материалов дела, подтверждается квитанцией об оплате и проездным документом. Участие Максимовой М.Г. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 18.09.2014.

Относимость к рассматриваемому делу указанных транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд, сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что 7 500 руб. судебных расходов явно превышают разумные пределы, у коллегии суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО МСК "СибАгро" ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО "Технострой-95" подлежит взысканию 7 500 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с привлечением представителя по делу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу N А70-1226/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич