Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11349/10

г. Пермь

29 ноября 2010 г.

Дело N А60-19150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ООО "Уралбройлер-Екатеринбург"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Реж Свердловской области): Руденко К.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Уралбройлер-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 года

по делу N А60-19150/2010,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ООО "Уралбройлер-Екатеринбург"

к ИФНС России по г. Реж Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Реж Свердловской области) (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.03.2010 N 2 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 381 291 рубль, пени в сумме 538 303 рубля 43 копейки, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на прибыль в сумме 236 429 рублей, пени в сумме 28 773 рубля 41 копейка, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 47 285 рублей 80 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 63 718 рублей, пени в сумме 10 751 рубль 17 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 12 743 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 года по делу N А60-19150/2010 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер-Екатеринбург" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 15.03.2010 N 2 отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной НК РФ, а именно: нарушение п. 15 ст. 89 НК РФ, выразившейся в отправлении справки о проведенной проверке почтой вместе с другими документами, не дошедшими до налогоплательщика; ст. 101 НК РФ, выразившееся в не извещении о готовности акта проверки, и не вручении в надлежащем порядке и в предусмотренные законом сроки налогоплательщику; статьи 100 НК РФ, выразившееся в несвоевременном извещении о рассмотрении материалов проверки, чем нарушено право налогоплательщика представить дополнительные документы и участвовать в рассмотрении материалов проверки. По мнению налогоплательщика, указанные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, решение принято законно и обоснованно. Доводы заявителя считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ИФНС России по Чкаловскому району г. Перми.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено данное ходатайство и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве соответчика ИФНС России по Чкаловскому району г. Перми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.12.2009 N 16 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2010 N 2.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки, инспекцией 15.03.2010 вынесено решение N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заинтересованному лицу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 3 381 291 рубль, пени в сумме 538 303 рубля 43 копейки, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 236 429 рублей, пени в сумме 28 773 рубля 41 копейка, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 47 285 рублей 80 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 63 718 рублей, пени в сумме 10 751 рубль 17 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 12 743 рубля.

Также заявителю предложено уплатить в бюджет указанные суммы налогов и пени, штрафов и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части указанных сумм.

Общество, не согласилось с данным решением, в соответствии со ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления от 30.04.2010 N 518/10 решение инспекции от 15.03.2010 N 2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, в установленном законом порядке, инспекцией приняты исчерпывающие меры по соблюдению условий процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности такого лица представить объяснения по соблюдению всех требований налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки N 16 от 01.12.2009, назначено в отношении заинтересованного лица проведение выездной налоговой проверки по налогам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 год.

Сопроводительным письмом N 02-14/09338 от 02.12.2009 г. инспекция направила в адрес ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" решение о проведении выездной налоговой проверки N 16 от 01.12.2009 г., требование о предоставлении документов N 16 от 01.12.2009 г.

Письмо направлено по юридическому адресу ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" (г. Реж, ул. Вокзальная, 24, т. 1 л.д. 85) почтовым видом связи 02.12.2009 г., что подтверждается почтовой квитанцией в приеме заказного письма N 28999 (16871) от 02.12.2009 г.

25.12.2009 г. Аналогичное сопроводительное письмо (N 02-14/09338 от 02.12.2009 г.) было направлено в адрес ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" (г. Реж, ул. Вокзальная, 24) заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией в приеме заказного письма с простым уведомлением N 00953 (22206) от 25.12.2009 г.

Данное письмо 23.01.2010 г. возвращено инспекции узлом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" и неврученным простым уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией в возврате заказного письма от 23.01.2010 г., уведомлением о вручении N 62375011009534.

12.01.2009 в связи с нахождением в здании инспекции представителя по доверенности от ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" Бузмаковой Н.В. инспекцией дополнительно нарочно вручены последней вышеуказанные копии Решения о проведении выездной налоговой проверки N 16 от 01.12.2009 г., Требование о представлении документов, что подтверждается соответствующими подписями в названных документах.

Полномочия представителя Бузмаковой Н.В. подтверждены доверенностью N 6, выданной 12.03.2009 г. При этом в данной доверенности также указан адрес ООО "Уралбройлер-Екатеринбург": 623750 Свердловская область, г. Реж, ул. Вокзальная, 24.

После вручения указанных документов 12.01.2010 г. нарочно представителю ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" от общества в адрес инспекции поступило письмо б/н б/д и без адреса организации, подписанное директором ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" Хан О.В., о том, что истребуемые инспекцией документы будут представлены в ИФНС России по г. Режу Свердловской области.

При этом в письме сообщалось, что "проведение выездной налоговой проверки ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" по адресу: г. Реж, ул. Вокзальная, 24, не представляется возможным в виду нахождения документов в агрофирме "Северная" г. В. Тагил, пос. Половинный, ул. Луговая, 2а".

18.01.2010 г. от ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" поступили документы, истребуемые инспекцией по Требованию о представлении документов N 16 от 01.12.2009 г., необходимые для проведения проверки.

29.01.2010 г. факсимильным видом связи от ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" инспекция получила письмо б/н б/д следующего содержания: "ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" до 23.10.2008 г. был зарегистрирован по адресу: 623750 Свердловская область, г. Реж, ул. Вокзальная, 24 и фактически находился по данному адресу. 23.10.2008 г. здание административно-бытового корпуса было продано ООО "ПрофТехСтрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2008 г. С этого момента фактическим адресом ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" является: Свердловская область, г. Верхний Тагил, п. Половинный, ул. Луговая, 2А на основании договора аренды. Регистрация в ЕГРЮЛ своевременно оформлена не была. В настоящее время ведется перерегистрация предприятия на новый юридический адрес".

Адрес ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" в вышеуказанном письме следующий: 624154 Свердловская область, г. Верхний Тагил, п. Половинный, ул. Луговая, 2А.

Из материалов дела не следует, что от ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" поступали заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ЕГРЮЛ.

Должностными лицами инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, в соответствии со ст.92 НК РФ осуществлен осмотр территорий, помещений, о чем составлен протокол N 1 от 28.01.2010 г.

В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Реж, ул. Вокзальная, 24 находится одноэтажное кирпичное здание с одним входом, состоящее из 4-х кабинетов, в которых располагается филиал ООО "Маркетинговые технологии". Иных организаций по данному адресу не установлено.

29.01.2010 г. Инспекцией составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке.

08.02.2010 г. инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 2. В данном акте указано фактическое место нахождения общества, начиная с 23.10.2008: Свердловская область, г. Верхний Тагил, п. Половинный, ул. Луговая, 2А.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 02-20/01038 от 08.02.2010 г. инспекция известила ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" о рассмотрении 15.03.2010 г. в 10:15 ч. материалов выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Режу Свердловской области по адресу: г. Реж, ул. Красноармейская, 18, кабинет N 2.

Сопроводительным письмом N 02-20/01038 от 08.02.2010 "О направлении материалов ВНП ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" инспекция направила ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" Акт выездной налоговой проверки N 2 от 08.02.2010 г., справку о проведенной выездной налоговой проверке от 29.01.2010 г., извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данное сопроводительное письмо с указанными приложениями направлено ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" по адресу: 623750 Свердловская область, г. Реж, ул. Вокзальная, 24, что подтверждается почтовой квитанцией в приеме заказной бандероли N 03585 (29774) от 08.02.2010 г.

06.03.2010 г. узлом почтовой связи данное почтовое отправление возвращено Инспекции с отметкой "истек срок хранения".

Сопроводительным письмом N 02-20/01039 от 08.02.2010 г. с аналогичным содержанием Инспекция направила аналогичные приложения в адрес ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" по адресу: 624154 Свердловская область, г. Верхний Тагил, п. Половинный, ул. Луговая, 2А, что подтверждается почтовой квитанцией в приеме заказной бандероли N 03586 (29775) от 08.02.2010 г.

25.02.2010 г. узлом почтовой связи данное почтовое отправление возвращено Инспекции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

03.03.2010 г. Акт выездной налоговой проверки дополнительно вручен нарочно представителю ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" по доверенности N 7 от 03.03.2010 г. Яковчиц А.А. Адрес ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", указанный в названной доверенности: 623750 Свердловская область, г. Реж, ул. Вокзальная, 24.

Инспекцией принято Решение о привлечении к налоговой ответственности N 2.

16.03.2010 Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принято Решение о принятии обеспечительных мер N 1.

Сопроводительным письмом N 02-20/02145 от 17.03.2010 "О направлении Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекция направила ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" Решение о привлечении к налоговой ответственности N2 от 15.03.2010 г., Решение о принятии обеспечительных мер N1 от 16.03.2010 г. Данное сопроводительное письмо с указанными приложениями направлено ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" по адресу: 623750 Свердловская область, г. Реж, ул. Вокзальная, 24, что подтверждается почтовой квитанцией в приеме заказной бандероли N06726 (26873) от 17.03.2010 г.

17.04.2010 г. узлом почтовой связи данное почтовое отправление возвращено Инспекции с отметкой: "истек срок хранения".

Сопроводительным письмом N 02-20/02146 от 17.03.2010 г. с аналогичным содержанием Инспекция направила аналогичные приложения в адрес ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" по адресу: 624154 Свердловская область, г. Верхний Тагил, п. Половинный, ул. Луговая, 2А, что подтверждается почтовой квитанцией в приеме заказной бандероли N 06727 (26874) от 17.03.2010 г.

Возврата данного почтового отправления от узла почтовой связи не последовало.

В соответствии с п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации и указывается в ее учредительных документах.

Согласно пп. "в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В связи с этим изменение адреса места нахождения организации возможно только путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации и их государственной регистрации (п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ). До этого момента изменение адреса места нахождения организации не приобретает силу для третьих лиц, в том числе налоговых органов (п. 3 ст. 52 ГК РФ).

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию.

Заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 22.11.2007 г., представленным в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" сообщило об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа в лице директора на адрес: 623750 Свердловская область, г. Реж, ул. Вокзальная, 24 (см. п. 1.3 стр.4 заявления). Аналогичные сведения зафиксированы также в следующих документах ООО "Уралбройлер-Екатеринбург":

- Протокол общего собрания участников ООО "Уралбройлер- Екатеринбург" N 4 от 20.11.2007 г. на 1 л.;

- Изменение N 1 б/д о внесении нового юридического адреса в п.2 ст.4 Устава ООО "Уралбройлер-Екатеринбург";

- Изменение N 1 б/д о внесении нового юридического адреса в ст.2 Учредительного договора ООО "Уралбройлер-Екатеринбург".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.007.2010 г. в отношении ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" адрес последнего следующий: 623750 Свердловская область, г. Реж, ул. Вокзальная, 24 (см. строки N N 9-19 выписки из ЕГРЮЛ).

Какой-либо иной адрес ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Как указано ранее, из материалов дела не следует, что от общества поступали заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ЕГРЮЛ.

За период рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо заявлений от ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" о внесении изменений в ЕГРЮЛ также не поступало.

ИФНС России по г. Режу Свердловской области стало известно о фактическом адресе ООО "Уралбройлер-Екатеринбург": 624154 Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. Половинный, ул. Луговая, 2А, из факсимильного письма от директора ООО "Уралбройлер-Екатеринбург" Хан О.В., полученного Инспекцией 29.01.2010 г., в связи с чем почтовая корреспонденция в адрес этой организации направлялась по всем известным инспекции адресам.

Каких-либо иных (не факсимильных писем) от ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", содержащих пояснения об адресе этой организации, в инспекцию не поступало.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией приняты исчерпывающие меры по соблюдению условий процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности такого лица представить объяснения, по соблюдению всех требований налогового законодательства, выводы суда первой инстанции являются правомерными, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также следует учесть, что определением суда от 14.07.2010 Обществу было предложено уточнить основания оспаривания решения Инспекции (оспаривается ли решение Инспекции по материальным основаниям и в какой части) и представить Инспекции и суду основания оспаривания и подтверждающие документы, а также уведомление Инспекции о невозможности представления к 15.03.2010 возражений по акту проверки и документов в обоснование возражений и ходатайства о переносе дня рассмотрения материалов проверки.

Данное определение суда обществом не исполнено.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, в силу положений ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции не имеется и в удовлетворении требований Общества о признании недействительным отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 г. по делу N А60-19150/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова