Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-7835/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А75-2470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7835/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сургутский завод мобильных модулей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2014 года по делу N А75-2470/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сургутский завод мобильных модулей" (ОГРН 1098602009967, ИНН 8602159603), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" (ОГРН 1068602155874, ИНН 8602019155) - о взыскании 3 171 752 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сургутский завод мобильных модулей" (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании 3 100 000 руб. - основного долга, 71 751 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 26.04.2013 N С-04/004-2013.

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" (далее - строительная компания).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично; с торгового дома в пользу общества взысканы 3 100 000 руб. задолженности, 70 331 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 841 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлин; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, торговый дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно применил при рассмотрении настоящего дела нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как необходимо было применить нормы о неосновательном обогащении.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Торговый дом, общество, строительная компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Строительная компания направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик не вернул истцу излишне уплаченную стоимость приобретенного товара, измененную соглашением сторон. При этом ненадлежащее исполнение ответчиком условий дополнительного соглашения послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составляет 3 100 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты стоимости электроэнергии в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что и апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов против принятого судом решения по его существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле суду необходимо было применить нормы о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для применения указанной нормы необходимо установить отсутствие законного основания, договора для перечисления ответчику денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены ответчику во исполнение условий договора.

При этом возврат денежных средств также согласован сторонами в дополнительном соглашении от 15.10.2013.

Поэтому основания для применения положений о неосновательном обогащении у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день и условий дополнительного соглашения о возврате денежных средств разумно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены частично в сумме 70 331 руб. 25 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2014 года по делу N А75-2470/2014 (судья Тихоненко Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7835/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сургутский завод мобильных модулей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова