Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-8790/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А46-4738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8790/2014) общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-4738/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" (ОГРН 1097746274119, ИНН 7706719826) к обществу с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (ОГРН 1115543004081, ИНН 5503225835) о взыскании 8 283 890 руб. 41 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" о взыскании 20 776 589 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" - Грабовецкая И.А. по доверенности N 0326/14-1 от 26.03.2014, Сучков Н.Ю. по доверенности б/н от 11.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" - Беньковский Д.А. по доверенности б/н от 08.05.2014, Васильев В.М. по доверенности б/н от 25.06.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 890 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований Центр ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на перечисление обществу 8 000 000 руб. по платежному поручению N 4 от 25.10.2013 в качестве аванса по договору подряда, который является незаключенным.

Определением суда от 05.06.2014 принят к производству встречный иск (с учетом уточнения) общества о взыскании с Центра задолженности по оплате за выполненные работы в размере 20 776 589 руб. 66 коп., составляющие неосновательное обогащение.

В обоснование встречного иска общество указывало на уклонение Центра от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-4738/2014 в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен; с Центра в пользу общества взысканы задолженность в размере 20 776 589 руб. 66 коп., 126 882 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Центр обратился апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в деле нет документов, свидетельствующих о принятии истцом работ и наличии потребительской ценности выполненных работ для Центра. Представленные ответчиком документы не подписаны со стороны истца, в части документов не указан заказчик, часть документов не подтверждает выполнение работ (дефектные ведомости, акт приема-передачи объекта строительства, протоколы рабочих совещаний, списки материалов на площадке);

- строительство спорного дома осуществлялось ответчиком на основании договоренностей с заказчиком-застройщиком - ООО "ФБ-Инвест", которое производили оплату выполненных работ, поэтому истец не является лицом, обогатившимся за счет неоплаты работ;

- суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности раскрыть свои возражения, ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Центра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: уведомления об уступке, договора уступки требования (цессии), предарбитражной претензии, письма Центра от 13.02.2014 N 07/к14, справки ООО НПО "Мостовик", договора субподряда между ООО НПО "Мостовик" и ООО "СибИнКом".

Представитель Центра возразил против приобщения документов к делу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель общества не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, не представил.

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к встречному исковому заявлению, то есть ответчик не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов истца в отсутствие не зависящих от ответчика причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением обществу преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств (предарбитражная претензия, письмо Центра от 13.02.2014 N 07/к14, справка ООО НПО "Мостовик", договор субподряда между ООО НПО "Мостовик" и ООО "СибИнКом") отказано. Указанные документы возвращены ответчику в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В остальной части (уведомление об уступке, договор уступки требования (цессии)) суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить данные доказательства, поскольку они опровергают добросовестность подателя жалобы в отношении его пояснений о собственной неосведомленности об объемах выполненных работ, сданных первоначальному генеральному подрядчику. Между тем, лица, участвующие в деле должны реализовывать свои процессуальные права добросовестно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Центра заявил о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора уступки права требования в качестве возражения на приобщенные доказательства, представленные ответчиком.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, соглашение о расторжении договора цессии приобщено к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2014, объявлялся перерыв до 23.09.2014 для предоставления обществом в письменном виде ходатайства о частичном отказе от встречного иска. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва от ответчика поступило письменное заявление о частичном отказе от встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Центра заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СКС" на запрос о предоставлении документов, а также актов выполненных работ по договору с этим обществом, мотивируя свое ходатайство тем, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку суд быстро рассмотрел дело.

Представитель общества возразил против приобщения указанных документов.

Рассмотрев ходатайство Центра, суд приобщил документы к материалам дела, поскольку они явились основанием для частичного отказа от встречного иска.

Представитель Центра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований в сумме 1 415 879 руб. 64 коп., в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив заявленный обществом частичный отказ от встречного иска, суд апелляционной инстанции принимает его, поскольку этот отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В связи с принятием частичного отказа от встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 415 879 руб. 64 коп., производство по делу в этой части и подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 в оставшейся части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования, исходил из незаключенности между сторонами договора подряда, наличия в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ их потребительской ценности для истца, что явилось основанием для взыскания с последнего неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных ответчиком работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда от 22.10.2013 N 22-10/31-1 не содержит.

Позиция о незаключенности договора поддержана и обществом.

То есть стороны, по существу, достигли соглашения по фактическим обстоятельствам о том, что договор подряда формально заключенным не являлся.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в этой части.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного иска общество ссылалось на выполнение строительных работ в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО" (жилой дом N 2) на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области на сумму 28 776 589 руб. 66 коп.

В подтверждение встречных требований общество представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2013 на сумму 6 428 123 руб. 16 коп., N 2 от 31.12.2013 на сумму 19 351 742 руб. 76 коп., N 3 от 31.12.2013 на сумму 792 328 руб. 70 коп., N 4 от 31.12.2013 на сумму 371 193 руб. 78 коп., N 5 от 31.12.2013 на сумму 316 227 руб. 02 коп., N 6 от 31.12.2013 на сумму 28 500 руб. 54 коп., N 7 от 31.12.2013 на сумму 48 574 руб. 64 коп., N 8 от 31.12.2013 на сумму 24 019 руб. 42 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 142 от 31.12.2013 на сумму 27 360 710 руб. 02 коп.(том 1 листы дела 101-137).

Указанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены Центру как по юридическому адресу (119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А), так и по адресу филиала в г. Омске (644021, г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 132, оф. 17Б/1).

В качестве доказательств направления данных актов и справок Центру в материалы дела представлено сопроводительное письмо-претензия N 1/54 от 25.02.2014 с приложением соответствующих актов и справок, а также бандероли Почты России N 64408371014356 от 25.02.2014 (адресат ООО "ЭАЦСЭ": 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А) и N 64408371014363 от 25.02.2014 (адресат ООО "ЭАЦСЭ": 644021, г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 132, оф. 17Б/1) с описями о вложении, где поименованы все вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 3 листы дела 16-27).

Суд первой инстанции, придя к выводу о фактическом выполнении ответчиком работ, исходил из того, что истец уклонился от их приемки, поэтому работы считаются принятыми Центром в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Центр указал, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 753 ГК РФ о необоснованном отказе от приемки выполненных работ по договору строительного подряда, поскольку договор между сторонами является незаключенным, ответчиком заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная плата за выполненные работы, то основанием для взыскания должны являться факт выполнения обществом работ и факт наличия их потребительской ценности для Центра.

Поэтому уклонение от приемки работ само по себе не имеет значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле ответчиком доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом работ и их потребительской ценности для Центра представлены.

Относительно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, в качестве таких доказательств ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Более того, в качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акт приема-передачи объекта незавершенного строительства для строительства, список материалов на площадке по состоянию на 25.10.2013, акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2013 года, с подтверждением объема работ начальником участка Центра, дефектные ведомости, протоколы производственных совещаний (том 2 листы дела 100, 112, 121-123, 125-149, том 3 лист дела 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ ответчиком подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные выше документы являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ на объекте, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в своей совокупности данные доказательства подтверждают, что работы на объекте велись, ход их контролировался как работниками заказчика (ООО ФБ "Инвест"), так и работниками Центра Туриловым и Чупановым (том 2 листы дела 113, 116-120, 121-126).

Акты выполненных работ неустановленной формы, содержащие виды и объемы работ, также проверены и заверены Чупановым А.И.

Доказательств того, что эти лица не являлись работниками Центра, не представлено.

Доводы о том, что объемы выполненных работ отражены, в числе прочего, в дефектных ведомостях, не имеют существенного значения, поскольку Общество дало пояснения об использовании бланков дефектных ведомостей для отражения объемов выполненных работ, а Центр не представил своих возражений в обоснование того, с какой иной целью составлялись эти ведомости и каким иным образом их нужно истолковать.

Пояснения Общества не расходятся с содержанием этих ведомостей, так как из них не следует, что в них отражаются дефектные объемы, которые следует переделать (в частности, в большинстве случаев не отражены зоны выполненных работ). Перечень работ содержит такой вид работ, как "работа экскаватора".

Если бы это были дефектные ведомости, из них бы можно было установить, где именно необходимо переделать отраженный объем выполненных работ. Поэтому эти ведомости также подтверждают зафиксированные объемы выполненных работ, предъявленные к проверке за указанные в них периоды.

Согласно письму Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N ИСХ-14/ГСН-1611 от 23.05.2014 ООО "ЭАЦСЭ" является генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома N 2 в "Жилом парке "ВРУБЕЛЕВО", расположенном на землях Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а ООО "РусВентПром" выполняло подготовительные, общестроительные работы, работы по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения с июня по декабрь 2013 года (том 3 лист дела 28).

Поскольку наличие односторонних актов КС-2 было обусловлено лишь тем, что Центр уклонился от их получения, а затем обратился с первоначальным иском, Центр не может быть освобожден от обязанности опровержения факта выполнения работ, если доказательства их выполнения в деле имеются.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не утверждает, что работы в действительности не были выполнены ответчиком на спорном объекте, а говорит лишь о том, что эти работы не имеют потребительской ценности для Центра.

Учитывая изложенное, факт выполнения работ является доказанным ответчиком.

Относительно доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности выполненных работ для истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (заказчик-застройщик) и Центром (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО" N 0017ГП-03/13, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ необходимых для завершения строительства объекта (не завершенный строительством десяти подъездный 9-этажный жилой дом N 2 в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО") с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику-застройщику. К обязанностям заказчика-застройщика отнесена оплата выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями договора (том 1 листы дела 73-93).

В пункте 1.4 данного договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет строительство объекта за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков.

Следовательно, Центр выступает в качестве генерального подрядчика по строительству жилого дома N 2 в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", в связи с чем вправе привлекать субподрядчиков для выполнения строительных работ.

Между Центром (генподрядчик) и обществом (подрядчик) 22.10.2013 подписан договор строительного подряда N 22-10/31-1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, механизмов, на своем оборудовании, собственными либо привлеченными силами комплекс следующих работ на объекте: Микрорайон "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО" на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Ом.обл. в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору), и утвержденными заказчиком сметами (приложение N 2 к договору). Объектом строительства выступает не завершенный строительством десятиподъездный 9-этажный жилой дом N 2 в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО" расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:605, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 280 от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Омский, п. Ростовка, 19 (том 1 листы дела 10-20).

Общество строительные работы осуществляло в отношении жилого дома N 2 в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", что отражено в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, согласно письму Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N ИСХ-14/ГСН-1611 от 23.05.2014 ООО "ЭАЦСЭ" является генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома N 2 в "Жилом парке "ВРУБЕЛЕВО", расположенном на землях Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а ООО "РусВентПром" выполняло подготовительные, общестроительные работы, работы по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения с июня по декабрь 2013 года (том 3 лист дела 28).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что работы выполнены обществом для нужд Центра, выступающего в качестве генподрядчика по строительству жилого дома N 2 в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", перечислившего аванс на строительство данного объекта по платежному поручению N 4 от 25.10.2013, подписавшего договор с обществом на выполнение работ, контролировавшего ход выполнения работ наряду с заказчиком.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены не качественно, в связи с чем не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы, истцом не представлено.

Ссылки на то, что в действительности работы были выполнены не для Центра, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В обоснование указанного довода истец указал, что общество выполняло работы на спорном объекте для заказчика - ООО "ФБ-Инвест" и генподрядчика ООО "Группа компаний "СКС".

Так, по мнению подателя жалобы, общество на основании договора от 30.07.2013 N СМ-36/07, заключенного с ООО "Группа компаний "СКС" выполняло работы по строительству дома. Поэтому обязанным лицом по оплате работ выступает указанная организация.

Между тем Центр сослался на данное обстоятельство недобросовестно, поскольку на основании договора от 14.03.2014 N 14-03/2014 ООО "Группа компаний "СКС" уступило право требования выполнения работ Центру, о чем общество было уведомлено соответствующим образом (уведомление от 15.03.2014 N 04/14).

Таким образом, Центр не может заблуждаться относительно того, какая часть работ была выполнена фактически для первоначального генерального подрядчика, а какая - для Центра.

То обстоятельство, что акты выполненных работ были переданы цессионарию позже, не исключает того обстоятельства, что Центр должен был знать объем работ, принятых первоначальным заказчиком у общества.

Судом апелляционной инстанции акты выполненных работ между обществом и ООО "Группа компаний "СКС" приобщены к материалам дела.

В данных актах действительно обнаружено частичное совпадение незначительного объема работ с работами, предъявленным обществом истцу по первоначальному иску.

Однако общество частично отказалось от встречного иска на стоимость совпадающих работ.

Доказательств того, что стоимость повторно включенных в акты работ составила большую сумму, истцом не представлено.

Относительно договора между обществом и заказчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Между обществом и ООО "ФБ Инвест" 25.11.2013 заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого целью заключения соглашения является участие в совместном проекте по завершению строительства десяти подъездного 9-этажного жилого дома N 2 в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО" (том 1 листы дела 67-71).

При этом указанное соглашение является рамочным.

Под рамочным понимается соглашение, определяющее общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что рамочное соглашение исполнялось его сторонами в материалы дела не представлено.

При этом пункт 1.2.1. позволял реализовывать это соглашение через привлеченных лиц.

Как указало общество, Центр в целях заключения договора подряда был ему рекомендован в качестве генерального подрядчика заказчиком.

Данное утверждение Центром не опровергнуто.

Поэтому это соглашение оценивается судом как дополнительная гарантия для подрядчика, но не как основание считать, что у Центра отсутствует потребительский интерес в выполненных работах.

Учитывая изложенное считать, что работы обществом были выполнены на основании рамочного соглашения для ООО "ФБ Инвест" нельзя.

Кроме того, как указано выше 21.03.2013 между ООО "ФБ Инвест" (заказчик-застройщик) и Центром (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО" N 0017ГП-03/13.

Поскольку Заказчик в силу обязательства обязан оплатить данные работы генеральному подрядчику, у него нет оснований оплачивать их еще и обществу по нормам о неосновательном обогащении, так как он получил (или получит) результат этих работ по сделке и ничего не сберегает.

Истцом не представлено доказательств, что указанный договор расторгнут, либо заказчик отказался от приемки работ по нему и от их оплаты, поэтому основания полагать, что Центр не является обогатившимся лицом за счет выполненных обществом работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Данные доказательства должны были предоставляться Центром, поскольку общество не является участником данных отношений по договору генерального подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, выполнение работ обществом, наличие потребительской ценности выполненных работ для Центра.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что уклонение от оплаты истцом стоимости выполненных работ привело к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества.

В связи с чем работы подлежат оплате Центром, выступающим в качестве генерального подрядчика по строительству на спорном объекте, на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и справки стоимости выполненных работ и затрат N 142 от 31.12.2013 общая стоимость выполненных обществом строительных работ составила 27 360 710 руб. 02 коп.

С учетом проведенного авансирования Центром строительных работ в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению N 4 от 25.10.2013 и частичного отказа от встречного иска, остаток задолженности составил 19 360 710 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты Центром выполненных работ на указанную сумму материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах встречный иск общества подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В части прекращения производства по иску и апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу и ответчику в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (ОГРН 1115543004081, ИНН 5503225835) частичный отказ от встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" в части требований о взыскании задолженности в размере 1 415 879 руб. 64 коп.

В связи с принятием отказа решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-4738/2014 (судья Луговик С.В.) в части разрешения указанных требований и взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу встречного иска отменить.

Производство по делу N А46-4738/2014 в части названных требований и производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8790/2014) общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" в части, касающейся указанных требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (ОГРН 1115543004081, ИНН 5503225835) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 079 руб., уплаченную при подаче встречного иска по платежному поручению N 1672 от 26.05.2014 (126 882 руб. 95 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" (ОГРН 1097746274119, ИНН 7706719826) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 224 от 31.07.2014 (2 000 руб.).

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-4738/2014 (судья Луговик С.В.) в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8790/2014) общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" - без удовлетворения.

С учетом частичного отказа от встречного иска резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" (ОГРН 1097746274119, ИНН 7706719826; 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (ОГРН 1115543004081, ИНН 5503225835; 644007, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 47) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" (ОГРН 1097746274119, ИНН 7706719826; 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (ОГРН 1115543004081, ИНН 5503225835; 644007, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 47) задолженность в размере 19 360 710 руб. 02 коп., а также 119 803 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова