Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 08АП-8856/14

город Омск

03 октября 2014 г.

Дело N А70-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8856/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу N А70-3003/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.07.2009 N 04000.09.101 в размере 190 400 руб. и неустойки в размере 5 460 руб. 40 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 21.07.2009 N 04000.09.101 в размере 190 400 руб. и неустойки в размере 5 460 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.05.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу N А70-3003/2014, принятым в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" 195 411 руб. 60 коп, в том числе 190 400 руб. основного долга, 5 011 руб. 60 коп неустойки, а также 6 860 руб. 06 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что поскольку лимиты на 2011, 2012, 2013 годы по заключенному муниципальному контракту не выделялись, услуги приемке не подлежат. Обращает внимание на составление акта о приемке оказанных услуг на 80 процентов 17.09.2013, т.е. с нарушением установленных контрактом сроков. Полагает необоснованным расчет неустойки, ссылаясь на тот факт, что с учетом представленных доказательств, обязательства Департамента по подписанию акта возникли не ранее 25.09.2013.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (в настоящее время - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени) (муниципальный заказчик), ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04000.09.101 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях, согласно которому, исполнитель согласно задания на разработку рабочего проекта (приложение к контракту) обязуется оказать услуги по разработке рабочего проекта: "Строительство. ул.Сургутская. Корректировка (г. Тюмень)" и сдать результат заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 8-15).

06.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту N 04000.09.101/1, согласно которому стороны изменили и дополнили контракт пунктами:

- лимиты бюджетных обязательств на 2010 финансовый год составляют 190 400 руб., в т.ч. НДС;

- изменили редакцию раздела 12.3 контракта, в связи с изменением реквизитов сторон.

Окончательная цена контракта составляет 272 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком в соответствии с разделом 2 контракта:

- в течение 15 дней с даты подписания контракта муниципальный заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от окончательной цены контракта, что составляет 81 600 рублей (пункт 2.3 контракта);

- окончательная оплата за оказанные услуги производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 30.09.2010.

В соответствии с разделом 7 контракта, сдача и приемка оказанных услуг производятся на основании акта оказанных услуг, счета-фактуры, а также комплекта рабочего проекта. При завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику-застройщику акт о приемке оказанных услуг в размере 80% от объема оказанных услуг с зачетом выплаченного аванса. Акт о приемке оказанных услуг в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункты 2.5, 7.3 контракта).

В подтверждение выполнения обязательств по контракту истец представил в материалы дела акт о приемке оказанных услуг на 80% от объема оказанных услуг, на сумму 217 600 руб., который направлен в адрес Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" 17.09.2013 с сопроводительным письмом N 01/03-542 от 16.09.2013 (л.д. 20, 56).

ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" акт о приемке оказанных услуг от 16.09.2013 подписан и 25.09.2013 передан для подписания в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 24.09.2013 N 5283/14 (л.д. 23).

Ответчик замечаний по акту о приемке оказанных услуг от 16.09.2013 не представил, оплату в соответствии с условиями контракта не произвел.

26.12.2013 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию, в которой просил оплатить задолженность по контракту в полном объеме в сумме 190 400 руб. (л.д. 24-25).

11.02.2014 истец получил письмо N 08-5360/3 от 06.02.2014 от ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", с которым третье лицо, ссылаясь на замечания ответчика, возвратило пакет документов без подписания. Ответчик просил откорректировать реквизиты (БИК, р/с, к/с) ЗАО "АДС-Проект" в счете на оплату в соответствии с реквизитами, указанными в контракте и дополнительном соглашении (л.д. 32-34).

27.01.2014 истец направил с сопроводительным письмом N 01/03-19 от 24.01.2014 в адрес ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени акты о приемке оказанных услуг на 80% и 20% от стоимости услуг (л.д. 31, 57).

ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" вернуло акт о приемке оказанных услуг на 20%, ссылаясь на пункт 2.5 контракта, согласно которому акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 32).

Как полагает истец, обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, акты о приемке оказанных услуг переданы ответчику. При этом согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению положительного заключения экспертизы возложена на заказчика.

Неоплата ответчиком образовавшегося долга и начисленной неустойки явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, истец передал ответчику и третьему лицу 17.09.2013 акт о приемке оказанных услуг на 80% от стоимости, документы на оплату (счет, счет-фактуру), проектно-сметную документацию с сопроводительным письмом от 16.09.2013 N 01/03-542. Акт о приемке оказанных услуг на 20% от стоимости работ истец с сопроводительным письмом N 01/03-19 от 24.01.2014 передал ответчику и третьему лицу 27.01.2014.

Из представленных документов усматривается, что акт от 16.09.2013 (на 80 % от стоимости работ) подписан представителями ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" (заказчик-застройщик) и истца (исполнителя). Подпись Департамента (заказчика) на указанном акте от 17.09.2013 отсутствует.

Акт от 24.01.2014 (на 20 % от стоимости работ) ответчиком и третьим лицом не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик факт поступления названных документов (актов) не отрицает.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания указанных актов (на 80% и 20% от стоимости работ) ответчиком и третьим лицом истцу не представлен.

В частности, из представленной переписки сторон усматривается, что ответчик в письме от 06.02.2014 сообщил, что акт о приемке работ на 80% от их стоимости не подписан по причине несоответствия реквизитов (БИК, р/с, к/с) ЗАО "АДС" в счете на оплату реквизитам, указанным в контракте и дополнительном соглашении.

Акт на 20% от стоимости работ не подписан, поскольку, как полагает ответчик, обязательство по оплате на основании акта о приемке оказанных услуг на 20% стоимости не могло возникнуть, так как положительное заключение государственной экспертизы в порядке пункта 2.5 договора не получено.

Третье лицо - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" в письме от 03.02.2014 N 663/14, адресованном истцу, также сообщило, что акт на 20% стоимости работ им не подписан, по причине непредоставления проекта на экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, конкретных замечаний относительно качества и объема выполненных работ ответчиком, исполнителю (истцу) не предъявлено. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ материалы дела не содержат и апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

Признавая изложенные ответчиком и третьим лицом причины отказа от подписания соответствующих актов в части непредоставления проекта на экспертизу и неполучения положительного заключения экспертизы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ЗАО "АДС-Проект".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность для исполнителя передать проектную документацию на государственную экспертизу, это вправе сделать заказчик, либо застройщик. При этом передача результата работ заказчику первична проведению государственной экспертизы проектной документации.

Из условий рассматриваемого контракта также не следует, что исполнитель принял на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации. Ответчиком, либо третьим лицом доказательств того, что истцу выдана доверенность на передачу проектной документации на экспертизу от имени заказчика, не представлено.

Вследствие вышеизложенного, неподписанные ответчиком акты являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом работ в отсутствии замечаний к качеству и объемам выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается тот факт, что проектная документация сдана истцом в полном объеме, а подписание акта на 80% стоимости работ обусловлено исключительно положениями пункта 2.5 контракта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что проектная документация ответчиком, либо третьим лицом на государственную экспертизу до настоящего времени не передана, положениями пункта 2.5 контракта, по сути, предусмотрена бессрочная отсрочка оплаты работ, которая поставлена в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что превращает возмездный договор в безвозмездный, и соответственно, противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, условие пункта 2.5 контракта от 21.07.2009 противоречит закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

При этом отклоняя возражения апеллянта в части отсутствия доказательств выделения лимитов на 2011, 2012, 2013 годы по контракту в целях исполнения принятых на себя договорных обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок оплаты за выполненные работы определен в пунктах 2.1-2.7 контракта.

По условиям пункта 2.7 контракта оплата оказанных услуг производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Пунктом 2.6 контракта обязанность по оплате оказанных услуг возложена именно на муниципального заказчика - ответчика. Бюджетополучателем денежных средств является муниципальный заказчик, на которого возложена обязанность по оплате оказанных услуг в рамках настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование изложенных пунктов контракта не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате работ поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение муниципального контракта заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные подрядчиком работы не освобождает.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходование бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как орган муниципальной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном заключенным контрактом от 21.07.2009.

Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости просроченного обязательства (пункт 8.3).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период обязательственных правоотношений сторон, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.10.2013 по 27.02.2014 составил 5 460 руб. 40 коп.

В качестве возражений на представленный расчет ответчик указал, что поскольку акт о приемке оказанных услуг поступил ответчику только 25.09.2013 с сопроводительным письмом от 24.09.2013 N 5283/14, следовательно, обязательства по подписанию акта у Департамента могут возникнуть, по его мнению, не ранее 09.10.2013.

Суд первой инстанции, выявив наличие ошибки в периоде начисления пени, определил к взысканию с ответчика 5 011 руб. 60 коп неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта в части расчета, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику акта от 16.09.2013 (на 80% от стоимости работ) посредством письма N 01/03-542 от 16.09.2013.

Буквальное толкование положений пунктов 2.6, 7.4 контракта свидетельствует о том, что обязанность по приемке работ ответчик должен был исполнить не позднее 02.10.2013, соответственно, обязанность по оплате работ возникла у ответчика до 17.10.2013.

С учетом изложенного, как верно установил суд первой инстанции, период просрочки исполнения денежного обязательства необходимо исчислять с 17.10.2013 по 27.02.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 011 руб. 60 коп неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя (пункт 8.4 контракта).

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Вместе с тем, доказательства, освобождающие ответчика от уплаты начисленной неустойки, в материалы дела не представлены.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу N А70-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков