Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-7469/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А75-3158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7469/2014) индивидуального предпринимателя Федькова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года по делу N А75-3158/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) к индивидуальному предпринимателю Федькову Владимиру Павловичу (ОГРНИП 304860935800028, ИНН 860900309306) о взыскании 1 033 464 руб. 41 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Федькову Владимиру Павловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в размере 1 007 319 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 145 руб. 41 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы 1 033 464 руб. 41 коп. по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2014 по делу N А75-3158/2014 исковые требования удовлетворены; с предпринимателя в пользу Комитета взысканы 1 007 319 руб. неосновательного обогащения, 26 145 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с предпринимателя в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 033 464 руб. 41 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 19.11.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства; со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 334 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неверно при расчете неосновательного обогащения применил размер арендной платы, установленной в незаключенном договоре аренды, поскольку в данном случае подлежал применению размер налоговой ставки земельного налога, исчисляемый в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что у истца действительно возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, что он понес какие-либо расходы в пользу ответчика;

- истцом не представлены документы, подтверждающие поручение Комитету выступать в суде от имени Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Комитет представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что ответчиком пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, осуществлялось без правовых оснований (заключения договора), плата за пользование не вносилась.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составляет 1 007 319 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты неосновательного обогащения в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Комитета отсутствует право требовать с ответчика неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку спорный земельный участок на таком праве никому не принадлежал, у истца была возможность сдавать его в аренду, соответственно, формой сбереженной платы является именно арендная плата.

Несение расходов не является необходимым условием возмещения неосновательного обогащения, поскольку пользование землей является платным в силу прямого требования закона. Соответственно, сбереженная плата и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсюда следует, что в соответствии со своей компетенцией органы местного самоуправления вправе совершать любые сделки с земельными участками, приводящие к возникновению прав на них: договоры купли-продажи, аренды, соглашения о сервитуте, заключать иные договоры; издавать акты о предоставлении земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования и т.д.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утвержденным Решением Думы города Радужный от 30.05.2013 N 379, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный является структурным подразделением администрации города Радужный, реализующим полномочия собственника имущества от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, распоряжению муниципальными земельными участками, земельными участками, расположенными на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, а так же размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования, обеспечению проживающих в городе Радужный нуждающихся в жилых помещениях граждан в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Поэтому истец вправе обращаться в суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком.

Если истец вправе обращаться с требованием о взимании арендной платы, то именно истца следует считать уполномоченным органом собственника и в вопросе сбережения этой платы.

К тому же возражения подателя жалобы в этой части являются недобросовестными, поскольку он не платил арендную плату никакому другому органу, а спора между уполномоченными органами собственника по вопросу своей компетенции не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, выполненный истцом, признал его верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворил в сумме 26 145 руб. 41 коп., начисленных за период с с 10.07.2013 по 18.11.2013 исходя из ставки 8,25 % годовых.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца в части взыскания процентов с 19.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1 033 464 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года по делу N А75-3158/2014 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7469/2014) индивидуального предпринимателя Федькова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова