Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-6533/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А81-155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6533/2014) открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2014 года по делу N А81-155/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к обществу с ограниченной ответственностью "Районные газовые сети" (ИНН 8903022680, ОГРН 1038900661348) о взыскании 272 390 руб. 13 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Районные газовые сети" (ИНН 8903022680, ОГРН 1038900661348) к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании долга и договорной неустойки по договору транспортировки газа по распределительным газопроводам N 14-13/ТР от 22.05.2013 в общей сумме 7 256 155 руб. 81 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - ОАО "Ямалкоммунэнерго", истец) предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Районные газовые сети" (далее - ООО "Районные газовые сети", ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 03-15/2013 от 01.02.2013 за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года в сумме 2 570 рублей 19 копеек и договору теплоснабжения N 02-15/2013 от 01.01.2013 за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года в сумме 269 819 рублей 94 копейки, всего в общей сумме 272 390 рублей 13 копеек.

Определением суда от 31.01.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Районные газовые сети", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании основного долга по договору транспортировки газа N 14-13/ТР от 22.05.2013 в сумме 6 594 492 рублей и неустойки в сумме 661 663 рублей 35 копеек, всего в общей сумме 7 256 155 рублей 81 копейка.

Встречное исковое заявлением определением от 24 февраля 2014 года было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 24 февраля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу ООО "Районные газовые сети" заявило об уточнении исковых требований: просит взыскать долг за услуги транспортировки газа за февраль 2014 года в сумме 2 234 961 рубль 09 копеек, за услуги по выезду специалистов в сумме 1 106 218 рублей 52 копейки, неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты оказанных услуг по транспортировке газа в сумме 635 245 рублей 11 копеек, и неустойку, начисленную за нарушение оплаты расходов, связанных с выездами специалистов, в сумме 109 686 рублей 11 копеек, всего в общей сумме 4 086 110 рублей 84 копейки.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные ООО "Районные газовые сети" встречные исковые требования.

Решением от 03.06.2014 по делу N А81-155/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ОАО "Ямалкоммунэнерго" отказал.

Встречные исковые требования ООО "Районные газовые сети" удовлетворил частично. С ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Районные газовые сети" взыскано 3 973 460 рублей 09 копеек, в том числе долг в сумме 3240614 рублей 29 копеек, неустойка в сумме 732845 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований арбитражным судом отказано.

С ООО "Районные газовые сети" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 646 рублей 48 копеек.

С ОАО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 42 231 рубль 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания расходов, связанных с выездами специалистов, в части взыскания неустойки отменить, принять в указанных частях новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны ОАО "Ямалкоммунэнерго" акты выполненных работ по выезду специалистов, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате по предъявленным счетам; ООО "Районные газовые сети" не были направлены в адрес ОАО "Ямалкоммунэнерго" акты выполненных работ по выездам специалистов ГРО на ограничения поставки газа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Районные газовые сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Районные газовые сети" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Ямалкоммунэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО "Ямалкоммунэнерго", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Ямалкоммунэнерго" (организацией ВКХ) и ООО "Районные газовые сети" (абонентом) был заключен договор N 03-15/2013 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.02.2013, согласно условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательства отпускать абоненту холодную воду для нужд холодного водоснабжения и принимать сточные воды, а Абонент обязался производить оплату на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора абонент должен был производить оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Срок действия договора был установлен с 01.02.2013 по 31.12.2013 с условием о его продлении на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

01 января 2013 года между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 02-15/2013, согласно условиям которого ОАО "Ямалкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация" приняла на себя обязательства осуществлять поставку ООО "Районные газовые сети" (потребителю) через присоединенную сеть тепловой энергии и (или) теплоносителя, а потребитель обязался производить оплату на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора потребитель должен был производить оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Срок действия договора был установлен с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

22 мая 2013 года сторонами был заключен договор транспортировки газа по распределительным газопроводам N 14-13/ТР, согласно условиям которого ООО "Районные газовые сети" (газораспределительная организация или ГРО) приняло на себя обязательство оказывать ОАО "Ямалкоммунэнерго" (потребителю) услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и потребителем, а потребитель обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с договором.

Оплата за транспортировку газа в соответствии с пунктом 6.5 договора должна была производиться в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости транспортировки газа, потребляемого в месяце, за который производится оплата, должно было вноситься до 18 числа текущего месяца, 50% плановой общей стоимости транспортировки газа, потребляемого в месяце, за который производится оплата, должно было вносится до истечения последнего числа текущего месяца на основании выставляемых счетов. Оплата за транспортировку газа, фактически потребленного в истекшем месяце, должна была производиться до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

В пункте 6.12 договора было указано, что потребитель оплачивает все выезды ГРО согласно приложению N 3 (Калькуляция стоимости за 1 выезд).

Согласно пункту 10.1 договора договор вступил в силу с момента подписания и действует до момента прекращения отбора и транспортировки газа по сетям ГРО. Действие договора распространялось на отношения сторон с 01.01.2013.

Исковые требования ОАО "Ямалкоммунэнерго" мотивированы тем, что общество, соблюдая условия договора, поставило ответчику на основании договоров тепловую энергию в период с марта 2013 года по октябрь 2013 года, воду и оказало услуги водоотведения в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года на общую сумму 272 390 рублей 13 копеек, оплату которых ООО "Районные газовые сети" не произвело.

Исковые требования ООО "Районные газовые сети", уточненные в период производства по делу, мотивированы тем, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" не произвело оплату за транспортировку газа в феврале 2014 года и не оплатило 44 выезда специалиста в общей сумме 3 341 179 рублей 61 копейка.

03.06.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ОАО "Ямалкоммунэнерго" с взысканием расходов, связанных с выездами специалистов и пени за нарушения срока оплаты расходов по выезду специалистов.

Рассмотрев требования ООО "Районные газовые сети" о взыскании с ОАО "Ямалкоммунэнерго" затрат, связанных с выездами специалистов в размере 1 106 218 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 1 005 653 руб. 20 коп.

В пункте 3.4 договора транспортировки газа сторонами было предусмотрено, что все расходы, связанные с принудительным отключением или ограничением транспортировки газа, а также ее возобновлением, покрываются за счет денежных средств Потребителя.

Стоимость одного выезда была определена в твердой сумме в приложении N 3 к договору (пункт 6.12). Согласно приложению N 3 "Калькуляция стоимости на 2013 год (за 1 выезд)" стоимость выезда специалиста составляла 25 141 рубль 33 копейки.

Подтверждая факт выезда специалистов в целях принудительного отключения, возобновления или ограничения транспортировки газа, ООО "Районные газовые сети" представило в материалы дела копии актов: на отключение от газовых сетей газоиспользующего оборудования и опломбирования запорных устройств, на опломбирование котлов на котельной, на отключение подачи газа на котельную, на установку сужающего устройства на узле учета газа, на прекращение поставки газа и на подачу природного газа, а также актов несанкционированного отбора газа и о препятствии действиям комиссии, направленных на отключение покупателя от газовых сетей, составленных за период с 22.04.2013 по 12.11.2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Акты на отключение, прекращение и возобновление подачи газа и другие подобные акты подписаны представителями ООО "Районные газовые сети" и ОАО "Ямалкоммунэнерго", часть из них подписана также представителем ЗАО "Газпром межрегионгаз Север". Акты о препятствии действиям комиссии и о несанкционированном отборе газа подписаны представителями ООО "Районные газовые сети" в одностороннем порядке.

По расчету ООО "Районные газовые сети" специалистами было произведено 44 выезда на общую сумму 1 106 218 руб. 52 коп.

На оплату расходов, связанных с выездами специалистов, ООО "Районные газовые сети" были выставлены счета N 119 от 26.07.2013 на сумму 452 543 рубля 90 копеек, N 148 от 18.09.2013 на сумму 276 554 рубля 61 копейка, N 153 от 22.10.2013 на сумму 75 424 рубля 07 копеек, N 154 от 22.10.2013 на сумму 50 282 рубля 66 копеек, N 155 от 22.10.2013 на сумму 25 141 рубль 33 копейки, N 156 от 22.10.2013 на сумму 125 706 рублей 64 копейки и N 163 от 04.12.2013 на сумму 100 565 рублей 31 копейка.

ОАО "Ямалкоммунэнерго" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны ОАО "Ямалкоммунэнерго" акты выполненных работ по выезду специалистов, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате по предъявленным счетам; ООО "Районные газовые сети" не были направлены в адрес ОАО "Ямалкоммунэнерго" акты выполненных работ по выездам специалистов ГРО на ограничения поставки газа.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта

Суд, не принимая возражения ОАО "Ямалкоммунэнерго" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Сторонами в договоре расходы на выезд специалиста были определены в твердой сумме и составляли 25 141 рубль 33 копейки за каждый выезд. Также было указано, в каких случаях расходы, связанные с выездами специалистов, должны были возмещаться потребителем (пункт 3.4 договора).

Выезды специалистов ООО "Районные газовые сети", связанные с принудительным отключением или ограничением транспортировки газа, а также ее возобновлением, подтверждены представленными в дело актами, подписанными представителями сторон. Мотивированные возражения по указанным актам при рассмотрении дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

Поскольку сторонами в договоре не была согласована специальная форма акта для подтверждения факта выезда специалистов, суд обоснованно признал подписанные сторонами акты достаточным доказательством, подтверждающим расходы ООО "Районные газовые сети", подлежащие компенсации в соответствии с условиями договора (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие выставленных счетов-фактур не может являться основанием для освобождения от оплаты. При этом, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ОАО "Ямалкоммунэнерго" об отсутствии счета-фактуры по оплате выезда специалистов, а также о ее неправильном оформлении, отправленных ООО "Районные газовые сети", в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по верному замечанию суда, счета, указанные в расчете встречных исковых требований, ОАО "Ямалкоммунэнерго" были получены, что подтверждается представленными в дело документами.

Вместе с тем, суд правомерно признал обоснованным возражение представителя о том, что к оплате были необоснованно предъявлены расходы за 4 выезда специалистов 25 июня 2013 года, поскольку представленными в дело актами подтверждены установки сужающих устройств в различные трубопроводы, находящиеся в котельной N 1 (три акта) и в котельной N 2 (три акта), но не представлены доказательства того, что установка каждого сужающего устройства требовала отдельного выезда специалиста.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел обоснованно исключил из суммы расходов, подлежащих возмещению за счет ОАО "Ямалкоммунэнерго", 100 565 руб. 32 коп., составляющих стоимость 4 выездов специалистов (25 141 руб. 33 коп. х 4).

При таких обстоятельствах требование ООО "Районные газовые сети" о взыскании с ОАО "Ямалкоммунэнерго" расходов, связанных с выездами специалистов, в общей сумме 1 005 653 руб. 20 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с просрочкой оплаты по договору на транспортировку газа ООО "Районные газовые сети" предъявил к ОАО "Ямакоммунэнерго" требование о взыскании неустойки в общей сумме 744 931 руб. 22 коп.

С учетом вышеприведенного вывода суда об исключении из подлежащей возмещению суммы стоимости четырех выездов специалистов, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворены частично, в сумме 732 845 руб. 80 коп.

На основании пункта 7.1 договора транспортировки газа N 14-13/ТР от 22.05.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по платежам потребитель обязан уплатить ГРО неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Для расчетов применяется значение ставки рефинансирования, действующей на дату добровольного исполнения обязательства по платежу, а в случае судебного рассмотрения - на дату подачи искового заявления.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ОАО "Ямалкоммунэнерго" не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит. Просит взыскать неустойку пропорционально удовлетворенным требованиям, исключив из суммы основного долга 226 271 руб. 97 коп., составляющих стоимость 9 выездов специалистов, со взысканием которой не согласен.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения в части взыскания основного долга, оснований для изменения размера взысканной неустойки не имеется.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора.

Пени за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа в сумме 635 245 рублей 11 копеек рассчитаны за период с 11.02.2013 по 24.04.2014 с учетом частичной оплаты. Расчет неустойки ООО "Районные газовые сети" в этой части судом проверен и принят обоснованно. Второй стороной расчет не оспорен.

Размер пени за нарушение срока оплаты расходов по выезду специалистов за период с 01.08.2013 по 24.04.2014 в сумме 97 600 руб. 69 коп., расчёт которой приведён в тексте судебного акта, судом первой инстанции определён правильно.

Обоснованных возражений относительно данного размера пени ОАО "Ямалкоммунэнерго" и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер пени подателем жалобы не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканной пени за нарушение срока оплаты расходов по выезду специалистов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканного судом первой инстанции размера неустойки не усматривается, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Районные газовые сети" о взыскании неустойки в общей сумме 732 845 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2014 года по делу N А81-155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич