Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 08АП-8701/14

город Омск

03 октября 2014 г.

Дело N А46-4935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8701/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу N А46-4935/2014 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

о признании незаконными и отмене постановления от 01.04.2014 N 569/14 и постановления от 01.04.2014 N 570/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Беклемишева Светлана Михайловна (паспорт, по доверенности N 03-03/4ОФ от 01.01.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель Соколова Наталья Михайловна (удостоверение, по доверенности от 28.07.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Общество, ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 01.04.2014 N 569/14 и постановления от 01.04.2014 N 570/14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу N А46-4935/2014 требования ОАО "ТГК-11" удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление N 569/14 от 01.04.2014 в части привлечения ОАО "ТГК-11" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, применена мера наказания в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку 06.02.2014 стояли сильные морозы, в работу Обществом были включены котлоагрегаты, 4 из которых работали на максимальной мощности, степень очистки электрофильтров была понижена, контроль качества атмосферного воздуха не произведен, в связи с чем Обществом нарушены санитарные правила и нормы. При этом суд первой инстанции признал постановление незаконным, отменил в части назначения наказания в виде штрафа, применил меру ответственности в виде предупреждения. Поскольку работа котлоагрегатов на предельной мощности при пониженной работе электрофильтров создавала угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, Общество обязано было проинформировать население и соответствующие органы, в связи с чем бездействие Общества квалифицировано по статье 8.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановления административного органа от 01.04.2014 N 569/14 и постановления от 01.04.2014 N 570/14.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие события административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку котлоагрегаты работали в обычном технологическом режиме, 06.02.2014 отсутствовали технологические нарушения и аварийные ситуации, в связи с чем отсутствовала обязанность проводить анализ проб атмосферного воздуха, санитарные нормы и правила Обществом нарушены не были.

Нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух 06.02.2014 в СП "ТЭЦ-5" не осуществлялось, что подтверждает отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Основанием для проведения в отношении ОАО "ТГК N 11" административного расследования явилась поступившая информация о выпаде осадков черного цвета в Центральном, Октябрьском округах г.Омска, а так же иных населенных пунктах Омского района, в том числе в с. Пушкино Омского района Омской области.

По данному факту на основании абз. 1 п. 1 ст. 50, абз. 1 пп. 4 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Обществу предписано представить необходимые материалы для разрешения дела по существу.

Для определения идентичности зол 12.02.2014 проведен отбор проб золы из бункерного отделения электрофильтра N 2 полуполе 4А структурного подразделения ТЭЦ-5 Омского филиала "ТГК N 11" (протокол испытаний отходов N 42 Г от 13.02.2014) в соответствии с заключением ЦЛАТИ по Омской области N01-16/83 от 13.02.2014 сопоставление результатов испытаний проб загрязнения снежного покрова, отобранных 07.02.2014 и отобранной золы из бункерного отделения СП ТЭЦ-5 позволило сделать вывод о том, что исследованные пробы по химическому составу макрокомпонентов однородны и могут быть отнесены к золошлаковым отходам, образующимся при сжигании углей Экибастузского месторождения, используемых на СП ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК N11" в качестве топлива.

По результатам рассмотрения представленных документов составлены протоколы об административном правонарушении от 19.02.2014.

Актом проверки Росприроднадзора от 11.03.2014 N А-154в установлено, что анализ метеорологической ситуации в г.Омске, Омской районе по состоянию с 05 по 07.02.2014 направление, скорость ветра, на основании натурного обследования территории участков выпадения золы, проведенного 07.02.2014, анализ поступивших обращений граждан, мест размещения источников выбросов СП ТЭЦ -5, отсутствие аналогичных источников выбросов в атмосферу по высоте, диаметру, объему сжигания угля позволяет сделать вывод, что источниками загрязнения являются дымовые трубы СП ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК N 11" (источники загрязнения атмосферы 0001,0002).

В ходе рассмотрения представленных материалов и имеющейся информации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области установлено, что ОАО "ТГК-11" нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании протоколов об административном правонарушении и материалов проверки 01.04.2014 вынесены постановления N 569/14 и N 550/14, которыми ОАО "ТГК N 11" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 8.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с названными постановлениям, ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

22.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" с 01.01.2002 введены в действие Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее по тексту - СП 1.1.1058-01).

Пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.5 СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Согласно пункту 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

В разделе 3 СП 1.1.1058-01 установлены требования к программе (плану) производственного контроля.

Программа (план) производственного контроля (далее - программа) составляется в произвольной форме и должна включать, в том числе:

- пункт 3.8. Перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- пункт 3.9. Другие мероприятия, проведение которых необходимо для осуществления эффективного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Перечень указанных мероприятий определяется степенью потенциальной опасности для человека деятельности (выполняемой работы, оказываемой услуги), осуществляемой на объекте производственного контроля, мощностью объекта, возможными негативными последствиями нарушений санитарных правил.

Из изложенных норм следует, что контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов производится на Предприятии в случае возникновения возможных аварийных ситуаций (внештатных ситуаций).

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что 06.02.2014 на предприятии возникла внештатная ситуация, которая зафиксирована в оперативном журнале СП ТЭЦ-5:

06.02.2014 в 07 час. 35 мин. отключен котлоагрегат (далее - к/а) N 6, в 07 час. 31 мин. включен в работу в минимально возможный срок к/а N 7, в 08 час. 40 мин. к/а N 7 зажжен мазут, 09 час. 45 мин. на к/а N 7 обнаружен свищ, мазут погашен (в работе находились к/а 1-5, 8). Оставшиеся в работе к/а работали на пределе проектной мощности (проектная мощность к/а составляет 420 т/ч паропроизводительность. В течение часа к/а N 1-4 работали с превышением проектной мощности: максимальная фактическая нагрузка к/а 06.02.2014 была следующая: к/а N 1 434 т/ч, к/а N 2 - 425 т/ч, к/а N 3 - 435 т/ч, к/а N 4 - 431 т/ч.

Указанная ситуация является внештатной, в связи с чем Общество обязано было произвести контроль качества атмосферного воздуха в зоне влияния СП "ТЭЦ-5", как указано в СП 1.1.1058-01 и в программе (план) производственного контроля ОАО "ТГК-11". Принятие указанных мер могло быть расценено как соблюдение Обществом санитарных правил и гигиенических нормативов. Однако такие меры приняты не были: анализ проб атмосферного воздуха не производился, иные мероприятия по соблюдению санитарного законодательства также не проводились.

Основанием для проведения в отношении ОАО "ТГК N 11" административного расследования явилась поступившая информация (жалобы граждан) о выпаде осадков черного цвета в зоне влияния СП "ТЭЦ-5", по результатам которой установлены выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Актом проверки Управления Росприроднадзора по Омской области от 11.03.2014 установлено, что фактическая степень очистки золоулавливающего оборудования по электрофильтрам котлов по данным 2013 года ниже проектных значений по электрофильтрам котлов: БКЗ-420-140 ст. N 1 на 2,86%, ст. N 2 - 1,97%, ст. N 8 - 2,3 % ст. N 9- 0,92%.

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2013 по делу N 2-1790/2013, вступившего в законную силу следует, что в 2012 году ОАО "ТГК-11" не принимало действий по планированию и осуществлению мероприятий по улавливанию, утилизации обезвреживанию выбросов золы углей СП ТЭЦ-5 в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов. Предельно допустимые выбросы произошли в результате того, что котлоагрегаты не справлялись с нагрузкой, в момент отопительного сезона до 16.01.2013 котлоагрегаты 1, 4, 8, 9 эксплуатировались при наличии дефектов, не обеспечивая надлежащую степень очистки дымовых газов.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств в материалах дела представлены: акт проверки N А-154 от 11.03.2014, протокол об административном правонарушении от 19.03.2014, результаты отбора проб от 07.02.2014, постановление по делу об административном правонарушении N 569/14 от 01.04.2014 и другие доказательства по делу.

Так, из пояснений, данных представителями сторон в судебных заседаниях, следует, что 06.02.2014 стояли сильные морозы -30С, поэтому в работу были включены 6 котлоагрегатов (1,2,3,4,5,8), 4 из которых по уточненным сведениям ОАО "ТГК - 11" работали на максимальной мощности 420 т/ч, оставшиеся N 5 - 293 т/ч и N 8 - 317 т/ч.

Суд первой инстанции дал оценку пониженной степени очистки электрофильтров, работе 4 котлоагрегатов на максимальной мощности, в связи с чем Общество должно было произвести контроль качества атмосферного воздуха, поскольку данные обстоятельства ухудшают санитарно-эпидемиологические характеристики производства, а также увеличивает степени их негативного влияния на здоровье человека и среду его обитания.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "ТГК - 11" должно было выполнить возложенную на него обязанность выполнения санитарных правил и норм (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению.

Вина Общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Своим бездействием ОАО "ТГК - 11" создало угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения г.Омска и Омской области. При этом юридическое лицо самостоятельно не осуществило производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований, для того чтобы оценить степень влияния выбросов золы на здоровье человека и среду его обитания и не дало такой возможности органу, уполномоченному осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор так как не проинформировало его о сложившейся аварийной (внештатной) ситуации.

Таким образом, своими действиями (бездействием) ОАО "ТГК - 11" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, постановление Управления 569/14 от 01.04.2014 подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Материалами дела не установлено, а заинтересованным лицо не доказано наличие обстоятельств, исключающих возможность применения такой меры наказания как предупреждение (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При этом, заинтересованным лицом не приведено обоснование применения в отношении заявителя в качестве меры ответственности штрафа. Не представлено такого обоснования заинтересованным лицом и в материалы дела.

Поэтому в данном случае с учетом характера допущенных нарушений, учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для применения меры ответственности в виде штрафа не находит. Мера ответственности в виде предупреждения отвечает целям и задачам административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения вида наказания, с применением меры ответственности в виде предупреждения.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

При возникновении возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (раздел 7 программы).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что поскольку работа котлоагрегатов на предельной мощности при пониженной работе электрофильтров создавала угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, Общество обязано было проинформировать население и указанные выше органы.

Поскольку Обществом указанные действия не выполнены, следовательно, его бездействие правильно квалифицировано административным органом по статье 8.5 КоАП РФ.

Доказательства представлены в материалах дела и фактически наличие данного правонарушения Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление N 570/14 от 01.04.2014 является законным и отмене не подлежит, а постановление N 596/14 от 01.04.2014 подлежит изменению в части наказания.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу N А46-4935/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко