Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-2492/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-103953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-103953/16, принятое судьёй Чернухиным В.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 15 467 519 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов О.Ю. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Беляков Д.А. (доверенность от 08.09.2015), Горлов Д.Н. (доверенность от 22.11.2016), Золотарева Е.А. (доверенность от 30.11.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к обществу с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 15 467 519 рублей 76 копеек, в том числе, 15 129 131 рубля 52 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 338 388 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что выявленное нарушение вызвано неисправностью в трансформаторах, установленных вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, соответственно, истец не доказал наличие безучетного потребления электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 51028362.

29.01.2016 истцом проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии ответчика, о чем в присутствии представителя ответчика составлен соответствующий акт. В акте проверки зафиксировано, что потребитель передал неверные сведения о потреблении мощности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, на трансформаторах тока по фазам "А" и "С" отсутствуют пломбы, при существующей нагрузке на фазе "А" учет электроэнергии не производится - отсутствует напряжение на электросчетчике, мигает индикатор напряжения цифра "1" на электронном циферблате. Акт подписан представителем ответчика с замечанием: "Нет доступа на сторону выше_". В акте имеется отметка о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В тот же день - 29.01.2016 истцом в отношении ответчика составлены акты N 43165 и N 43166 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, в которых указано, что отсутствуют пломбы на трансформаторах тока, при существующей нагрузке по фазе "А" на электросчетчиках отсутствует напряжение по данной фазе - учет потребляемой электроэнергии не производится.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение учета потребления электроэнергии вызвано неисправностью в трансформаторах, установленных вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, а из актов проверки следует, что приборы учета содержат пломбы МТЦ.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определяет безучетное потребление как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из предмета заявленных исковых требований следует, что истец усматривает в действиях ответчика признаки безучетного потребления электрической энергии, выражающиеся в нарушении пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в несоблюдении установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

В актах от 29.01.2016, в том числе в акте визуальной проверки узла учета электроэнергии и в актах о неучтенном потреблении прямо указано, что пломбы на трансформаторах тока отсутствуют, что само по себе является признаком безучетного потребления, указанным в Основных положениях N 442. Данная запись ответчиком непосредственно в актах никак не оспорена и не оспаривалась по существу в дальнейшем. Ответчик подтверждает тот факт, что трансформаторы тока являются составной частью системы учета электроэнергии.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что поводом для проверки узла учета электроэнергии ответчика явилось неверное предоставление ответчиком сведений о потребленной мощности за декабрь 2015 года: ответчик осуществляет почасовой учет электроэнергии, однако за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 передал истцу нулевые показатели, что ответчиком также не оспаривается и подтверждается. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик заведомо знал о неисправности прибора учета, но в установленной пунктом 4.21 договора энергоснабжения суточный срок не сообщил об этом истцу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, истцом представлены достаточные доказательства безучетного потребления электроэнергии ответчиком, выразившегося в нарушении пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), и в несоблюдении установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета), что является основанием для расчета потребления электрической энергии в порядке, установленном пунктами 194, 195 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном определении истцом периода безучетного потребления. Ответчик полагает, что период безучетного потребления должен быть определен с даты последней проверки приборов учета, а датой последней проверки является дата составления сетевой организацией (ПАО "МОЭСК") акта разграничения балансовой принадлежности - 14.10.2015, поскольку составление акта разграничения должно осуществляться непосредственно на месте нахождения приборов учета потребителя. Вместе с тем, оформление акта разграничения от 14.10.2015 производилось в связи со сменой собственника электроустановки, что ответчиком не оспаривалось, данная электроустановка была технологически присоединена к электрическим сетям ранее, имела место процедура переоформления документов о технологическом присоединении. В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" повторное технологическое присоединение нового собственника не требуется. Согласно пункту 40(10) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при переоформлении ранее выданных документов на нового собственника проверка электроустановки и приборов учета не является обязательной. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что ПАО "МОЭСК" проводило какую-либо проверку электроустановок и приборов учета ответчика в октябре 2015 года.

Довод ответчика, положенный в основу обжалуемого решения, о том, что нарушение вызвано неисправностью в трансформаторах, установленных вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, как было указано выше, ответчик заведомо знал о том, что его прибор учета фиксирует неверные сведения о фактическом потреблении электроэнергии, но не сообщил об этом истцу. Место нахождения причины, по которой прибор учета мог отображать недостоверные сведения, в данном случае не имеет значения, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по устранению этой причины, но им принято обязательство информировать энегосбытовую организацию о выявлении факта искажения данных прибора учета; неисполнение указанного обязательства признается законом неучтенным потреблением электрической энергии.

Ссылка ответчика на его переписку с энергосбытовой и с сетевой организациями также является необоснованной, поскольку письмо ответчика в адрес ПАО "МОЭСК" от 01.02.2016, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено, направлено после выявления истцом факта безучетного потребления. В дело представлены лишь письмо ПАО "МОЭСК" в адрес ответчика от 21.04.2016, из которого следует, что трансформатор напряжения, на неисправность которого ссылался ответчик, исправен, ответчику необходимо проверить вторичные цепи данного прибора и организовать узел учета в соответствии с нормами и правилами коммерческого учета электроэнергии в пределах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и письмо МЭС в адрес ответчика от 13.04.2016, в котором истец подтвердил факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец подтвердил заявленные требования относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, на основании чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-103953/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" 15 467 519 (пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 76 копеек, в том числе, 15 129 131 (пятнадцать миллионов сто двадцать девять тысяч сто тридцать один) рубль 52 копейки задолженности и 338 388 (триста тридцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 24 копейки пеней, а также 103 338 (сто три тысячи триста тридцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев