Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 08АП-8854/14

город Омск

03 октября 2014 г.

Дело N А70-3001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8854/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу N А70-3001/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.07.2009 N 04000.09.103 в размере 184 800 руб. и неустойки в размере 5 299 руб. 80 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - ЗАО "АДС-Проект", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик), при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", третье лицо), о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 21.07.2009 N 04000.09.103 в размере 184 800 руб. и неустойки в размере 5 299 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу N А70-3001/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 664 руб. 20 коп., в том числе 184 800 руб. основного долга, 4 864 руб. 20 коп. неустойки, а также 6 687 руб. 64 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что работы не могут быть оплачены в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки является неверным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование исковых требований муниципального контракта на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях от 21.07.2009 N 04000.09.103 ЗАО "АДС-Проект" (исполнитель) приняло на себя обязательство разработку рабочего проекта (приложение к контракту) обязуется разработать рабочий проект: "Строительство ул. Демьяна Бедного участок ул. Николая Чаплина - ул. Инженерная г. Тюмень. Корректировка", сдать результат ГКУ ТО "УАД" (заказчику-застройщику), заказчик-застройщик принял на себя обязательство принять, а Департамент (муниципальный заказчик) - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его окончательная цена составляет 264 000 руб.

Оплата по контракту производится заказчиком в соответствии с разделом 2 контракта: в течение 15 дней с даты подписания контракта муниципальный заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от окончательной цены контракта, что составляет 79 200 руб.; окончательная оплата за оказанные услуги производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 30.09.2010.

По условиям раздела 7 контракта сдача и приемка оказанных услуг производятся на основании акта оказанных услуг, счета-фактуры, а также комплекта рабочего проекта. При завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику-застройщику акт о приемке оказанных услуг в размере 80% от объема оказанных услуг с зачетом выплаченного аванса. Акт о приемке оказанных услуг в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.5 договора).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статьи 753 ГК РФ приемка выполненных работ является обязанностью заказчика, который после предъявления ему соответствующего уведомления о выполнении работ путем предъявления актов должен совершить действия, направленные на приемку работ.

Положения названной статьи допускают составление одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что акт о приемке оказанных услуг на 80% от объема оказанных услуг на сумму 211 200 руб. направлен истцом ГКУ ТО "УАД" 17.09.2013 с сопроводительным письмом N 01/03-540 от 16.09.2013 (л.д. 20, 54).

Данный акт был подписан ГКУ ТО "УАД" и 25.09.2013 передан для подписания в Департамент (л.д. 22), однако, им не подписан.

Из материалов дела усматривается, что только в письме от 06.02.2014, направленном ГКУ ТО "УАД", которое 11.02.2013 направило его истцу, Департамент в качестве отказа от подписания акта о приемке оказанных услуг на 80% указал на некомплектность выполненной обществом проектной документации, а также просил откорректировать реквизиты (БИК, р/с, к/с) ЗАО "АДС-Проект" в счете на оплату в соответствии с реквизитами, указанными в контракте и дополнительном соглашении (л.д. 31, 32).

Ни в письме от 06.02.2013, ни в ином документе, Департамент не указал исполнителю, в чем конкретно выразилась некомплектность документации.

В отзыве на иск и жалобе ответчиком также не приведено конкретных замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ, на что указано в жалобе, само по себе основанием для отказа в их оплате не является.

Таким образом, поскольку Департаментом не доказана обоснованность отказа от подписания акта от 16.09.2013, отказ муниципального заказчика от подписания данного акта является необоснованным, а акт действительным.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям контракта обязанность по подписанию акта приемки работ, являющегося основанием для оплаты работ, возложена на заказчика-застройщика, которым акт от 16.09.2013 (о приемке оказанных услуг на 80%) подписан без претензий и замечаний.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 истец направил ГКУ ТО "УАД" и Департаменту акт о приемке оказанных услуг на 20% стоимости услуг на сумму 52 800 руб. (л.д. 29, 55).

ГКУ ТО "УАД" вернуло акт о приемке оказанных услуг на 20%, сославшись на пункт 2.5 контракта как на основание отказа в подписании акта (л.д. 30).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ третьего лица от подписания акта приемке оказанных услуг на 20% со ссылкой на пункт 2.5 контракта, согласно которому акт о приемке оказанных услуг в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Доводов в этой части жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку ГКУ ТО "УАД" и Департаментом не доказана обоснованность отказа от подписания акта приемке оказанных услуг на 20%, их отказ от подписания данного акта является необоснованным, а акт действительным, подтверждающим выполнение исполнителем работ по контракту на общую сумму 264 000 руб., их принятие заказчиком-застройщиком и наличие у ответчика обязанности по оплат работ.

С учетом аванса задолженность ответчика перед истцом составляет 184 800 руб.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 184 800 руб. задолженности по оплате работ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования как причину неоплаты выполненных ЗАО "АДС-Проект" по спорному контракту работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, исходя из части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

Заключая муниципальный контракт, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что услуги будут оказаны не в согласованный срок, и возможность исполнения контракта при их наступлении.

В соответствии со статьей 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (части 2, 3, 6 указанной статьи).

В пункте 11.1 муниципального контракта предусмотрено, что он действует до 31.12.2011, а в части исполнения принятых сторонами обязательств - до полного их выполнения.

Как уже отмечено выше, заказчиком-застройщиком работы в объёме 80% приняты 16.09.2013. Отказывая в приёмке работ в объёме 20%, третье лицо не ссылалось на отсутствие финансирования.

Департамент, являясь представителем публичной власти и выступая в гражданском обороте от имени публичного образования, должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, Департамент обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в размере 5 299 руб. 80 коп., начисленную за период с 03.10.2013 по 27.02.2014.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что истцом неверно рассчитана неустойка, так как акт о приемке оказанных услуг поступил Департаменту только 25.09.2013, и исходя из пункта 2.6 контракта, Департамент должен был оплатить работы не ранее 10.10.2013, правильно оценены судом первой инстанции, который указал, что учитывая фактические обстоятельства спора, связанные с тем, что акт об оказании услуг от 16.09.2013 передан заказчику-застройщику 17.09.2013, в силу пунктов 2.5, 2.6, 7.4 контракта обязанность по приемке работ должна быть исполнена не позднее 02.10.2013, соответственно, обязанность по оплате работ возникла у муниципального заказчика до 17.10.2013.

В связи с этим правомерным является начисление неустойки за период 17.10.2013 по 27.02.2014 (134 дня).

По расчету суда первой инстанции законная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 864 руб. 20 коп. (132 000 руб. х 8,25% х 134 дня: 300).

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются по основаниям изложенным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу N А70-3001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич