Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 08АП-9347/14

город Омск

03 октября 2014 г.

Дело N А70-4276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9347/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу N А70-4276/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "САНТАС" (ОГРН 1027200863359, ИНН 7204027349) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ОГРН 1077203065202, ИНН 7203208215) о взыскании убытков в размере 461 182 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "САНТАС" (далее - строительная фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 696 182 руб. 15 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 19.01.2009 N ТГС-01-2009, повлекшим для истца убытки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец частично отказался от исковых требований в размере 235 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу N А70-4276/2014 принят частичный отказ от иска; производство по делу в части взыскания 235 000 руб. убытков прекращено; исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично; с общества в пользу строительной фирмы взысканы 454 882 руб. убытков, 12 056 руб. 69 коп. государственной пошлины; строительной фирме из федерального бюджета возвращено 4 700 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в решении суда не указано на основании, каких доказательств он пришел с выводом о том, что работы ответчиком выполнены только 10.12.2010, в то время как акты приемки выполненных работ датированы 31.05.2010;

- суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ смещались в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору (нарушение строительной фирмой сроков передачи документации, строительной площадки, оплаты);

- договор генерального подряда от 19.01.2009 N ТГС-01-2009 является незаключенным, поэтому у ответчика отсутствуют виновные действия в виде ненадлежащего исполнения обязательств;

- истец добровольно принял на себя обязательства в рамках мировых соглашений оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартир дольщикам, поэтому истцом не доказан размер причиненных ему убытков;

- истцом не представлены доказательства несения расходов по выплате неустойки в пользу Лоскутова В.В. в размере 42 500 руб., в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению в этой части.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, строительная компания представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, строительная компания, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом доказаны факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору генерального подряда, наличие причинной связи между нарушением сроков выполнения работ и убытками, возникшими у истца в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартир дольщикам, а также размер убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства, причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия факта убытков истец указал на нарушение ответчиком обязательств по окончанию строительства жилого дома ГП-4 и устранению недостатков работ, что повлекло срыв сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства - 10.12.2010 вместо 31.12.2009, что, в свою очередь, повлекло для истца убытки, поскольку с него в пользу дольщиков на основании вступивших в законную силу судебных актов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартир.

Суд первой инстанции, согласился с доводами истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, которое привело к нарушению истцом срока передачи квартир дольщикам.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком установленного пунктами 1.1, 10.3 договора подряда от 19.01.2009 N ТГС-01-2009 обязательства по сдаче законченного строительством объекта, которые было осуществлено 10.12.2010 вместо установленного договором срока 31.12.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так податель жалобы указал, что истцом нарушены сроки по передаче ответчику документации, необходимой для строительства, строительной площадки, что подтверждается, по его мнению, актами и письмами.

Между тем подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу части 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии выполнения со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права, в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в части 1 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу.

В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Исходя из сказанного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он своевременно приостановил работу по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по контракту.

Между тем ответчиком доказательств того, что он не смог своевременно приступить к работе, либо известил истца о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

Поэтому ответчик лишен права ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того имеющиеся письма о необходимости согласования заказчиком в ходе строительства технических решений (том 2 листы дела 45, 46, 47), на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уклонении заказчика от передачи и согласования этих решений.

Генеральный подрядчик как профессиональный участник отношений в строительстве, заключая договор, обязан собрать предварительную информацию, позволяющую ему оценить риски своевременного исполнения обязательств.

К тому же истцом представлено в дело гарантийное письмо ответчика, в котором он по состоянию на 28.05.2009 года, то есть, зная о просрочке освобождения строительной площадки и передачи проектной документации, дает гарантию исполнения подрядных работ в срок.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены обществом в полном объеме 31.05.2010, что подтверждается актами приемки выполненных работ, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, как усматривается из материалов дела, построенный ответчиком объект был, принят истцом по акту от 31.05.2010.

При этом в июне и октябре 2010 года объект был передан ответчику для устранения недостатков, выявленных в ходе поверок объекта капитального строительства (акты от 27.05.2010 - 04.06.2010 N 261/10ОКки, от 26.10.2010 - 01.11.2010 N 601/10ОК - том 1 листы дела 62-73).

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства выдано только 10.12.2010 (том 1 лист дел 74).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из представленных в материалы дела судебных актов по договорам долевого участия в строительстве, заключенными с гражданами, объект строительства должен быть передан собственникам не позднее 2 квартала 2010 года, то есть не позднее 01.07.2010 (том 1 листы дела 24-58).

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 176 К датировано 10.12.2010, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2010, то есть в течение 20 календарных дней.

Поэтому даже если допустить, что в нарушении сроков строительства имелась вина кредитора, то в случае передачи ответчиком по актам от 31.05.2010 объекта строительства надлежащего качества, без необходимости устранять недостатки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию могло быть получено в июне 2010 года.

Следовательно, квартиры дольщикам в собственность были бы переданы в установленный в договоре срок и основания для обращения с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир у граждан отсутствовали.

Поэтому вывод суд первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и возникновении в связи с этим право требования неустойки у дольщиков является правильным.

Учитывая все выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение им своих обязательств и необходимость освобождения его от ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании части убытков, являющихся выплатами на основании заключенных строительной компанией мировых соглашений, то есть добровольных соглашений об оплате неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Заключение в суде мирового соглашения действительно является волей сторон.

При этом со стороны строительной компании мировые соглашения были направлены на снижение потерь.

В случае если податель жалобы считал, что при рассмотрении дел о взыскании неустойки по существу истцам могло быть отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу статьи 65 АПК РФ общество должно было обосновать эти обстоятельства.

Такого обоснования ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом просрочка в передаче объекта строительства дольщику является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки.

Ссылки подателя жалобы, на то, что истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2009 между сторонами был заключен инвестиционный договор N 1, в соответствии с условиями которого общество (инвестор) финансирует строительство объекта путем выполнения генподрядных работ на объекте, а строительная компания (заказчик-застройщик) передает 85 % площадей на данном объекте по цене квадратного метра 33 370 руб. (том 1 листы дела 79-84).

В приложении N 1 к инвестиционному договору стороны определили перечень квартир, передаваемых инвестору и заказчику.

Согласно договорам долевого участия в строительстве, квартиры, указанные в приложении N 1, зарегистрированы за инвестором (том 2 листы дела 76-151, том 3 листы дела 1-173).

В дальнейшем между сторонами 19.01.2009 заключен договор генерального подряда, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом.

При этом договоры долевого участия в строительстве по каждому отдельному помещению с ответчиком были заключены сразу же (20.01.2009 года).

Оценив указанные сделки в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, между сторонами существовала договоренность об оплате выполненных работ по договору генерального подряда путем передачи квартир.

Фактическая передача зависела в основном от действий самого подрядчика а аванс заказчика заключался в предварительном заключении и регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Само по себе подписание договора подряда в виде отдельного документа не свидетельствует о его независимости и обособленности от договора инвестирования и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

То обстоятельство, что стороны впоследствии оформляли прекращение взаимных обязательств двусторонними поквартирными зачетами, не влияет на существо сложившихся отношений, а является лишь способом оформления этих отношений первичными документами.

На самом же деле строительство осуществлялось авансом и денежные расчеты между сторонами изначально не предполагались.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что, выполняя работы по договору генерального подряда, он вышел за пределы отведенной ему стоимости квартир.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказано наличие препятствий к своевременному выполнению работ.

Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков.

Доводы подателя жалобы о несогласовании сторонами договора генерального подряда сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку договор эти сроки содержал, договор между сторонами исполнен, в процессе его исполнения затруднения в определении сроков выполнения работ у сторон не возникали, поэтому основания для признания договора незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Условие о возможности сдвигать сроки в связи с неисполнением договора одной из сторон не свидетельствует о несогласовании этих сроков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в отношении дольщика Кармановой О.А. истцом в нарушении требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. составляющих часть оплаченной государственной пошлины; а также то, что требования, связанные с затратами дольщика Ярославцевой в сумме 6 000 руб. за перепланировку не связаны с противоправным поведением ответчика.

Учитывая изложенное исковые требования правильно удовлетворены судом частично в сумме 454 882 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в материал дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты неустойки дольщику Лоскутову В.В., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Убытками являются как фактические расходы, так и расходы, которые лицо, должно будет произвести в будущем (статья 15 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13491/12 по делу N А40-119164/11-7-1065).

Необходимость исполнения судебного акта, безусловно, свидетельствует о будущих расходах истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу N А70-4276/2014 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9347/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова