Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-6313/14

город Омск

02 октября 2014 г.

А75-12167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2014) открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2014 года по делу N А75-12167/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к открытому акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 568 091 руб. 31 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 091 руб. 31 коп. за период с января 2011 года по август 2011 года.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N Т/4-2010-НВ2-003503 от 01.19.2010.

Определением суда от 17.03.2014 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 545 597 руб. 42 коп., начисленные за период с января 2011 года по август 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 по делу N А75-12167/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" в пользу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 545 597 руб. 42 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 727 руб. 99 коп. Возвратил ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 361 руб. 83 коп, уплаченную платежным поручением от 17.12.2013 N 000126.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" указывает, что суд не принял во внимание переписку сторон, содержащую информацию о добровольном погашении задолженности. Полагает, что у ответчика отсутствует вина в нарушении обязательств с учетом порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ссылается на трехстороннее дополнительное соглашение от 02.07.2013, заключенное между Ханты-Мансийским банком, истцом и ответчиком, в котором предусмотрено исполнение обязательств ответчиком по частям.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N Т/4-2010-НВ2-003503 с дополнительными соглашениями N НВ2-004444 от 19.09.2010, N 2-НВ2-004505 от 01.05.2011, N 1-НВ2-004035 от 01.01.2011 (том 1 л. 9-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства продавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве, с характеристиками и на условиях, предусмотренных договором.

Абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую энергию (и теплоносители) (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2013 и считается заключенным на срок до 01.09.2011 - в части поставки и потребления тепловой энергии в горячей воде, до полного исполнения абонентом обязательств по оплате - в части оплаты тепловой энергии в горячей воде (пункт 10.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчет за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с планом - графиком платежей (приложение N 3). Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию абонентом за договорный период производится в срок до 20.09.2011.

Как утверждает истец, ответчик обязательства по оплате поставленной и принятой энергии надлежащим образом не исполнял, допуская возникновение просрочки исполнения договорных обязательств, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и счетами-фактурами (том 1 л. 91-150, том 2 л. 1-82).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, вручил ответчику претензию N 193/3551/1 от 24.09.2013 о взыскании (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 545 597 руб. 42 коп, начисленных за период с января 2011 года по август 2011 года.

Факт получения претензии ответчиком подтверждается штампом ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство", содержащим подпись лица, принявшего претензию, исх. N 2037 и дату принятия 25.09.2013 (том 1 л. 48).

Однако в добровольном порядке начисленная в порядке статьи 395 ГК РФ законная неустойка ответчиком истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства, возникшие в рамках отношений электроснабжения, к применению которых подлежат нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии подтверждается совокупностью доказательств по делу и подателем жалобы не отрицается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной энергии в рамках договора от 01.09.2010, что подтверждено платежными поручениями и счетами-фактурами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2011 года по август 2011 года с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ составил 2 545 597 руб. 42 коп.

Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, принял расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер процентов, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон в совокупности с имеющими в деле доказательствами, признает расчет истца арифметически правильным, документально подтвержденным.

Принимая во внимание, что апеллянт обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также достоверность расчета истца надлежащими доказательствами не оспорил, выводы суда в части обоснованности расчета процентов истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция со ссылкой на трехстороннее дополнительное соглашение от 02.07.2013 о добровольном погашении долга по частям, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно определениями от 27.12.2013, 26.02.2014, 17.03.2014 предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований. В отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представленными в суд надлежащими доказательствами.

Однако, ответчик отзыв, возражения на исковое заявление суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Кроме того, по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, коллегия суда отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на трехстороннее соглашение от 02.07.2013, по сути, являются новыми доводами, которые оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апеллянт, заявляя о существовании указанного трехстороннего соглашения от 02.07.2013, заключенного истцом, ответчиком и Ханты-Мансийским банком, в материалы дела соглашение не представил, вследствие изложенного, исключил возможность оценить названные доводы ответчика посредством анализа спорного документа (статья 65, 71, 168 АПК РФ).

Такое поведение ответчика суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2014 года по делу N А75-12167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич