Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 08АП-7304/14

город Омск

03 октября 2014 г.

Дело N А75-10935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7304/2014) государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2014 по делу N А75-10935/2013 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (ИНН 7710030490, ОГРН 1037739318341)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Администрации города Мегиона; 2) общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град"

о признании недействительным решения от 07.08.2013 по жалобе N 1286-ж от 15.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Мегиона - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" - представитель Шинкевич Дмитрий Валерьевич (паспорт, по доверенности N 55 АА 0936096 от 31.03.2014 сроком действия 3 года),

установил:

государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (далее - ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 07.08.2013 по жалобе вх. N 1286-ж от 15.08.2013.

Определениями от 17.12.2013, от 16.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Мегиона, общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" (далее - ООО "ИГП "Град").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2014 по делу N А75-10935/2013 отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что Предприятие не имело права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - Администрации г. Мегиона при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: "Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", поскольку предприятие не является участником размещения заказов, заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочная заявка им не подавалось. Как указал суд первой инстанции, само по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом. Поскольку ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" не известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение муниципального контракта, заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало, следовательно, права Предприятия при проведении открытого аукциона нарушены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Предприятие, в силу определения данного в части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), является участником размещения заказа, в связи с чем имело право на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - Администрации г. Мегиона при проведении открытого аукциона.

Представители государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Администрации города Мегиона, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

От Администрации города Мегиона и ООО "Институт территориального планирования "Град" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Институт территориального планирования "Град" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2013 в Ханты-Мансийское УФАС поступила жалоба ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" на действия заказчика - Администрации г. Мегиона при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: "Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (т. 3 л.д. 90-94).

В жалобе Предприятие просило обязать заказчика устранить допущенные им нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 11, части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выразившиеся в установлении требования о членстве исполнителя в саморегулируемой организации.

Жалоба ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" признана Управлением соответствующей положениям статей 57, 58 Федерального закона N 94-ФЗ и принята к рассмотрению.

В соответствии с приказом от 21.08.2013 N 1049 в целях проверки соблюдения требований Закона о размещении заказа проведена внеплановая (камеральная) проверка открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: "Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа -Югры" (т. 4 л.д. 16-17).

Решением от 27.08.2013 комиссия Ханты-Мансийского УФАС по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд признала жалобу Предприятия на действия заказчика необоснованной (т. 5 л.д. 109-116).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

21.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы изложении в нём не соответствуют действующему законодательству, однако данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым жалоба заявителя, не подававшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: "Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", на действия Администрации, выступающей в качестве заказчика, совершенные при проведении указанного выше открытого аукциона, признана необоснованной, при том, что документация о проведении аукциона, составленная заказчиком, по мнению заявителя, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 11, части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предприятия.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемом периоде осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правовые нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ служат, в том числе, целям обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

При этом статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы самоуправления городских округов возложена обязанность по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае Администрацией г. Мегиона было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: "Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Предприятие, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, выразило несогласия с действиями заказчика открытого аукциона - Администрации г.Мегиона.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприятие не имело права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, поскольку Предприятие не является участником размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправильным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из указанных выше норм права следует, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо, которое наделено правом обжалования, в том числе действий (бездействие) заказчика, если такими действиями (бездействием) нарушаются его права и законные интересы.

Компетенция антимонопольного органа по проверке обоснованности осуществления размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрена статьями 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как указывалось ранее, жалоба на аукционную документацию была подана Предприятием, которое заявку на участие в аукционе не подавало. Предметом обжалования являлись только условия аукционной документации, в связи с чем, данная жалоба обоснованно была принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Более того, Предприятием в рамках данного дела оспаривается только конкретный ненормативный правовой акт антимонопольного органа (решение от 07.08.2013 по жалобе вх. N 1286-ж от 15.08.2013), в то время как требования о признании недействительными результатов аукциона не заявлялись, поэтому в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, не входит оценка всех действий (бездействия) заказчика, а также всех документов по организации и проведению торгов на предмет соответствия их требованиям законодательства о размещении заказов.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Предприятие считает, что документация о проведении аукциона, составленная заказчиком, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 11, части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно: заказчиком в конкурсной документации незаконно установлено требование к участнику размещения заказа иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 года N 148-ФЗ "О внесении-изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010, регистрационный N16902, утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность установления требований к участнику размещения заказа полностью регламентирована положениями Закона о размещении заказов, перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительным работам установлен приказом министерства регионального развития.

Установить в конкурсной документации иные требования кроме конкретизированных в приказе Минрегионразвития не представляется возможным.

В пункте 5 части VI (техническая часть) конкурсной документации заказчиком указано, что у участника размещения заказа должно быть свидетельство СРО о допуске к соответствующим видам работ согласно Приказа Министерства регионального развития N 624 от 30.12.2009.

Таким образом, закон не устанавливает, что заказчик должен повторно закреплять в конкурсной документации требования уже установленные законом.

Вместе с тем законодатель чётко определил в части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг и так далее.

То есть заказчик вправе установить требования к товару, работам, услугам, но не к участнику размещения заказа (требования к участнику конкретизированы законом, в том числе наличие разрешения на выполнение определённого вида работ в свидетельстве СРО).

В указанной части в конкурсной документации не допущено нарушения заказчиком прав участников размещения заказа, требование иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, является законным.

Более того, как подтверждает само Предприятие, такое свидетельство саморегулируемой организацией у него имелось.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно разделу 4 Технического задания на выполнение научно-исследовательской работы: "Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Цель разработки комплексного проекта создание механизмов правового регулирования земельно-имущественных и градостроительных отношений, обеспечивающего повышение эффективности использования земельных ресурсов в городском округе посредством реализации на территории городского округа "Плана мероприятий ("дорожная карта") "Организация системы мер, направленных на сокращение сроков, количества согласований (разрешений) в сфере строительства и сокращение сроков формирования и предоставления земельных участков, предназначенных для строительства, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (2013 - 2018 годы)" с использованием методологии комплексного градостроительного подхода к управлению развитием территорий и недвижимости.

Задачи разработки комплексного проекта являются в том числе, формирование информационного ресурса о современном состоянии и использовании территории городского округа, а также об установленных разрешениях и ограничениях её использования; внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах муниципального образования "Городской округ г. Мегион" и другие.

В приложении N 1 к Техническому заданию детально расписан состав работ комплексного проекта, которые выполняются поэтапно.

В работы 5 этапа включены: подготовка печатного издания "Мегион - город для жизни". Вместе с тем, 3 этап включает в себя создание электронно-цифровых планов масштабов 1:500 для градостроительного планирования развития территории и ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, которые выполняются в границах населенных пунктов городского округа. В процессе создания электронно-цифровых планов масштабов 1:500 должна быть выполнена съемка и обследование подземных инженерных коммуникаций - диаметр, материал, глубина заложения, назначение, направление и взаимосвязь. При этом, проекты планировки и межевания разрабатываются с использованием обновленных электронно-цифровых планов масштаба 1:500, подготовленных в рамках Комплексного проекта в системе координат МСК-86, на основе кадастрового плана территории. Так обеспечивается необходимая точность определения координат характерных точек образуемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 42 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).

Таким образом, в рамках комплексного проекта будут производиться инженерные изыскания (топографическая съёмка, планы, топографические карты), которые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не подлежат лицензированию, а подлежат саморегулированию.

При этом, как указано ранее, свидетельство саморегулируемой организацией у Предприятия имелось.

Что касается довода Предприятия о том, что заказ на поставку программного оборудования должен был вынесен за рамки муниципального заказа "Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом, из положений процитированных выше статей следует, что заказчик наделен правом выделения отдельных лотов в размещенном им заказе.

Более того, формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, состоящий в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При этом задачей законодательства о размещении заказа, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 N 11604/12, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Следовательно, заказчик при размещении заказа и формировании отдельных лотов, в первую очередь, исходит из существующих потребностей конкретного муниципального образования.

В рассматриваемом случае анализ наименования и описания работ, являющихся предметом планируемого к заключению контракта и обозначенных в конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: "Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что состав таких работ обусловлен сложившимися потребностями муниципального образования и органов местного самоуправления такого образования (в рамках выполнения возложенных на них полномочий и обязанностей) и является единым технологическим и функциональным комплексом, а соответствующие работы имеют однородный характер, взаимосвязаны и обусловлены друг другом, и имеют своей целью единый результат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для заключения вывода о необоснованности объединения в один лот поставки программного оборудования и выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований части 1 статьи 11, части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, а также требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2014 по делу N А75-10935/2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2014 по делу N А75-10935/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко