Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-8749/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А75-2830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района (регистрационный номер 08АП-8829/2014), Администрации Советского района (регистрационный номер 08АП-8749/2014) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по делу N А75-2830/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) к Администрации Советского района, Управлению по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028601844787, ИНН 8615007735), третьи лица: закрытое акционерное общество "Строймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ТрансСетьСтрой", о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме и муниципального контракта,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района (далее - Управление) и Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрация) о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0187300004613000832) и муниципального контракта от 13.01.2014 N 0187300004613000832-0059081-01.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиками установлены не предусмотренные законом требования к составу первой части заявки (нарушение требований части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)), а также необоснованно отказано в допуске к участию в торгах обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСетьСтрой" (нарушение требований части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансСетьСтрой" (далее - ООО "ТрансСетьСтрой") и закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N А75-2830/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным открытый аукцион в электронной форме (извещение N 0187300004613000832), предметом которого является строительство объекта "Сети водоснабжения в п. Зеленоборск Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Признал недействительным муниципальный контракт от 13.01.2014 N0187300004613000832-0059081-01, заключенный по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0187300004613000832) между Управлением по делам архитектуры и строительства администрации Советского района и закрытым акционерным обществом "Строймонтаж".

Не соглашаясь с решением суда, Управление по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Управление по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, а не несоответствие сведений, предусмотренных пунктом 18 аукционной документации. Выражает несогласие с выводом суда в части того, что локальный сметный расчет не является частью аукционной документации. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявка участника размещения заказа должна быть отклонена не по пункту 2, а по пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Обращает внимание, что ООО "ТрансСетьСтрой" за разъяснением аукционной документации к заказчику не обращалось. Акцентирует внимание на том, что материалы, используемые подрядчиком при строительстве, должны соответствовать ГОСТ. Указывает, что для признания аукциона недействительным необходимо установить существенные нарушения правил проведения торгов.

От ООО "ТрансСетьСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Администрация Советского района, оспаривая выводы суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Советского района указывает, что в действиях заказчика и уполномоченного лица отсутствуют признаки нарушения положений Закона N 94-ФЗ, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 Администрацией как уполномоченным органом объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство объекта "Сети водоснабжения в п. Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Заказчиком выступало Управление по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 31.12.2013 подтверждается, что ООО "ТрансСетьСтрой" (порядковый номер заявки 6526463) не допущено к участию в аукционе со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, а именно, по причине несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, несоответствия требованиям аукционной документации (пункту 18 информационной карты) (том 1 л. 94-97).

При этом в протоколе от 31.12.2013 указано, что:

- пункты 1 и 2 первой части заявки ООО "ТрансСетьСтрой" не соответствуют требованиям аукционной документации - требуемое давление Ру должно быть 1,6 Мпа;

- пункт 3 не соответствует, поскольку неразъемные соединения выпускаются с отношением номинальной толщины стенки трубы к ее номинальному наружному диаметру SDR 11 и SDR 13,6, SDR 13 нет;

- пункт 5 не соответствует, поскольку теоретическая масса трубы стальной электросварной по ГОСТ 10704-91 из стали марки Ст3 кп диаметром 159 мм при толщине стенки 5,5 не соответствует требованиям.

Указанный отказ в допуске к участию в аукционе послужил основанием для обращения ООО "ТрансСетьСтрой" 09.01.2014 в антимонопольный орган с жалобой на действия Управления и Администрации.

Решением от 16.01.2014 жалоба ООО "ТрансСетьСтрой" признана обоснованной: в действиях заказчика и уполномоченного органа выявлены нарушения в части необоснованного отказа в допуске к участию в торгах, а также нарушения в части установления не предусмотренных законом требований к составу первой части заявок.

В связи с заключением контракта с победителем аукциона (ЗАО "Строймонтаж") антимонопольный орган не выдал обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства.

На основании указанного решения от 16.01.2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования основаны на положениях статьи 449 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

На основании части 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Часть 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Сделка, заключенная по результатам торгов, признается недействительной в силу ничтожности в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок (пункты 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Закон N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона N 44-ФЗ.

Письмом Минэкономразвития России от 27.12.2013 разъяснено, что Закон N 44-ФЗ применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ.

Ввиду того, что отношения между сторонами возникли до вступления Закона N 44-ФЗ в силу, следовательно, судом первой инстанции обоснованно примененены положения Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Размещение заказа согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение части 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки в случае, если при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, указанная норма права предусматривает, что в заявке следует выразить согласие на использование товара, который содержится в документации, или выразить согласие на использование эквивалентного товара, с указанием конкретных показателей этого товара, а также выразить согласие, с указанием конкретных показателей товара, при условии отсутствия в документации указания на товарный знак используемого товара.

Пунктом 18 аукционной документации по оспариваемому аукциону предусмотрены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, подаваемой участником размещения заказа, а именно:

-согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме;

-характеристики товаров, используемых при выполнении работ в соответствии с приложением 1 к настоящей документации (приложена отдельным файлом "Приложение 1 к документации").

Полагая, что понятие "характеристики товаров", на которое указано в пункте 18 аукционной документации, не идентичны понятию "конкретные показатели", предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу об установлении ответчиками не предусмотренных законом требований к составу первой части заявки.

Соглашаясь с доводами антимонопольного органа, коллегия суда обращает внимание, что конкретные показатели, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, необходимы для однозначной идентификации товаров, которые должны использоваться при осуществлении работ, выполнении услуг в рамках размещенного заказа. Указанные конкретные показатели должны соответствовать значениям, установленным в аукционной документации и содержать указание на товарный знак при его наличии в том случае, если в аукционной документации отсутствует указание на товарный знак.

Предусмотренное пунктом 18 аукционной документации требование о том, что в составе первой части заявки должны содержаться характеристики товаров (то есть описание характерных, отличительных качеств), а не конкретные показатели, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий использованию товар, не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, Управлением по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района и Администрацией Советского района в пункте 18 аукционной документации установлены не предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требования к составу первой части заявки.

Рассматривая доводы истца о необоснованном отказе в допуске к участию в торгах ООО "ТрансСетьСтрой", коллегия суда руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 569 от 31.12.2013 заявителю с порядковым номером 6526463 (ООО "ТрансСетьСтрой") отказано в допуске к участию в торгах со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, то есть несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, не соответствие требованиям аукционной документации пункту 18 информационной карты.

Поясняя принятое решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "ТрансСетьСтрой", Администрация в жалобе указала, что заявителем в первой части заявки (пункты 1,2) указан производитель и товарный знак предполагаемого к поставке при выполнении работ товара - закрытое акционерное общество "АРМАТЭК".

При этом условное давление (Ру) указано 0,6 МПа.

В соответствии с информацией (отсканированных копий официальных документов), размещенной на сайте ЗАО "АРМАТЭК" (wvvw.armatek.ru):

- затворы дисковые серии "Эксклюзив" (сертификат соответствия обязательной сертификации N C-RU/AГ75.B.05671) выпускаются указанным производителем с номинальным давлением 1.0 и 1,6 МПа;

- затворы дисковые серии "Стандарт" (сертификат соответствия обязательной сертификации N C-RU/АГ75.В.05670) выпускаются указанным производителем с номинальным давлением 1,0 и 1.6 МПа.

Как пояснила Администрация в жалобе, указанные сведения позволили прийти к выводу, что указанный в первой части заявки производитель не выпускает затворов дисковых серий "Эксклюзив" и "Стандарт" с условным давлением (Ру) равным 0,6 МПа, как указано в аукционной документации.

Признавая названные доводы несостоятельными, коллегия суда отмечает, что первая часть заявки ООО "ТрансСетьСтрой" отклонена аукционной комиссией со ссылкой на несоответствие сведений, указанных в заявке, требованиям аукционной документации (пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ). По основанию представления недостоверных сведений (пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ) заявка участника не отклонялась.

Кроме того, Администрация в жалобе указала, что в соответствии с технической частью аукционной документации (пункт 47 и 54 локального сметного расчета 02-01 -01.И) учтены затворы дисковые с давлением Ру 1,6 МПа, в то время как ООО "ТрансСетьСтрой" указали давление Ру 0,6 МПа. При этом первая часть заявки ООО "ТрансСетьСтрой" содержит согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на который содержится в документации об открытом аукционе.

Названный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку из характеристик товаров, указанных в аукционной документации, по пунктам 1 и 2 указано давление "не менее 0,6 МПа", следовательно, указание участником в заявке давления 0,6 МПа соответствует предъявляемым аукционной документацией требованиям.

Ссылка Управления на локальный сметный расчет во внимание суда не принимается, поскольку характеристика товаров "не менее 0,6 МПа" также установлена аукционной документацией.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что локальные сметные расчеты, содержащие конкретные объемы работ с расшифровкой по видам работ в рамках предмета аукциона по каждому лоту, выдаются как исходно-разрешительная документация при обращении участников размещения заказа за получением документации об аукционе.

Конкретный же объем выполняемых работ, относящихся к предмету аукциона, должен быть указан в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе, частью которой исходно-разрешительная документация не является.

Кроме того, из разъяснений Администрации от 26.12.2013, данных по этому же вопросу иному участнику аукциона, следует, что при составлении первой части заявки необходимо руководствоваться данными, указанными в приложении 1 (в которых содержится ссылка на давление "не менее 0,6 МПа").

Указанные разъяснения в силу требований части 4 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ доступны всем участникам размещения заказа и, как пояснил представитель ООО "ТрансСетьСтрой" в судебном заседании, именно названное разъяснение учтено им при составлении первой части заявки.

В отношении отклонения заявки ООО "ТрансСетьСтрой" по пункту 3 Администрация в апелляционной жалобе пояснила, что указанный ООО "ТрансСетьСтрой" производитель и товарный знак предполагаемого к поставке при выполнении работ товара: "Группа "ПОЛИПЛАСТИК", при этом номинальная толщина стенки трубы к ее номинальному наружному диаметру (SDR) указана 13.

В соответствии с информацией (отсканированных копий официальных документов), размещенной на сайте общества с ограниченной ответственностью "Группа "ПОЛИПЛАСТИК" (www.polyplastic.ru), неразъемные соединения полиэтиленовых труб со стальными, как и сами трубы напорные из полиэтилена ПЭ 100 (сертификат соответствия N РОСС RU.AE83.B27482), во-первых, выпускаются производителем с SDR 11 и 13,6, во-вторых, соответствуют ГОСТ 18599- 2001, в котором SDR предусмотрен 11 и 13.6.

Изложенное, по мнению Администрации свидетельствует о том, что указанный в первой части заявки производитель не выпускает неразъемные соединения полиэтиленовых труб со стальными с SDR 13, как это и не предусмотрено ГОСТ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, названные доводы Администрации являются несостоятельными, поскольку по основанию представления недостоверных сведений (пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ) заявка участника не отклонялась.

При этом, из письма ООО "Группа "ПОЛИПЛАСТИК" от 14.01.2014, представленного в материалы дела, следует, что по индивидуальному заказу возможно изготовление неразъемного соединения с SDR 13.

Таким образом, ООО "ТрансСетьСтрой" в пункте 3 заявке указаны сведения, полностью соответствующие приложению 1 к аукционной документации, что исключает правомерность отклонения заявки по основаниям, указанным ответчиками в протоколе от 31.12.2013.

Относительно отклонения заявки по пункту 5 Администрация в жалобе пояснила, что ООО "ТрансСетьСтрой" указан производитель и товарный знак предполагаемого к поставке при выполнении работ товара открытое акционерное общество "Уральский трубный завод". При этом указано: диаметр трубы 159 мм, толщина стенки 5.5 мм, теоретическая масса 1 м труб - 18,99 кг.

В соответствии с информацией (отсканированных копий официальных документов), размещенной на сайте открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (www.trubprom.com): трубы стальные электросварныс (сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ42.Н01574) соответствуют ГОСТ 10704-91.

В соответствии с ГОСТ 10704-91 теоретическая масса 1 м труб, при толщине стенки 5,5 мм, наружным диаметром 159 мм, составляет 20,82 кг, однако ООО "ТрансСетьСтрой" указана теоретическая масса 18,99 кг, что по вышеуказанному ГОСТ характеризует трубу с наружным диаметром 159 мм и толщиной стенки 5 мм., а не 5,5 как указано в первой части заявки.

Признавая указанные доводы Администрации необоснованными, коллегия суда отмечает, что ООО "ТрансСетьСтрой" в пункте 5 заявке указаны сведения полностью соответствующие приложению 1 к аукционной документации. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав причины отказа ООО "ТрансСетьСтрой" в допуске к участию в аукционе, изложенные в протоколе от 31.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная ООО "ТрансСетьСтрой" заявка необоснованно отклонена аукционной комиссией по причине несоответствия сведений, указанных в заявке, требованиям аукционной документации

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94 - ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

При таких обстоятельствах, предлагаемый участником размещения заказа товар соответствовал требованиям аукционной документации, так как все конкретные показатели, предложенные ООО "ТрансСетьСтрой" в составе заявки соответствуют значениям, установленным аукционной документации.

Таким образом, действия ответчиков в части необоснованного отказа в допуске к участию в торгах ООО "ТрансСетьСтрой" нарушают положения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Поскольку первая часть заявки ООО "Транссетьстрой" на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала требованиям аукционной документации, аукционная комиссия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, для отказа в допуске ООО "Транссетьстрой" к участию в аукционе, не имела.

Незаконный недопуск одного из участников размещения заказов к участию в аукционе является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку влияет на правильность определения результатов аукциона и определения лица, с которым подлежит заключению муниципальный контракт, препятствует реализации целей законодательства о размещении заказов, направленных на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Следовательно, на основании части 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме (извещение N 0187300004613000832) подлежит признанию недействительным.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения аукциона между Управлением и победителем открытого аукциона в электронной форме (ЗАО "Строймонтаж" заключен контракт от 13.01.2014 N 0187300004613000832-0059081-01.

Согласно информации, представленной ЗАО "Строймонтаж", непосредственно работы, предусмотренные оспариваемым контрактом, подрядчиком не производились, оспариваемый контракт сторонами не исполнен.

Как указано выше, Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ)

Недействительность договора (контракта), заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением правил их проведения является следствием недействительности самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

В связи с признанием недействительным открытого аукциона в электронной форме извещение N 0187300004613000832 суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и муниципальный контракт от 13.01.2014 N 0187300004613000832-0059081-01, заключенный по итогам открытого аукциона в электронной форме между заказчиком и ЗАО "Строймонтаж", удовлетворив, тем самым, требования истца в полном объеме.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по делу N А75-2830/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич