Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 июля 2014 г. по делу N 901/3710/13

город Севастополь

04.07.2014

Дело N 901/3710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гоголя Ю.М.,

судей Голика В.С.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

рассмотрев апелляционные жалобы Воинской части А-2506 и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Мормехсервис" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 января 2014 года по делу N901/3710/13 (судья Янюк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Мормехсервис" (бухта Камышовая,Севастополь,299014)

к Воинской части А-2506 (Новоозерное,Евпатория,297491)

о взыскании задолженности;

по встречному иску Воинской части А-2506

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Мормехсервис"

о понуждении к выполнению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

08.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Мормехсервис" обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к Воинской части А-2506, в котором, с учётом заявления об уточнения исковых требований от 22.12.2013, просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 916,81 грн., из которых 44 235,91 грн. основная задолженность, 1 680,90 грн. пени.

Исковое заявление обусловлено тем, что исполнителем по договору N50 об оказание услуг, все обязательства были полностью исполнены в сроки, предусмотренные этим договором, тоесть, ремонт был сделан без замечаний относительно качества на время сдачи оборудования по ремонту. Однако, ответчик уклоняется как от оформления акта приёма и сдачи услуг, который предусмотренный условиями п. 3.3 указанного договора, так и от оплаты выполненных истцом работ.

26.11.2013 Воинская часть А-2506 обратилась со встречным исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Мормехсервис", в котором просит обязать ООО "Мормехсервис" исполнить условия договора от 26.04.2011 N50 "на предоставление услуг по текущему ремонту электрокомпрессора ЕК-3С с системой автоматики военного корабля проекта 226.М" в полном объеме.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ООО "Мормехсервис" исполнил свои обязательства не в полном объёме, а именно, не было отремонтировано автоматическую систему управления "Бронза". Кроме того, в соответствии с протоколом N 1-12-2011 швартовых испытаний изделия электрокомпрессор ЕК-3С зав. N 053 от 10.12.2011 при сдаче предоставленных услуг было выявлено недостаток, а именно, несоответствие производительности компрессора формулярным данным, что в свою очередь свидетельствует о заниженной производительности. То есть, услуги по ремонту, которые предоставил истец, были некачественные и исполнены не в полном объеме. Недостатки в производительности электрокомпрессора ЕК-3С ликвидированы не были и не была проведена работа по ремонту системы автоматического и дистанционного управления "Бронза", в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском с соответствующими требованиями.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014 года по делу N 901/3710/13 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Военная часть А-2506 обратилась в апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для апелляционного обжалования, вышеуказанного решения, которое отменить частично в части отказа в полном объеме в удовлетворении встречного иска и принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск о понуждении к выполнению определенных действий.

Также, с решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Мормехсервис" и просит решение хозяйственного суда изменить, а именно - требования о взыскании задолженности по договору в сумме 44 235,91 грн. - удовлетворить, в другой части, относительно встречных исковых требований - решение оставить без изменений.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.03.2014 г. по делу N901/3710/13 апелляционные жалобы приняты к производству.

Распоряжением и.о. председателя суда от 07.05.2014 в связи с отпуском судьи Волкова К.В. произведена замена на судью Голика В.С.

В судебном заседании, которое назначено на 02.07.2014 г., представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении сторонами по делу судебного акта о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, явка сторон не признавалась обязательной, и материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые возникли между сторонами.

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014 проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2011 между Военной частью А-2506 и ООО "Мормехсервис" заключён договор о предоставление услуг по среднему ремонту электрокомпрессора ЕК-3С и системы автоматики военного корабля проекта 266.М N50.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется на свой риск, по заданию заказчика, на основании письма-заказа от 21.03.2011 N 55/1/22/16 предоставить услуги по среднему ремонту электрокомпрессор ЕК-3С и системы автоматики военного корабля проекта 266.М , из своих материалов и поставок, на собственных производственных мощностях в соответствии с Протоколом согласования объема предоставления услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

Окончательный объем предоставления услуг, указанный в Протоколе согласования объема предоставления услуг, определяется после проведения дефектирования (п. 1.2 Договору). По результатам дефектирования был составлен дефектовочный акт и дефектно-технологическая ведомость М1939.

В свою очередь заказчик обязуется, в частности, обеспечить работоспособность оборудования военного корабля, на котором не выполняются работы, но которое влияет на задание услуг по настоящему Договору (п. 1.3 Договора).

Так, 19.09.2011 истцом направлено в адрес ответчика письмо N 19/1, в котором исполнитель сообщил о невозможности приступить к ремонту автоматической системы управления "Бронза" в связи с неисправностью преобразователя АТО-2-400 и просил продлить срок действия Договора на время устранения неисправности преобразователя. В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 24.10.2011 N 55/1/22/402 сообщил истцу, что преобразователь АТО-2-400 находится в исправном состоянии. Однако, 09.12.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 9/1, в котором сообщает, что отказывается от ремонтных работ, предусмотренных Протоколом согласования объема предоставления услуг п.1 Договора в связи с долгосрочной командировкой специалиста по ремонту системы автоматического и дистанционного управления "Бронза", отмечает, что учитывая изложенное, стоимость в объеме текущего ремонта составляет 80 нормо / часов, что соответствует 4 744,55 грн., в том числе НДС. В свою очередь, ответчик письмом от 21.12.2011 проинформировал истца о необходимости назначении соответствующей экспертизы, в связи с несогласия ВЧ А2506 счета нормо часов и стоимости ремонта системы автоматики "Бронза" электрокомпрессор ЕК-3С.

Срок предоставления услуг по Договору - 30 календарных дней. Отсчёт срока начинается с даты подписания акта получения оборудования на ремонт (п. 3.1 Договора). Так, на исполнение указанного пункта Договора 06.07.2011 был составлен и подписан соответствующий акт N1/07.

В соответствии с п. 3.3 Договора, в частности, стороны устанавливают, что подтверждением полного окончания оказания услуг в объеме принятых исполнителем обязательств по настоящему договору является подписание сторонами акта приемки и сдачи оказанных услуг в соответствии с п. 7 Договора с указанием в нем твердой договорной цены, указанной в п. 4.4. Договора. Сроком окончания предоставления услуг по настоящему Договору считается дата утверждения сторонами, которая указывается в Акте приема и сдачи предоставленных услуг.

В соответствии с указанным пунктом договора исполнителем составлен и утверждён Акт приёма и сдачи предоставленных услуг, однако, последний со стороны заказчика подписанный не был.

Одновременно, п.4.1 Договора установлено, что для определения стоимости услуг, по взаимному соглашению применяется договорная цена, которая на время подписи настоящего Договора является ориентировочной и принадлежит переводу в твердую.

Ориентировочно договорная цена рассчитывается сметой в соответствии с нормативными документами по ценообразованию исполнителя, согласованных сторонами при заключении Договора. Ориентировочная договорная цена оформляется Протоколом согласования ориентировочной договорной цены (приложение N 2 по Договору). Так, во исполнение указанного пункта Договора 26.04.2011 сторонами подписан Протокол согласования ориентировочной договорной цены N 50, согласно которому последняя составляет 60860,00 грн. с учетом НДС 10143,00 грн.

Согласно п.п. 4.3-4.4 Договора по оказанию услуг в объеме 80% Исполнитель представляет Заказчику на согласование и утверждение расчет твердой договорной цены. Твердая договорная цена рассчитывается сметой за фактический объем оказанных услуг в соответствии с утвержденным нормативным ценообразованием Исполнителя. Твердая договорная цена утверждается сторонами Протоколом согласования твердой договорной цены, который становится неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение N 3 к Договору).

Так, в материалах дела содержатся предоставленные истцом калькуляция твердой договорной цены по текущему ремонту воздушного електрокомпрессора ЕК-3С-1 ед. и ремонта приводного электродвигателя электрокомпрессора ЕК-3С типа АМНШ 72-6 МИ 01-1 ед корабля проекта 266-М и Протокол согласования твердой договорной цены от 27.12.2011, которые подписаны только Исполнителем. Из содержания калькуляции и протокола усматривается, что твердая цена предоставленных работ составляет 56115,45 грн. Однако, во время судебного рассмотрения дела, твердая цена была уменьшена до 44235,91 грн., что подтверждается имеющимися в деле материалами.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата услуг по настоящему Договору, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема и сдачи услуг и предоставление Исполнителем счета.

23.12.2011 Исполнитель направил Заказчику письмо N 23/2, в котором сообщал о завершении работ, а именно, ремонта электрокомпрессор ЕК-3С военного корабля проекта 266-М, о сдаче на монтаж и испытания по прямому назначению 29.07.2011. В части ремонта системы автоматического и дистанционного управления и контроля електрокомпрсором "Бронза" настаивал на исключении из ПСОПУ. Указанное письмо получено Заказчиком 27.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

26.12.2011 Исполнителем был выставлен счет-фактура N СФ-000049 на общую сумму 56115,45 грн.

Вместе с этим, 13.01.2012 Заказчиком направленно в адрес Исполнителя претензионное письмо N 154/55/1/178/83, в котором последний требовал должным образом выполнить обязательства по проведению ремонта электрокомпрессор ЕК-3С с системой автоматики военного корабля 266-М. Указанное письмо получено истцом 20.01.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Одновременно, в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец повторно выставил ответчику счет-фактуры от 22.12.2013 N СФ-0000080 и направил его на адрес последнего 04.01.2014.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, по своей правовой природе он является договором предоставления услуг.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

Если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором (часть 1 статьи 903 Гражданского кодекса Украины).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаев делового оборота или иных требований, что обычно относятся.

Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или односторонняя смена его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установленный срок (срок) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок) (статья 530 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Производственно - коммерческая фирма "Мормехсервис" по договору N 50 об оказании услуг от 26 апреля 2013 года, все обязательства полностью выполнил в сроки, предусмотренные настоящим договором, то есть ремонт оборудования в объеме определенном после проведенного дефектирование был сделан без замечаний по качеству на время сданного оборудования по ремонту, что подтверждается актом проверки оборудования от 20 июля 2011 г. и заказом-актом проверки от 29 июля 2011 г., согласно которому электрокомпрессор был смонтирован и сдан на швартовых испытаниях по прямому назначению согласно инструкции по обслуживанию электрокомпрессор ЕК-3С N 477-36.740 ОИ.

Данный факт выполнения части работ ООО "Мормехсервис" по договору N 50 об оказании услуг от 26 апреля 2011, а именно проведение ремонта электрокомпрессор ЕК-3С военного корабля проекта 266-М, был установлен решением суда от 23 января 2014 года по данному делу но не отрицался с стороны что Военной части А-2506.

Что касается не выполнения работ ООО "Мормехсервис" по договору N 50 об оказании услуг в части по ремонту системы автоматики "Бронза", то ООО "Мормехсервис" в своих объяснениях при рассмотрении дела указал причину по которой он не смог выполнить работы в объеме, предусмотренном договором N 50 от 26 апреля 2011 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Мормехсервис" проверяя систему автоматики "Бронза", обнаружил неработоспособность преобразователя АТО2-400, который обеспечивает работоспособность системы автоматики "Бронза".

Также, согласно пункту 2.3 договора N 50, заказчик по договору должен принимать технические решения по вопросам, которые возникают во время предоставления услуг по настоящему договору в течение не более 2 рабочих дней с момента нахождения письменного запроса от исполнителя по этому договору. В случае задержки принятия технических решений заказчиком срок выполнения работ увеличивается на время задержки ответа. А по пункту 2.4 этого договора предусмотрено, что в случае, если оборудование на котором не исполнялись работы, но которое влияет на прием-сдачу работ по настоящему Договору обнаружено не работоспособным, срок оказания услуг по настоящему договору продлевается на срок устранения неисправностей.

Руководствуясь указанными положениями договора N 50, ООО "Мормехсервис" обратилось к руководству Воинской части А-2506 с письмом за N 19/1 от 19 сентября 2011 года с сообщением о невозможности начать ремонт системы автоматики "Бронза", в связи с неработоспособностью преобразователяАТО2-400 (ремонт которого не предусмотренный договором N50), а также в этом письме просили принять решение относительно ремонта преобразователя.

Однако, военная часть А2506 в своем письме N 55/1/22/402 от 24 октября 2011 года, кратко сообщила, что преобразователь АТО 2-400 находится в исправном состоянии.

Таким образом, при отсутствии решения по ремонту оборудования (не в объеме договора) от которого зависит работоспособность другого оборудования, заказчик по договору был лишён возможности завершить ремонт системы автоматики "Бронза" и в дальнейшем предложил заказчику исключить из объема ремонта - ремонт данной системы "Бронза ".

27 декабря 2011 заказчиком был получен счет-фактура N СФ-0000049 на сумму 56115,45 грн. только за фактически проведенный объем предоставления услуг. Счет-фактура N СФ-0000080 от 22.12.2013 года на уточненную сумму в размере 44235,91 грн. был направлен в адрес воинской части А2506 - 4 января 2014 г.

Таким образом, заказчик по данному договору сам, своими действиями (бездействием), создал условия уменьшения объема предоставления услуг, что стало результатом того, что заказчик частично не выполнил условия договора N 50, предусмотренных пунктами 1.3., 2.3., 2.4 настоящего договора, по вине заказчика. Кроме того заказчик не оплатил фактически выполненный объем работ.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные существенные обстоятельства и ошибочно, ссылаясь лишь на статьи 525 и 651 Гражданского кодекса Украины, сделал следующий вывод - невыполнение ООО "Мормехсервис" ремонта системы автоматики "Бронза" является односторонним отказом от договорных обязательств и самостоятельным изменением его условий, что не предусмотрено настоящим договором.

Отказывая ООО Производственно - коммерческая фирма "Мормехсервис" в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обратил внимание на то, твёрдая договорная цена не была утверждена заказчиком по договору Воинской частью А-2506, как этого требует действующее законодательство и предусмотрено разделом 4 договора N50 об оказание услуг от 26 апреля 2011 года, поэтому и пришёл к выводу о безосновательности расчёта суммы задолженности в размере 44235,91 грн.

Однако такой вывод суда противоречит установленным фактическим обстоятельствам, которые указаны в решении суда, а именно:

- факт действительного выполнения части работ по договору N 50 об оказании услуг от 26 апреля 2011 (ремонт электрокомпрессор ЕК-3С) со стороны ООО Производственно - коммерческая фирма "Мормехсервис"

- факт безосновательного отказа со стороны Заказчика по договору подписывать как протокол согласования твердой договорной цены (за фактический объем данных услуг, выполнения которых также установлено судом) так и от подписания акта приемки и сдачи предоставленных услуг по настоящему договору;

- факт признания со стороны Заказчика выполнение ООО Производственно - коммерческой фирмой "Мормехсервис" части работ по договору N 50 об оказании услуг от 26 апреля 2011, то есть получение части услуг по данному договору, за которую не было уплачено со стороны Заказчика договором.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны исполнителя, обязательства по договору N 50 об оказании услуг от 26 апреля 2011, были выполнены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий указанного договора, ошибочным и таким что противоречит действительным обстоятельствам.

Относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления Военной части А-2506 о понуждении к выполнению определённых действий судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из содержания встречного искового заявления усматривается, что Воинская часть А-2506 просит суд обязать выполнить ООО Производственно - коммерческая фирма "Мормехсервис" условия Договора на оказание услуг по текущему ремонту электрокомпрессор ЕК-3С с системой автоматики военного корабля проекта 226-М в полном объеме.

Одновременно из содержания Договора следует, что для осуществления текущего ремонта электрокомпрессора в целом, Исполнителю необходимо выполнить ряд работ, в частности, определенных в ПСОПУ, в дефектовочном акте и дефектно-технологических сведениях.

Как установлено судом, и не опровергнуто сторонами, Исполнитель, в частности, во исполнение п. 1.1 Договора приобрел соответствующие материалы и выполнил работы по ремонту электрокомпрессора ЕК-3С военного корабля проекта 266-М. Доказательств обратного истцом по встречному иску суду предоставлено не было.

Подытоживая изложенное, суд считает, что для применения истцом такого способа защиты как выполнение обязанности в натуре необходимо последнему выполнить чёткий перечень действий, которые необходимо исполнить ответчику, а именно, какие работы необходимо выполнить в полном объеме, по каким работам необходимо устранить недостатки.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворение первоначального иска на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия в этой части нового решения об удовлетворение первоначального искового заявления, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирмы "Мормехсервис" - удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 января 2014 года по делу N 901/3710/13 в этой части отменить.

3. Принять в этой части новое решение:

"Первоначальное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Воинской части А-2506 (97491, см. Новоозёрное, ОКПО 22997264, расчётный счёт 35210037002089 в ГУ ДКСУ в г. Симферополе, МФО 824026) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирмы "Мормехсервис" (99014, г. Севастополь, бухта Камышовая, расчётный счёт 26008013009079 в АО "Сбербанк России", МФО 320627, ЕГРПОУ 24506106) общую сумму: 45 916,81 гривен, в том числе: сумму долга - 44 235,91 гривен, пеня за неисполнение обязательства - 1680,90 гривен.".

4. Апелляционную жалобу Воинской части А-2506 - оставить без удовлетворения

5. В остальной части решение суда хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 января 2014 года по делу N 901/3710/13 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

В.С. Голик С.А. Рыбина