Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 901/4085/13

город Севастополь

10.07.2014

Дело N 901/4085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей: Гонтаря В.И.,

Плута В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лемиш В.В.

при участии представителей сторон:

от истца, Кошенко Алла Францевна, доверенность б/н от 17 июня 2014 года, физическое лицо-предприниматель Рылова Вера Семеновна;

от ответчика, не явился, Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, не явился, коммунальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района города Симферополя";

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, не явился, Симферопольский городской совет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 марта 2014 года по делу N901/4085/13 (судья Чумаченко С.А.)

по иску физического лица-предпринимателя Рыловой Веры Семеновны

к Фонду коммунального имущества Симферопольского городского совета

третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: коммунальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района города Симферополя",

Симферопольский городской совет

о понуждении к выполнению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2012 года физическое лицо-предприниматель Рылова В.С. обратилась в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Фонду коммунального имущества Симферопольского городского совета о понуждении к выполнению решения Симферопольского городского совета N 583 от 27 декабря 2012 года в части приватизации помещения общей площадью 51,5 кв.м. по ул. Б.Попова, 6 в городе Симферополе.

Исковые требования обоснованы тем, что Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета своим письмом N 361/40/03 от 05 февраля 2013 года нарушает право физического лица-предпринимателя Рыловой В.С. на приватизацию указанного помещения, указывая, что решение о приватизации не принималось и в связи с этим не представляется возможным сообщить о её сроках (стр. 3-7 том 1).

Определениями хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 декабря 2013 года и 17 декабря 2014 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - коммунальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района города Симферополя" и Симферопольский городской совет (1-2, 76-77 том 1).

Определением суда от 23 декабря 2013 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, осуществление которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Крымское экспертное бюро" (стр. 83-85 том 1). 04 февраля 2014 года в адрес суда поступило заключение N 01/14 строительной технической экспертизы (стр. 117-130 том 1).

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 марта 2014 года иск Рыловой В.С. удовлетворен. Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета понужден выполнить решение Симферопольского городского совета от 27 декабря 2012 года N 583 "Об утверждении Программы приватизации объектов коммунальной собственности Симферопольского городского совета на 2013 год" в части приватизации физическим лицом-предпринимателем Рыловой В.С. помещения, расположенного по адресу: город Симферополь, ул. Б. Попова, 6, общей площадью 51,5 кв.м., путем выкупа, а именно - выполнить подготовку указанного объекта малой приватизации к продаже: установить цену продажи объекта, подготовить и опубликовать информацию об этом объекте малой приватизации в соответствующих информационных бюллетенях и местной прессе, других печатных изданиях, определенных органом приватизации (157-165 том 1).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что решение Симферопольского городского совета от 27 декабря 2012 года N 583 никем не обжаловано, является действительным, соответствует нормам действующего законодательства и является обязательным для выполнения ответчиком как исполнительным органом Симферопольского городского совета.

Не согласившись с указанным решением суда и считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совет обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 марта 2014 года, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (стр. 42-45 том 2).

Доводы апелляционной жалобы состоят в том, что имеется законодательно установленное ограничение на приватизацию спорного помещения, поскольку оно участвует в обслуживании жилого дома и является вспомогательным.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционная жалоба Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании и в период действия законодательства Украины, а потому, в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

01 июля 2014 года в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поступило ходатайство от Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Распоряжением руководства суда от 07 июля 2014 года в связи с нахождением судьи Проценко А.И. в длительном отпуске, произведена ее замена на судью Гонтаря В.И.

В судебном заседании, которое назначено на 07 июля 2014 года, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, ответчик и третьи лица явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между коммунальным предприятием "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г.Смферополя" (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Рыловой В.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 370 (стр. 17-20 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора аренды арендодатель на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного района г. Симферополя от 11 марта 2011 года N 85 передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Б.Попова, 6 в подвале площадью 51,5 кв.м., находящемся на балансе коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя", стоимость которого определена в соответствии с актом оценки от 17 декабря 2010 года и составляет 94294,00 грн.

Пунктом 10.1. договора аренды определенно, что договор заключен сроком на двенадцать месяцев с 15 марта 2011 года по 14 марта 2012 года включительно.

На основании решений N 81 и N118 Исполнительного комитета Железнодорожного района г.Симферополя от 13 марта 2012 года и от 09 апреля 2013 года дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался и договор действовал до 14 марта 2014 года.

Установлено, что Коммунальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" письмом N 09-06/1464 от 22 августа 2012 года дало согласие физическому лицу-предпринимателю Рыловой В.С. на выполнение ремонтных работ в арендованных помещениях за счет собственных средств арендатора без изменения несущих конструкций здания и перепланировки помещения (стр. 29 том 1).

Материалами дела подтверждается, что ремонтные работы нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Б.Попова, 6, общей площадью 51,5 кв.м, проводились на основании договора подряда N21 от 23 августа 2012 года, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (стр. 34-36 том 1). Оплата за выполненные подрядных работ арендованного помещения в сумме 39437,23грн. осуществлена за счет средств истца, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и аудиторским выводом от 19 ноября 2012 года (стр. 46-48 том 1).

Также судом установлено, что решением 53-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 27 декабря 2012 года N 583 "Об утверждении Программы приватизации объектов коммунальной собственности Симферопольского городского совета на 2013 год" в перечень имущества, подлежащего приватизации, включено арендованное истцом помещение (стр. 51-52 том 1).

На запрос физического лица-предпринимателя Рыловой В.С. ответчик в своем письме N 361/40/03 от 05 февраля 2013 года сообщил, что решение о приватизации и определении даты оценки органом приватизации не принималось, в связи с чем сообщить о сроках приватизации имущества не представляется возможным (стр. 53 том 1).

Считая, что такой ответ свидетельствует об уклонении Фонда от исполнения Программы приватизации и препятствует реализации арендатором гарантированного права, истица обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, хозяйственный суд первой инстанции сослался на нормы статьи 1 Закона Украины "О государственной программе приватизации" от 13 января 2012 года N 4335, согласно которым приватизация государственного имущества - платное отчуждение имущества, которое находится в государственной собственности, в том числе вместе с земельным участком государственной собственности, на которой расположен объект, который подлежит приватизации, в интересах физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями в соответствии с данным Законом, с целью повышения социально-экономической эффективности производства и привлечения средств для осуществления структурной перестройки национальной экономики. Также суд применил норму статьи 25 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10 апреля 1992 года N 2269, которая предусматривает возможность приватизации объекта аренды, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьями 3 и 4 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" от 06 марта 1992 года N 2171 приватизация объектов малой приватизации осуществляется путем: выкупа, продажи на аукционе (в том числе по методу уценки, без объявления цены), продажи по конкурсу по открытому предложению цены по принципу аукциона. Продавцами объектов малой приватизации, которые находятся в общегосударственной и коммунальной собственности, соответственно являются: Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства и органы приватизации, созданные местными советами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Рыловой В.С., исходя из следующего.

Согласно положению о Фонде коммунального имущества Симферопольского городского совета, утвержденного решением 14-й сессии 5-го созыва городского совета от 18 января 2007 года N 161, ответчик является самостоятельным исполнительным органом Симферопольского городского совета. Основными его заданиями являются: осуществление полномочий владельца коммунального имущества, организация и проведение приватизации коммунального имущества, формирования, учет, передача в аренду коммунального имущества города Симферополя.

Таким образом, Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета в данном случае выступает продавцом спорного помещения.

Частью 1 статьи 2 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" от 06 марта 1992 года N 2171 объектами малой приватизации может быть отдельное индивидуально определенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 7 указанного Закона Фонд государственного имущества Украины, Верховная Рада Автономной Республики Крым, местные советы утверждают по предоставлению органов приватизации перечни объектов, которые находятся соответственно в государственной собственности, собственности Автономной Республики Крым и коммунальной собственности и подлежат: продаже на аукционе (в том числе по методу уценки, без объявления цены); продаже по конкурсу; выкупу. Орган приватизации рассматривает поданное заявление и в случае отсутствия оснований для отказа в приватизации включает предприятие в перечни, отмеченные в части первой этой статьи. Результаты рассмотрения не позже 20 дней со дня представления заявления направляются заявителю в письменной форме. Отказ в приватизации возможен только в случаях, когда: отсутствуют необходимые документы, которые подаются вместе с предложениями относительно включения объекта в перечень; законодательно установлено ограничение на приватизацию этого предприятия; не утверждены перечни, предусмотренные частью первой этой статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" с момента принятия решения о приватизации предприятия осуществляется его подготовка к приватизации и с этой целью органами приватизации проводится ряд соответствующих мер.

Частью 2 статьи 8 указанного закона установлено, что срок подготовки объекта малой приватизации к продаже, кроме объектов, приобретение права собственности на которые связано с переходом права на земельный участок государственной собственности, не должен превышать два месяца со дня принятия решения о включении его в соответствующий перечень объектов, подлежащих приватизации.

Статья 1 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" от 19 июня 1992 года N 2482 предусматривает, что приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов), жилищных помещений в общежитиях, предназначенных для обитания семей и одиноких лиц, комнат в квартирах и одноквартирных домах, где живут два и больше нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.п.) государственного жилищного фонда в интересах граждан Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Закона владельцы квартир многоквартирных домов и жилых помещений в общежитии являются совладельцами вспомогательных помещений дома или общежития, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей частью в имуществе дома или общежития. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т. др.) передаются в собственность квартиросъемщиков безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат.

Следует принять во внимание, что заключением судебной строительно-технической экспертизы N 01/14 от 03 февраля 2014 года, проведенной по определению суда, подтверждается, что помещение площадью 51,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Попова, 6, не является вспомогательным, не используется в эксплуатации многоквартирного дома и в обслуживании его жильцов (стр. 126 том 1).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется техническое заключение Республиканского предприятия Крымской комплексной архитектурно-реставрационной мастерской "Укрпроектреставрация", согласно которому нежилое подвальное помещение, арендуемое Рыловой В.С., не является вспомогательным и не участвует в обслуживании жилого дома. Данное помещение - самостоятельный объект гражданско-правовых отношений (стр. 99-105 том 1).

Учитывая требования статей 7 и 23 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", процесс приватизации коммунального имущества включает в себя утверждение местными советами перечней объектов, которые подлежат приватизации определенным способом, и последующее заключение договора купли-продажи.

В соответствии с нормами статьи 11 указанного Закона выкуп применяется относительно объектов малой приватизации: не проданных на аукционе, по конкурсу; включенных в перечень объектов, подлежащих приватизации путем выкупа; сданных в аренду, если право выкупа было предусмотрено договором аренды, заключенным до вступления в силу Закона Украины "Об аренде государственного имущества" от 10 апреля 1992 года N 2269.

Таким образом, выкуп применяется в случаях, предусмотренных статьей 11 названного Закона и другими законами, и является в таком случае обязательным для органов приватизации и органов, которые утверждают перечни объектов малой приватизации.

Обязанность проведения подготовки объекта малой приватизации к продаже в силу статей 8, 9, части 1 статьи 12 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" возлагается на органы приватизации, которые обязаны путем проведения независимой оценки (в соответствии с утвержденной Кабинетом Министров Украины методики) определить цену продажи объекта приватизации и при необходимости могут привлекать соответствующие организации и специалистов. Срок подготовки объекта малой приватизации к продаже не должен превышать 2 месяца со дня принятия решения о включении его в соответствующий перечень объектов, подлежащих приватизации.

В соответствии с пунктом 8.1. Порядка продажи объектов малой приватизации путем выкупа, на аукционе (в том числе по методу уценки, без объявления цены), по конкурсу при открытости предложения цены по принципу аукциона, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины N 439 от 02 апреля 2012 года, выкуп объектов малой приватизации применяется в соответствии с пунктом 3.3 раздела III и пункта 7.15 раздела VII указанного Порядка относительно объектов малой приватизации, которые не проданы на аукционе, по конкурсу, а также, если право покупателя на выкуп объекта предусмотрено действующим законодательством Украины.

Следовательно, учитывая, что решение 53-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 27 декабря 2012 года N 583 на момент судебного разрешения спора являлось действующим и не признавалось не соответствующим нормам действующего законодательства, суд считает, что оно являлось обязательным для выполнения ответчиком, как исполнительным органом Симферопольского городского совета.

Правовая позиция, изложенная в данном постановлении, не только не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, но и является схожей с судебной практикой арбитражных судов Российской Федерации по решению аналогичных споров.

Так, например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14МЗ указано, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального права, в связи с чем, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 марта 2014 года по делу N 901/4085/13 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Борисова

Судьи

В.И. Гонтарь В.М. Плут