Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 901/61/14

город Севастополь

29.07.2014

Дело N 901/61/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Волкова К.В.,

судей Выдашенко Т.С.,

Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

при участии:

от истца: не явился, предприятия "ЧИС";

от ответчика: Щелок Юрий Анатольевич, доверенность N441 от 18.07.14, Воинская часть А-1514 (Евпаторийский центральный детский санаторий Министерства обороны Украины); от прокурора: не явился, военного прокурора Черноморского флота;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Черноморского флота на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Башилашвили О.И.) от 17 февраля 2014 года по делу N901/61/14

по иску предприятия "ЧИС" (ул. Вилар, 4, Симферополь, 295050)

к Военной части А-1514 (Евпаторийский центральный детский санаторий Министерства обороны Украины) (ул. Дувановская, 21, Евпатория, 297416)

при участии военного прокурора Черноморского флота (ул. Пушкина, 35, Евпатория, Республика Крым, 297412)

о взыскании 619560,82 грн.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Предприятие "ЧИС", обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Военной части А 1514 (Евпаторийский центральный детский санаторий Министерства обороны Украины) задолженность за выполненные строительные работы в сумме 619 560,82 грн., из которых 3141,21 грн. - 3% годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года между Предприятием "ЧИС" и Военной частью А 1514 (Евпаторийский центральный детский санаторий Министерства обороны Украины) заключен договор о закупке товаров (работ или услуг) за государственные средства N3/. Истцом в выполнение условий договора выполнены работы, в определенном договором объеме и сроки, однако ответчик оплату за выполненные работы не осуществил, что привело к возникновению задолженности по договору в размере 616 419,61грн., что и стало поводом обращения истца в суд.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 февраля 2014 года по делу N901/61/14 (судья Башилашвили О.И.) иск Предприятия "ЧИС" удовлетворено.

Не согласившись с решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым, военный прокурор Черноморского флота обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции не верно было исследован правильно тот факт, что ответчиком приняты все необходимы меры для выполнения взятых на себя договорных обязательств относительно оплаты предоставленных услуг, и образованная задолженность, возникла не по его вене.

24 марта 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду принята к апелляционному производству указанная выше апелляционная жалоба.

13 мая 2014 года от и.о. военного прокурора Черноморского флота в канцелярию суда сдано заявление о замене Заместителя Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины на военного прокурора Черноморского флота.

Распоряжением и.о. председателя суда от 27 мая 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии судьи Дмитриева В.Е., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена, на судью Выдашенко Т.С..

27 мая 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

11 марта 2014 года, в судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 апреля 2014 года.

Распоряжением и.о. председателя суда от 27 мая 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии судьи Балюковой Е.Г., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена её замена, на судью Выдашенко Т.С..

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, 27 мая 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам арбитражного процесса Российской Федерации, о чем были извещены все участники судебного разбирательства. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 03 июня 2014 года.

03 июня 2014 года от представителя предприятия "ЧИС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путём.

В судебное заседание, которое назначенное на 03 июня 2014 года, стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не поступало. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22 июля 2014 года.

16 июня 2014 года в адрес суда поступила заявление истца о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной к слушанию на 22 июля 2014 года, в отсутствии представителя стороны по делу.

Распоряжением о проведении автоматического перераспределения дела и.о. председателя суда от 25 июня 2014 года N59/2014, в связи с длительным отсутствием члена судебной коллегии судьи Рыбиной С.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена её замена, на судью Гонтаря В.И.

В судебном заседание, назначенном на 22 июня 2014 года, представитель ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, а также просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждении своих доводов. Представитель истца и прокурор в судебное заседание не явились.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.

26.03.2013 между Предприятием "ЧИС" (дальше участник) и Военной частью А 1514 (дальше заказчик) заключен договор о закупке товаров (работ или услуг) за государственные средства N3/. (дальше договор, л.д. 6-7).

Предметом данного договора является то, что участник обязуется в 2013 году выполнить заказчику работы, а заказчик принять и оплатить их. Наименование работ - капитальный ремонт отдельных элементов внутренних помещений 2-го этажа инфекционного отделения ГП N116 военная часть А 1514 (Евпаторийский центральный детский клинический санаторий Министерства обороны Украины) г. Евпатория, ул. Дувановска, 21. ДБН Д1.1-1-2000, дополнение 9. Работы выполняются из материала заказчика и участника (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Согласно пункта 1.4 договора, обязательства по настоящему договору заявляются в пределах сметных назначений 2013 года по общему фонду и в пределах фактических поступлений по специальному фонду.

Цена настоящего договора составляет 617 465,54 грн. (п. 3.1 договора).

Разделом 4 договора стороны обусловили порядок расчетов, а именно расчеты за работы, которые были выполнены, осуществляются соответственно выставленного счета, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет участника, с момента получения акта выполненных услуг и счета (типичная форма N КБ-2В) в срок до 31 мая 2013 года.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29 июня 2013 года.

Сторонами во время рассмотрения дела судом не предоставлено доказательств расторжения или признания данного договора недействительным в установленном законом порядке.

Как свидетельствуют материалы дела, истец выполнил взятые на себя договорные обязательства в полном объеме.

Так в выполнение условий договора истец выполнил на объекте заказчика строительные работы на общую сумму 616 419,61 грн.

Факт выполнения истцом строительных работ подтверждается актами приема выполненных строительных работ: N3 за май 2013 года на сумму 98 058,22 грн.; N5 за май 2013 года на сумму 93 112,82 грн.; N6 за июль 2013 года на сумму 330 315,60 грн.; N7 за июль 2013 года на сумму 81 713,57 грн.; N8 за сентябрь 2013 года на сумму 13 219,46 грн. (л.д. 8-50).

Однако, Военная часть А 1514 (Евпаторийский центральный детский санаторий Министерства обороны Украины) нарушила условия договора в части оплаты выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 616 419,61 грн.

03 сентября 2013 года за исх. N7/ю истец послал на адрес ответчика претензию с требованиями в срок до 09 сентября 2013 года погасить сумму долга в полном объеме (л.д. 57).

Ответчик в отзыве на претензию от 27 сентября 2013 года сообщил истцу о том, что им приняты все меры по недопущению хозяйственного правонарушения, однако Управление государственной казначейской службы Украины в городе Евпатории Автономной Республики Крым, как распорядитель государственных средств, задерживает перечисление денежных сумм по данному обязательству (л.д. 58).

Акт сверки взаимных расчетов, проведенный состоянием на 30 сентября 2013 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 616 419,61 грн. подписанный обеими сторонами договора и скрепленный печатями предприятий (л.д. 60).

Поскольку требования претензии в определенные сроки ответчиком не выполненные, задолженность в размере 616 419,61 грн. в добровольном порядке не погашенная, истец обратился с иском в суд о взыскании данной суммы долга, а также санкций в виде 3% годовых за несвоевременное выполнение денежного обязательства, с ответчика в принудительном порядке.

Хозяйственный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения требований жалобы частично и изменении судебного решения с изложением резолютивной части в другой редакции.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Статья 526 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определенно, что субъекты ведения хозяйства и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины если в обязанных установлен срок (срок) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (срок).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным должным образом (статья 599 Гражданского кодекса Украины).

За своей правовой природой, заключенный между сторонами договор, является договором подотряда.

Согласно статьи 837 Гражданского кодекса Украины по договору подотряда одна сторона (подрядчик) обязывается на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязывается принять и оплатить выполненную работу.

Статьей 854 Гражданского кодекса Украины закреплено, что если договором подотряда не предусмотрена предыдущая оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена должным образом и в согласованный срок или, при согласии заказчика, - досрочно.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 307, 309, 310, 314, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора, договор возмездного оказания услуг, оплата услуг).

Указанным Договором определенно, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ соответственно выставленного счета, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет участника, с момента получения акта выполненных услуг и счета (типичная форма NКБ-2В) в срок до 31 мая 2013 года.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 616 419,61 грн.

Факт выполнения строительных работ подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приема выполненных работ и не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд превой инстанции пришол к вывадам о том, что исковые требования Предприятия "ЧИС" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы согласно договора о закупке товаров (работ или услуг) за государственные средства N3/ от 26 марта 2013 года в сумме 616 419,61 грн. обоснованные, подтвержденные материалами дела и подлежащие удовольствию.

Но изучив материалы дела, коллегия судей не соглашаеться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы 3% годовых, на основании следующего.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Украины, предусмотрено, что ответственность за нарушенное обязательство несет лицо при наличии вины (умысла или неосторожности). Однако, в решении суда первой инстанции не установлено наличие вины со стороны воинской частини А1514 относительно невыполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьёй 218 Хозяйственного кодекса Украины основанием хозяйственно-правовой ответственности участника хозяйственных отношений совершенно им правонарушение в сфере ведения хозяйства. Участник хозяйственных отношений отвечает за невыполнение или неподобающее выполнение хозяйственного обязательства или нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности, если не докажет, что им выполнено всех зависимых от него меры для недопущения хозяйственного правонарушения.

Со стороны военной части А 1514 применены все надлежащие меры для недопущения просрочки выполнения обязательства по Договору.

Так, как было указано выше, 07 мая 2013 года военной частью А1514 зарегистрированный и поставленный на учет в Управлении Государственной Казначейской службы Украины в городе Евпатория договор с предприятием "Чис" от 26 марта 2013 года N3/181 о закупке товаров (работ или услуг) за государственные средства.

По факту выполнения истцом обусловленных работ ответчику выставлены счета на оплату. Военной частью А1514 выставлены платежные поручения об уплате стоимости работ по Договору.

Органы Казначейства осуществляют платежи на основании платежных поручений за поручениями распорядителей бюджетных средств и получателей бюджетных средств в случае наличия в учете соответствующего бюджетного обязательства и бюджетного финансового обязательства в пределах остатков на счетах для учета открытых ассигнований (п.11.3 Порядка казначейского обслуживания государственного бюджета по расходам, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 24 декабря 2012 года N1407). Казначейство обязывается своевременно осуществлять расчетные операции по поручению Клиента (в соответствии с условиями п.2.3.2. типичного Договора об осуществлении расчетно-кассового обслуживания, утвержденного приказом Министерства финансов Украины 22 июня 2012 года N758).

С момента выставления в течение мая - сентября 2013 года платежных поручений и до момента вынесения судом превой инстанции обжалуемого решения, на счетах в/ч А1514 в Управлении Государственной казначейской службы Украины в городе Евпатория Республики Крым находились средства необходимые для осуществления расчетов с истцом (доказательства имеются материалах дела).

При получении претензии от предприятия "ЧИС", в порядка досудебного урегулирования спора, в/ч А1514 подготовленно письмо к Управлению Государственной казначейской службы Украины в городе Евпатории Республики Крым о необходимости выполнения платежных поручений по счетам предприятия "ЧИС", а также указано на возможность судебного разбирательства дела и понесении дополнительных расходов из бюджета на возмещение судебного сбора и уплату штрафных санкций.

Так, судом превой инстанции данные факты не опровергаются и истцом не отрицаются. На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу, что ответчиком приминялись все зависящие от неё действия для недопущения хозяйственного правонарушения, что в соответствии с частью 2 статьи 218 Хозяйственного кодекса Украины исключает хозяйственно-правовую ответственность.

Так же, во время рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы военного прокурора Черноморского флота от ответчика было предоставлено платежное поручение согласно которому им были вполненна оплата оказанных услуг по указанному Договору.

Таким, образом коллегия судей пришла к выводу, что ответчиком приняты все необходимы меры для выполнения взятых на себя договорных обязательств относительно оплаты предоставленных услуг, и образованная задолженность, возникла не по его вене.

В соответствие со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, действующие на момент вынесения решения, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу военного прокурора Черноморского флота удовлетворить частично.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 февраля 2014 года по делу N901/61/14 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Иск предприятия "ЧИС" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Военной части А 1514 (Евпаторийский центральный детский санаторий Министерства обороны Украины) в интересах Предприятия "ЧИС" 616 419,61 грн. задолженности по договору о закупке товаров (работ или услуг) за государственные средства от 26.03.2013.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Военной части А 1514 (Евпаторийский центральный детский санаторий Министерства обороны Украины) в интересах Предприятия "ЧИС" 12 288,40 грн. судебного сбора.

5. Выдать приказы после вступление з законную силу решения."

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

К.В. Волков

Судьи

Т.С. Выдашенко В.И. Гонтарь