Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 июля 2014 г. по делу N 919/112/14

город Севастополь

04.07.2014

Дело N 919/112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Плута В.М.,

судей Рыбиной С.А.,

Балюковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился (уведомлен надлежаще);

от ответчика: Лимаренко С.А., доверенность N 60 от 17.02.2014 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета на решение хозяйственного суда города Севастополя от 17 марта 2014 года по делу N 919/112/14 (судья Харченко И.А.)

по иску Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета (ул. Луначарского, 5, г. Севастополь,299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акар" (ул. Большая Морская, 1, г. Севастополь, 299011)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1289180,25 гривен

УСТАНОВИЛ:

24.01.2014 г. Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (истец) обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акар" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1289180,25 гривен, из которых 541486,18 гривен задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., 8387,49 гривен - пеня, 224506,58 гривен 30% годовых и 514800,00 гривен штраф.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 138-07 от 04.12.2008 г. Так, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи, с чем возникла задолженность. Кроме того, с нарушением сроков внесения арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пеню, штраф и 30% годовых.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 г. по делу N 919/112/14 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Акар" в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета задолженность по арендной плате в размере 289920,63 гривен, пеню в размере 492,50 гривен, 30% годовых в размере 13409,77 гривен, штраф в размере 514,80 гривен, вместе 304337,70 гривен.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что арендатором (ответчиком) обязательства по внесению арендной платы согласно условиям договора не выполнялись надлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность, которая подлежит взысканию. Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора, с ответчика подлежит взысканию пеня, штраф и 30% годовых.

29.05.2014 г. от общества с ограниченной ответственностью "Акар" поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Распоряжением от 02.07.2014 г., в связи с отпуском члена судебной коллегии Чертковой И.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена, на судью Балюкову Е.Г.

02.07.2014 г. от истца (заявителя жалобы) поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с участие представителя в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, решила отказать в его удовлетворении, поскольку сторона не ограничена количеством представителей. Кроме того, судебное заседание уже откладывалось один раз по аналогичному ходатайству.

Судебная коллегия решила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Кроме того, материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые сложились между сторонами. Новых доказательств истцом не предоставлено.

В судебном заседании, представитель ответчика просил суд, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 138-07 (далее - Договор - 1) недвижимого имущества в жилом доме лит. "А" встроенное нежилое помещение общей площадью 88,20 кв.м. с навесом лит. "а", антресолью, входом в подвал, которое находится по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, дом N 4, зарегистрированном в реестре за N 2349 (л.д. 19-20, т. 1).

Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи арендованного имущества от 04.12.2008 г.

Согласно п. 3.2 Договора-1, с 01.11.2008 г. арендная плата составляет 10771,68 гривен за месяц аренды и перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца.

06.11.2012 г. истец направил на адрес ответчика письмо с уведомлением о прекращении действия Договора-1 в связи с окончанием срока, на который он был заключен (л.д. 35, т. 1).

Протоколом соглашения изменений к Договору-1 от 19.12.2012 г. сторонами продолжено строк действия Договора-1 до 10.10.2015 г.

04.01.2013 г. истцом было направлено ответчику уведомления за исх. N 01-15/58 про рассмотрение ходатайства последнего о продлении срока действия Договора-1, которое было удовлетворено и срок действия продолжено на 3 года (л.д. 36, т. 1).

05.07.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды N 138-07 недвижимого имущества - в жилом доме лит. "А" встроенное нежилое помещение общей площадью 88,20 кв.м. с навесом лит. "а", антресолью, входом в подвал, которое находится по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, дом N 4, зарегистрированном в реестре за N 508, который является новой редакцией Договора-1 (далее - Договор-2) (л.д. 11-13, т. 1).

По акту приема-передачи от 05.07.2013 г. недвижимое имущество было передано истцом ответчику (л.д. 15, т. 1).

Согласно п. 3.2 Договора-2, с июня 2013 г. арендная плата составляет 14300,61 гривен за месяц аренды и перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца.

Размер арендной платы за каждый следующий месяц определяется путем корректирования размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, который отвечает предыдущему месяцу (п. 33 Договора-1, Договора-2).

Пунктами 3.8. Договора-1 и Договора-2 стороны согласовали, что основанием внесения арендной платы является данный договор.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по Договору-1 и Договору-2 истец обратился в суд с соответствующим требованием о взыскании сумы задолженности по договорам, пени и 30% годовых и штрафа за просрочку исполнения обязательства по Договору-2.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Частью девятой статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Нормами статьи 1215 ГК РФ установлено, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения, а также спор, между сторонами возникли во время действия законодательства Украины и тесно связаны с ним.

Статьями 10, 19 Закона Украины "Об аренде государственно и коммунального имущества", ст.ст. 284, 286 Хозяйственного кодекса Украины определено, что арендная плата - это фиксированный платеж, который арендатор платит арендодателю независимо от последствий своей хозяйственной деятельности, и является одной из существенных условий договора аренды.

Согласно ст. 18 Закона Украины "Об аренде государственно и коммунального имущества" арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ст. 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Аналогичная норма содержатся в ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для выполнения сторонами.

Аналогичная норма содержатся в ст. 425 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. истцом выставлялись ответчику счета-акты, которые оплачивались последним в полном объеме.

Сторонами по делу указанное обстоятельство не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 56-133, т. 1).

Статьей 534 Гражданского кодекса Украины установлено, что в случае недостаточности суммы проведенного платежа для выполнения денежного обязательства в полном объеме эта сумма погашает требования кредитора в следующей очередности, если иное не установлено договором:

- в первую очередь возмещаются расходы кредитора, связанные с получением исполнения;

- во вторую очередь выплачиваются проценты и неустойка;

- в третью очередь уплачивается основная сумма долга.

Аналогичная норма, содержится в ст. 319 ГК РФ.

При этом, учитывая указанные нормы статьи, которая предусматривает правила исполнения денежного обязательства, истцом не предоставлено доказательств того, что полученные им платежи (арендной платы) были зачислены в счет возмещения расходов кредитора, связанных с получением исполнения или в качестве оплаты процентов и неустойки по указанным выше договорам.

Кроме того, платежи ответчика имели четкое назначение, которое было указано в каждом платежном поручении, а именно в каждом из них указанно на основании какого договора, и за какой именно период оплачивается арендная плата (л.д. 112-133).

В связи с этим, арендные платежи, за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г., не могут быть зачтены в счет задолженности по арендной плате, которая возникла раньше.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан свой расчет задолженности по арендной плате, на основании документом содержащихся в материалах дела. Так, задолженность ответчика по арендной плате, за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г., перед истцом составляет 289920,63 гривен.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и установлено, что он является правильным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30% годовых за просрочку исполнения обязательства по Договору-1 и Договору-2.

Статьей 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Судебная коллегия, считает необходимым отметить, что нормы статьи 625 Гражданского кодекса Украины, в общем, не противоречит нормам статьи 395 ГК РФ.

При этом просрочка исполнения денежного обязательства имело место во время действия украинского законодательства, поэтому подлежит применению нормы статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

Аналогичные положения, а именно относительно уплаты процентов, содержится в части 3 статьи 692 Гражданского кодекса Украины.

Пунктами 8.6 Договора-1 и Договора-2, предусмотрена обязанность ответчика, уплатить истцу 30% годовых от просроченной сумы за все время просрочки в случае, если просрочка оплаты арендной платы будет превышать 30 календарных дней.

В связи с тем, что истцом неправомерно рассчитана сумма задолженности по арендной плате за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г., в связи с этим сумма 30% годовых рассчитана истцом не правильно.

Так, судом первой инстанции сделан свой расчет, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность по уплате 30% годовых в размере 134097,73 гривны, за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и установлено, что он является правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 8387,49 гривен за период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

В соответствии с нормами ст. 549 Гражданского кодекса Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Аналогичная норма содержится в ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 8.5 Договора-1 и Договора-2, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю сверх убытков пеню в размере 200% от учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период на который будет насчитываться пеня, от сумы невыполненного обязательства за каждый день простроченного исполнения.

Учитывая, что ответчик не опровергает факта просрочки им исполнения обязательств, кроме того, суд апелляционной учитывает, что ответчик решение не обжалует, т.е. он согласен с данным обстоятельством.

В соответствии с ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

В связи с тем, что истцом неправомерно рассчитана сумма задолженности по арендной плате за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г., в связи с этим сумма пени рассчитана истцом не правильно.

Так, судом первой инстанции сделан свой расчет, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность по уплате пени размере 4924,91 гривна, за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и установлено, что он является правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 514800,00 гривен за ненадлежащее исполнение условий Договора-2.

Согласно п. 8.7 Договора-2, в случае, если просрочка уплаты арендной платы будет продолжатся больше чем 60 календарных дней арендатор оплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, которая составляет трехкратный размер годовой арендной платы по этому Договору.

В соответствии с нормами ст. 217 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственными санкциями признаются меры воздействия на правонарушителя в сфере хозяйствования, в результате применения которых для него наступают неблагоприятные экономические и / или правовые последствия. В сфере хозяйствования применяются такие виды хозяйственных санкций: возмещение убытков; штрафные санкции; оперативно-хозяйственные санкции.

В соответствии с нормами ст. 549 Гражданского кодекса Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Аналогичная норма содержится в ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 610, 611 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение). В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности.

Частью 4 ст. 231 Хозяйственного кодекса Украины в случае, если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором. При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в определенной, определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг).

Аналогичная норма содержится в ст. 331 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства и перепроверив расчет, который сделанный истцом, считает его правильным.

В соответствии со ст. 233 Хозяйственного кодекса Украины в случае если надлежащие к уплате штрафные санкции чрезмерно большие сравнительно с убытками кредитора, суд имеет право уменьшить размер санкций. При этом должно быть принято во внимание: степень выполнения обязательства должником; имущественное состояние сторон, которые принимают участие в обязательстве; не только имущественные, но и другие интересы сторон, которые заслуживают внимания. Если нарушение обязательства не причинило убытков другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника уменьшить размер надлежащих к уплате штрафных санкций.

Пунктом 3 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины было предусмотрено, что хозяйственный суд, принимая решение, имеет право уменьшать в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательства.

Аналогичная норма содержится в ст. 333 ГК РФ.

Изучив, в полном объеме материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа и пени является несоразмерным с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем правомерно их уменьшил, а именно взыскав штрафные санкции в размере 514,80 гривен и пеню в размере 13409,77 гривен.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку заявителем апелляционной жалобы не указанно, а также не доказанного какие нормы материального или процессуального права нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Новых расчетов не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета - оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 17 марта 2014 года по делу N 919/112/14 - оставить без изменения.

3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 271, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.М. Плут

Судьи

С.А. Рыбина Е.Г. Балюкова