Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18906/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-14649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шеляпин П.В. по доверенности от 25.03.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18906/2014) ООО"Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-14649/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО"Прогресс"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании 31 621,50 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, 10, литера А; ОГРН: 1109847048300; далее истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, ул.Парсковая, д.3; ОГРН: 1025003213641; далее ответчик, Страховщик) о взыскании 27 533,01 рублей страхового возмещения, 2 088,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие в договоре страхования условия о возможности определения размера страховой выплаты на основании заключения независимого оценщика по инициативе Страхователя, не свидетельствует о лишении страхователя права на оспаривание оценки произведенной страховщиком в том числе путем проведения независимой оценки ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 сторонами заключен договор добровольного страхования ТС серия 1018 N 0245048.

Объектом страхования являлся автомобиль Daewoo Nexia, гос.номер В947НВ178, по рискам: хищение, ущерб.

В период действия договора страхования 27.12.2012 указанному автомобилю причинен ущерб падением льда, в связи с чем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

29.01.2013 Ответчик, признав повреждения ТС в результате падения льда страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 12 965,05 рублей.

Не согласившись с таким размером выплаты, ответчик обратился к независимому оценщику в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер В947НВ178 составляет 40 498,06 рублей.

21.01.2014 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что определение размера страховой выплаты на основании заключения независимого оценщика по инициативе Страхователя, Договором страхования не предусмотрено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно пункту 7.4 договора страхования по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом в соответствии с пунктом 7.5 договора стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Порядок определения размера страховой выплаты регламентирован пунктом 7.6 договора страхования.

Так согласно указанному пункту договора по риску "ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика;

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА, по выбору страхователя.

Согласно письму Ответчика от 24.01.2014 расчет размера страхового возмещения в данном случае произведен ответчиком на основании оценки независимой экспертной организации. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта определен исходя из средних цен сложившихся в регионе в котором происходит урегулирование убытков.

Вместе с тем Ответчиком в материалы дела не представлен отчет эксперта на основании которого произведен расчет страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием иска в данном случае является не соответствие расчета страхового возмещения произведенного страховщиком условиям договора страхования, а именно пункту 7.4 договора страхования.

В подтверждение указанного основания Истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК Российской Федерации представлен отчет независимого оценщика в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен сложившихся в регионе в котором происходит урегулирование убытков, составила 40 498,06 рублей.

Расчет восстановительного ремонта ТС произведен в соответствии с пунктом 7.4 договора страхования.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет страхового возмещения произведенный страховщиком Ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как расчет страхового возмещения произведенный независимым оценщиком свидетельствует о занижении страховщиком стоимости восстановительного ремонта ТС, требования истца о взыскании с Ответчика 27 533,01 рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный Истцом отчет независимого оценщика не является надлежащим доказательством определения размера страхового возмещения, в связи с тем, что условия договора страхования не содержат указания на возможность определения размера страхового возмещения на основании отчета по инициативе страхователя, основаны на неправильном применении норм права, поскольку указанный отчет предоставлен Истцом в качестве доказательства занижения страховщиком стоимости восстановительного ремонта и как следствие неправильного определения размера страхового возмещения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт не правомерного удержания страхового возмещения в размере 27 533,01 рублей установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 10.03.2014 также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов по проведению экспертизы, также подлежат удовлетворению, поскольку они представляют собой убытки истца, связанные с восстановлением нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-14649/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) в пользу ООО "Прогресс" (ОГРН 1109847048300) страховое возмещение в сумме 27 533,01 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 088,49 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян