Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 06АП-3940/14

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

А73-2583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 9 июня 2014 года

по делу N А73-2583/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

о взыскании 3 497 544,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (подрядчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 409 687,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 857 руб., судебных расходов в размере 40 487,72 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и невыполнение работ в установленный срок, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда от 18.05.2012 N 18-05-1 и о взыскании процентов, поскольку претензия о возвращении аванса оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит подрядчика вернуть неотработанный аванс как разницу между перечисленными денежными средствами в размере 16 478 006 руб. и выполненными работами на сумму 13 068 318,40 руб. и уплатить проценты за период с 06.11.2013 по 28.02.2014.

Иск основан на положениях пункта 2 статьи 715, статей 309, 450, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв не представил, заявил о возможном примирении сторон. Мировое соглашение истцом не подписано.

Решением арбитражного суда от 9 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Руководствуясь положениями статьи 450, пункта 2 статьи 715, статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, признал правомерным требование о возврате неотработанного аванса и удовлетворил иск о неосновательном обогащении и процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" просит решение суда отменить, в иске отказать. Подтверждает, что на основании актов N N 1-6 работы приняты заказчиков в размере 13 068 318,40 руб. Считает, что истец не доказал объем и стоимость невыполненных ответчиком работ на предъявленную к взысканию сумму 3 409 687,60 руб.

ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 18.05.2012 N 18-05-1 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.05.2012) ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (подрядчик) по заданию ООО "СПб ГГК" (заказчик) выполняло комплекс работ на объектах: Автодорога N 7, Промплощадка-Водозабор с трассой водовода, Хвостовое хозяйство ЗИФ Нагорная канава N 2.

Согласно приложению N 3 стоимость работ по договору составляет 54 926 687,20 руб., работы должны быть выполнены не позднее 30.08.2012, датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 30.08.2012 (пункты 3.1,3.2).

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик в течение 8 банковских дней после подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 30% с целью обеспечения возможности начать работы.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы в отчетном месяце, определяется как разность между стоимостью фактически выполненных за отчетный месяц работ и суммой, удержанной согласно пункту 2.3.3 договора. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней на основании счета выставленного подрядчиком при условии подписания акта выполненных работ по форме КС-2 за вычетом ранее полученных авансовых платежей, зачитываемых единовременно. Суммы зачтенного аванса и 10 %-го удержания указываются в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику перечислен аванс в размере 16 478 006 руб. по платежному поручению от 10.07.2012 N 144.

Выполненные работы на сумму 13 068 318,40 руб. на основании актов: от 25.08.2012 N 1, от 25.09.2012 N 2, от 25.10.2012 N 3, от 25.12.2012 N 4, от 25.01.2013 N 5, от 25.07.2013 N 6, истец принял, засчитал в счет аванса.

Сумма не зачтенного и не отработанного аванса по состоянию на 28.02.2014 составляет 3 409 687,60 руб.

До настоящего времени работы по договору не завершены в полном объеме, акт окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, как это предусмотрено пунктом 3.1,3.2, не подписан. Неосвоенная сумма аванса заказчику не возвращена.

Уведомлением от 05.09.2013 N 1423 истец на основании пункта 13.2.4 договора, статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 409 687,60 руб.

Уведомление было направлено ответчику 23.10.2013, следовательно, договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней (пункт 13.4 договора) - с 29.10.2013. Ответчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в течение 5 банковских дней с даты расторжения (пункт 13.3 договора) - до 06.11.2013.

Поскольку ответчиком сумма неотработанного аванса не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, обязательства сторон по договору подряда прекращены с 29.10.2013. С указанной даты, при отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ и предъявления их к приемке в установленном договором и законом порядке, и отсутствии доказательств возврата неотработанного аванса, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 3 409 687,60 руб. у ответчика не имеется, поэтому указанная сумма подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, какие именно работы не выполнены, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать факт освоения полученного аванса в виде выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором срок возврата аванса ответчик нарушил, поэтому ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 28.02.2014, исходя из суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с применением 365 дней в году.

Проверив расчет, суд счел неправильным применение при расчете процентов 365 дней (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Однако требования удовлетворил в заявленном истцом размере 87 857 руб., несмотря на то, что правильным следует считать проценты в размере 89 078,08 руб. (суд не вправе выходить за пределы заявленных в иске требований).

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу недопустимо снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной минимальной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, а также на момент подачи иска и принятия решения - 8,25%. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов ниже однократной ставки рефинансирования, ответчиком суду не представлено.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина в сумме 18 243, 86 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.07.2014 N 2798, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июня 2014 года по делу N А73-2583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 243, 86 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2014 N 2798.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев