Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-19110/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-79729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Никифоров А.В. по доверенности от 28.05.2014 г., представитель Деревянченко А.А. по доверенности от 01.04.2014 г.;

от ответчика: представитель Алёхин В.Ю. по доверенности от 21.02.2014 г., представитель Стрельцын Б.Е. по доверенности от 21.02.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19110/2014, 13АП-19499/2014) ОАО "Гидроэлектромонтаж", ЗАО "Энергия-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 г. по делу N А56-79729/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Гидроэлектромонтаж"

к ЗАО "Энергия-Сервис"

о взыскании

установил:

ОАО "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Энергия-Сервис" (далее - ответчик) задолженности по договору строительного подряда от 23.09.2011 г. N ЭС 22/09-11/ГО/СМР в размере 11 484 968 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 641 883 руб.37 коп.

ЗАО "Энергия-Сервис" обратилось к ОАО "Гидроэлектромонтаж" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ в сумме 566 687 310 руб. 78 коп., убытков, возникших в результате неправомерных действий ООО "СУ-25" в сумме 19 799 476 рублей. Встречное заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 11.07.2014 г. удовлетворен первоначальный иск;

с ЗАО "Энергия-Сервис" в пользу ОАО "Гидроэлектромонтаж" взыскана задолженность в сумме 11 484 968 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 641 883 руб.37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 572 руб.64 коп. Встречный иск удовлетворен частично; с ОАО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Энергия-Сервис" взыскана неустойка в сумме 259 731 684 руб.11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 572 руб. 05 коп.., расходы по оплате услуг представителя в сумме 207 483 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано. По результатам произведенного судом зачета, взыскано с ОАО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Энергия-Сервис" 246 604 832 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 999 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 207 483 руб.13 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит, изменить решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 19 500 000 руб., приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права; поскольку работы были выполнены ОАО "Гидроэлектромонтаж" с просрочкой, что привело к просрочке в выполнении обязательств ЗАО "Энергия-Сервис" перед ОАО "ОГК-3"; в соответствии с подпунктом б пункта 77.1. договора N 01-ОРиИ-0884-09 от 10.09.2009 г. за нарушение сроков ОАО "ОГК-3" предъявило ЗАО "Энергия-Сервис" претензию об уплате неустойки, размер которой составил 19 500 000 руб.; указанная сумма является убытками для ЗАО "Энергия-Сервис".

Истец, также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания с истца неустойки в сумме 259 731 684, 11 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 88 572, 05 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 207 483, 13 руб. и произведенного судом зачета, отменить и принять новый судебный акт в обжалуемой части, об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Энергия-Сервис" требований в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайства истца, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, протокольным определением от 09.07.2014 г., арбитражный суд ни в протоколе судебного заседания, ни в принятом решении не привел мотивы отказа; выводы суда об обоснованности требований ответчика о взыскании неустойки по праву и по размеру не соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласованным сторонами условиям договора; неустойка за нарушение сроков исполнения одного, нескольких или всех этапов работ не может превышать 5 % от общей цены договора; суд принял расчет неустойки ответчика без проверки, а возражения истца не исследовал и не дал им оценки; отсутствие рабочей документации со штампом в производство работ, изменения рабочей документации, приводили к невозможности выполнения строительно-монтажных работ истцом в связи с просрочкой ответчиком; проектная документация была с недостатками; ответчиком не было обеспечено до начала работ строительной готовности помещений, строительных конструкций; истец был несвоевременно обеспечен оборудованием и материалами, необходимыми для выполнения работ; поскольку срок окончания работ по Договору не соответствует согласованным сторонами срокам выполнения отдельных этапов работ по договору, то условие договора о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору следует признать несогласованным сторонами; Акты КС-2, указанные в расчете неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, не содержат привязки к этапу работ в соответствии с Графиком производства работ; суд не дал оценку доводам истца о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; поскольку расчет неустойки не обоснован по размеру, в удовлетворении требований ответчика должно быть отказано. Кроме того, истец просит принять новые доказательства по делу, которые не были представлены в суде первой инстанции.

25.09.2014 г. в апелляционный суд от ЗАО "Энергия-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

29.09.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца отозвал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Апелляционный суд возвратил истцу документы в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 г. ЗАО "Энергия-Сервис" (Заказчик) и ОАО "Гидроэлектромонтаж" (Подрядчик) заключили договор N ЭС 22/09-11/ГО/СМР, по которому Подрядчик в сроки согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к Договору) и в порядке, предусмотренном Договором, обязуется выполнить Работы по монтажу электротехнического оборудования и средств КИП и А при реализации проекта: "Техническое перевооружение энергоблока ст.N 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС", со всеми необходимыми и относящимися к нему узлами, деталями, материалами, передать Заказчику полностью смонтированный, готовый к вводу в эксплуатацию Объект, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить его в сроки и на условиях, установленных Договором.

Стоимость работ с учетом Дополнительного соглашения N 7 составляет 333 345 476 руб. 93 коп.

Истец, указав, что выполнил работы на сумму 11 484 968 руб. 24 коп., сдал их результат ответчику по актам формы КС-2 от 30.09.2013 г. N 7, от 31.10.2013 г. N 8, от 31.10.2013 г. N 1, а ответчик работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - по пункту 10.1.3, по расчету ответчика общая сумма неустойки за просрочку каждого этапа работ составила 550 020 036 руб. Ответчик просил также взыскать неустойку за нарушение даты финального завершения работ - по пункту 10.1.2., размер неустойки по расчету ответчика составил 16 667 273 руб. 85 коп. и убытки на сумму 19 799 476 руб. в виде неустойки, которую ответчик должен будет уплатить своему контрагенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга и процентов, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ.

По встречному иску для взыскания убытков на сумму 19 799 476 руб. оснований не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своих убытков. Предъявленная ответчику претензия об уплате неустойки по договору с контрагентом ответчика таким доказательством не является.

Апелляционный суд не может согласиться с расчетом неустойки по встречному иску за нарушение истцом сроков отдельных этапов работ (п.10.1.3).

Ответчик определил размер неустойки - за данное нарушение 550 020 036 руб. 93 коп., применив пункт 10.1.6., которым ограничен размер неустойки 5 % от суммы договора (333 345 476 руб. 93 коп.).

Ответчик рассчитал неустойку за нарушение каждого этапа, полученные суммы ограничил пятью процентами от суммы договора и неустойки за каждый этап суммировал. Такой расчет не соответствует условиям договора.

Из буквального толкования пункта 10.1.6. договора следует, что ограничение 5 % касается каждого нарушения (но не этапа).

В пункте 10.1. договора перечислены нарушения, за которые стороны несут ответственность:

- несвоевременное начало работ;

- нарушение конечного срока работ;

- нарушение срока этапов работ; - нарушение иных сроков Договора;

- нарушение срока представления документации;

- нарушение срока оплаты.

Общая сумма штрафных санкций за каждое из этих нарушений не может превышать 5 % от суммы договора (п.10.1.6).

За нарушение этапов работ неустойка не должна превышать 16 667 273 руб. 18 коп. (5% от 333 345 476 руб. 93 коп.).

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к данной неустойки, поскольку ее размер ограничен договором, еще большее уменьшение размера неустойки войдет в противоречие с условиями договора. Ответчик в апелляционной жалобе не выразил свое несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к неустойке за нарушение финального срока выполнения работ (п.10.1.2.) до 7 639 167 руб. 18 коп. В связи с этим апелляционный суд в этой части оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску, встречному иску, апелляционным жалобам, судебным расходам относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 г. по делу N А56-79729/2013 изменить.

По первоначальному иску: Взыскать с ЗАО "Энергия-Сервис" в пользу ОАО "Гидроэлектромонтаж" 11 484 968 руб. 24 коп. долга, 1 641 883 руб. 37 коп. процентов, 88 634 руб. 25 коп. госпошлины.

По встречному иску: Взыскать с ОАО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Энергия-Сервис" 24 306 440 руб. 36 коп. неустойки, 8 288 руб. 83 коп. госпошлины, 18 740 руб. расходов на представителя, в остальной части встречного иска отказать.

После зачета взыскать с ОАО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Энергия-Сервис" 11 117 983 руб. 33 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Энергия-Сервис" отказать.

Взыскать с ЗАО "Энергия-Сервис" в пользу ОАО "Гидроэлектромонтаж" 1 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова