Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 19АП-5224/14

г. Воронеж

02 октября 2014 г.

Дело N А08-1933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Модульстройпрогресс": Попов М.В., представитель по доверенности N 2 от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Воздушные ворота Белогорья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 г. по делу N А08-1933/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 3123173954, ОГРН 1083123003138) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Модульстройпрогресс" (ИНН 3125009685, ОГРН 1023101650175) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ и взыскании 135 000 рублей 00 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "Воздушные ворота Белогорья",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Модульстройпрогресс" (далее - ООО фирма "Модульстройпрогресс", ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ строящегося объекта "Реконструкция аэропорта г. Белгород. Закрытая стоянка спецавтотранспорта" и взыскании 135 000 руб. 00 коп. расходов на оплату стоимости экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воздушные ворота Белогорья".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 г. по делу N А08-1933/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Квадрат" в жалобе указывало на надуманность и отсутствии доказательств подтверждающих устранение недостатков.

Указывает, что выводы эксперта не были поставлены под сомнение.

В судебное заседание представители ООО "Квадрат" и ОАО "Воздушные ворота Белогорья" не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления лиц, участвующий в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии лиц, участвующий в деле.

Представитель ООО фирма "Модульстройпрогресс" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012 между ООО "Квадрат" (заказчик) и ООО фирма "Модульстройпрогресс" (изготовитель) заключен договор N 39/12 на изготовление и монтаж конструкций, согласно п.1.1. которого, изготовитель обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций закрытой стоянки спецтранспорта аэропорта г.Белгород.

В соответствии с п.1.2. договора изготовитель обязан выполнить обусловленные договором работы качественно и сдать их в установленные договором сроки.

В силу п.4.2.1. договора заказчик обязуется оплачивать изготовителю выполненные работы в соответствии с п.2.2. договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и изготовителем осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя:

-первый платеж (предоплата) в размере 10 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%;

-дальнейшая оплата работ производится по мере выполнения работ по договору и подписания промежуточных актов выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов;

- окончательный расчет по договору производится в течение 10 календарных дней с момента окончания производства работ на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3.

Согласно п.4.1.3. договора изготовитель обязан в пятидневный срок устранить за свой счет и своими силами выявленные недостатки.

Также изготовитель, в силу п.4.1.4. договора, обязан гарантировать качество работ в течение 5-ти лет с момента приемки выполненных работ заказчиком. Если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты, удостоверенные двусторонним актом, подписанным заказчиком и изготовителем, то изготовитель за свой счет устраняет выявленные недостатки.

ООО фирма "Модульстройпрогресс", выполнив предусмотренные договором работы в полном объеме и посчитав, что ответчик исполняет свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ ненадлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика 2 542 880 рублей 17 копеек задолженности по договору N 39/12 от 28.11.2012. Исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено производство по делу N А08-5280/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 производство по делу N А08-5280/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 26.10.2013, заключенного между сторонами на следующих условиях:

"1. Стороны договариваются, что общая стоимость объема выполненных работ по договору N 39/12 на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте закрытая стоянка спецтранспорта аэропорта г. Белгорода (далее договор) составляет 13 874 792 (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 16 коп., а так же о том, что объем работ по договору истцом выполнен и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

2. В связи с вышеизложенным, неоплаченной ООО "Квадрат" в пользу ООО фирма "Модульстройпрогресс" по договору N 39/12 на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте закрытая стоянка спецтранспорта аэропорта г. Белгорода осталась сумма 2 392 792 (два миллиона триста девяносто две тысячи семьсот девяносто два) руб. 16 коп. (13 874 792 руб. 16 коп. стоимость объема выполненных работ по договору; 10 000 000 руб., 832 000 руб., 650 000 руб. - суммы перечисленные на банковский счет истца в счет уплаты выполненных работ по договору; 13 874 792 руб. 16 коп. - (10 000 000 руб. + 832 000 руб. + 650 000 руб.) = 2 392 792 руб. 16 коп.).

3. Стороны договариваются о том, что истец оплачивает ответчику 1 000 000 (один миллион) руб. Данная денежная сумма оплачивается путем ее удержания из суммы, причитающейся истцу при окончательном расчете за выполненный объем работ.

В вышеуказанную сумму входят: услуги генподряда по договору.

Данная сумма окончательная и изменению не подлежит.

4. Таким образом, неоплаченная сумма задолженности ООО "Квадрат" перед ООО фирма "Модульстройпрогресс" составляет 1 392 792 (один миллион триста девяносто две тысячи семьсот девяносто два) руб. 16 коп. (2 392 792 руб. 16 коп. - неоплаченная ООО "Квадрат" сумма за выполненный объем работ по договору, 1 000 000 руб. - сумма согл. п.3 настоящего мирового соглашения, 2 392 792 руб. 16 коп. - 1 000 000 = 1 392 792 руб. 16 коп.

5. ООО "Квадрат" оплачивает ООО фирма "Модульстройпрогресс" указанную в п.4 настоящего мирового соглашения сумму в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

6. Каждая сторона оплачивает половину стоимости государственной пошлины на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

7. Стороны договариваются что, гарантийный срок на изготовленные металлоконструкции и выполненные монтажные работы по договору устанавливается 7 (семь) лет. При выявлении каких-либо недостатков выполненных работ ООО фирма "Модульстройпрогресс" приступает к устранению данных недостатков в течении 5 рабочих дней с момента получения официального письменного уведомления с конкретным перечнем выявленных недостатков.

После окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу претензий по объему выполненных работ, стоимости выполненных работ, а так же других претензий финансового и имущественного характера".

Определение суда от 03.12.2013 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Между тем, 29.01.2014 ООО "Строительная экспертиза" изготовлено заключение по результатам экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ (металлические конструкции) строящегося объекта: "Реконструкция аэропорта г.Белгород. Закрытая стоянка спецтранспорта".

Согласно выводам, сделанным экспертом в данном заключении, техническое состояние основных металлических конструкций каркаса обследуемого здания закрытой стоянки спецтранспорта на момент проведения обследования, с учетом действия на смонтированные конструкции неполной величины нагрузки предусмотренной проектом (300 кг/м2) и фактическими отклонениями от проектного положения конструктивных элементов является работоспособным.

Однако при действии полной проектной нагрузки (563 кг/м2) на металлические конструкции каркаса их техническое состояние может перейти из категории работоспособного в ограниченно работоспособное требующее немедленного принятия мер по усилению отдельных конструктивных элементов с разработкой рабочего проекта, а техническое состояние фермы покрытия по оси "5" в рядах "А" - "Д" будет являться неисправным и неработоспособным.

Также в заключении эксперта указан комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить для приведения ферм в работоспособное состояние.

29.01.2014 истец направил в адрес ответчика вышеуказанное заключение ООО "Строительная экспертиза" по результатам экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ (металлические конструкции) строящегося объекта: "Реконструкция аэропорта г.Белгород. Закрытая стоянка спецтранспорта" и просил ответчика приступить к устранению замечаний.

06.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием немедленно приступить к устранению недостатков.

Уклонение ответчика от своих гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истец в обоснование своих доводов представил заключение эксперта, отражающее недостатки в выполненных ответчиком работах.

Для выяснения вопросов, касающихся проведения экспертизы судом области был допрошен эксперт ООО "Строительная экспертиза" Белоусов Александр Петрович, который пояснил, что исследование объекта, его осмотр производились в июле-августе 2013 года, тогда же было подготовлено предварительный текст заключения экспертизы, датированный 09.08.2013.

В связи с тем, что заказчик (истец по настоящему делу) оплату за проведение экспертизы произвел не в полном объеме, полный окончательный текст заключения подготовлен не был. После полной оплаты заказчиком стоимости экспертизы в январе 2014 года, было подготовлено заключение, копия которого представлена в материалы дела, дата заключения - 29.01.2014, проставлена на дату его изготовления в окончательном виде.

Также пояснил, что осмотров и исследований объекта после августа 2013 не производилось, в том числе, и на момент изготовления заключения в окончательном виде.

Также указал, что выводы, содержащиеся в окончательном тексте заключения, соответствуют тем выводам, которые содержатся в предварительном заключении, изготовленном в августе 2013 года.

Кроме того, в суде области из пояснений ответчика и третьего лица, было установлено, что обследование объекта осуществлялось экспертом в августе 2013 года, после чего ответчиком были устранены все выявленные недостатки.

26.08.2013 г. ответчик уведомил истца об устранении недостатков.

В материалах дела ответчик предоставил акты выполненных работ, подписанные истцом без каких-либо замечаний, а также справки о стоимости выполненных работ, реестры о приемки выполненных работ (л.д. 105-158 т.1).

Третье лицо, как заказчик претензий к качеству работ не имеет. Все работы были им приняты от генерального подрядчика - истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия указываемых им недостатков в выполненных ответчиком работах, на момент обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на тот факт, что выводы эксперта не были поставлены под сомнения, апелляционной коллегией не может быть принята, поскольку заключение эксперта от 29.01.2014, как следует из пояснения самого эксперта не подтверждает факт наличия указанных, в нем недостатком на дату составления заключения в январе 2014 г.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Квадрат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Квадрат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 г. по делу N А08-1933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 3123173954, ОГРН 1083123003138) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 3123173954, ОГРН 1083123003138) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова