Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 02АП-7347/14

г. Киров

06 октября 2014 г.

Дело N А31-14260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Коруховой А.Н., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014 по делу N А31-14260/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сазанова Александра Николаевича (ОГРИП 308443722800028)

к Администрации города Костромы, Управлению территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы

о признании незаконным бездействия и обязании выдать градостроительные планы земельных участков,

установил:

индивидуальный предприниматель Сазанов Александр Николаевич (далее - заявитель, ИП Сазанов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Костромы (далее - Администрация г. Костромы, Администрация) и Управлению территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление территориального планирования, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче градостроительных планов земельных участков, а также об обязании Управления оформить и выдать градостроительные планы земельных участков и обязании Администрации утвердить градостроительные планы земельных участков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ссылаясь на Положение об Управлении территориального планирования, утвержденное постановлением Администрации г. Костромы, Административный регламент, а также письмо Управления от 03.10.2013 N 6812, считает, что со стороны ответчиков не было допущено оспариваемого бездействия. Также Администрация приводит доводы о том, что при образовании 42 земельных участков заявителем не учтена возможность строительства линейных объектов; подготовка градостроительного плана применительно к земельным участкам, не предназначенным для строительства объектов капитального строительства, действующим законодательством не предусмотрена.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ИП Сазанов А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права ИП Сазанову А.Н., принадлежат на праве собственности 42 земельных участка, находящихся в районе п. Волжский г. Костромы, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - одноквартирные (индивидуальные) жилые дома.

11.09.2013 предприниматель через своего уполномоченного представителя обратился в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по оформлению и выдаче градостроительных планов указанных выше земельных участков с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.9).

Управление территориального планирования письмом от 03.10.2013 N 6812 (т. 2, л.д.5) сообщило заявителю, что в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Костромской области застройка земельного участка не может производиться, поскольку представленная схема раздела земельного участка выполнена с нарушением градостроительных норм. В частности, в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Костромской области, утвержденными постановлением Администрации Костромской области от 01.10.2010 N 344-а, планировочное зонирование территории городских округов должно предусматривать, в том числе, организацию системы общественных центров городских округов в увязке с транспортно-коммуникационными узлами, создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения.

Полагая, что Администрацией г. Костромы допущено бездействие, выразившееся невыдаче градостроительных планов земельных участков, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Сазанов А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.

Арбитражной суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 41, 43-46, 48, 50, 51, 52, 53 ГСК РФ, статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Административным регламентом предоставления администрацией города муниципальной услуги по оформлению градостроительного плана земельного участка, утвержденным постановлением Главы администрации города Костромы от 20.09.2010 N 1849 (также по тексту - Административный регламент), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее-ГСК РФ) градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории и его подготовка осуществляется в целях установления границ земельных участков, предназначенных для строительства. Согласно ч. 1 ст. 44 ГСК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Положениями части 3 ст. 44 ГСК РФ определен перечень сведений, которые должны указываться в градостроительном плане земельного участка.

В силу п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 8 ГСК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится утверждение документации по планировке территории, а значит, в том числе и градостроительных планов земельных участков.

По смыслу ч. 17 ст. 46 ГСК РФ подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка осуществляются компетентным органом местного самоуправления на основании соответствующего заявления заинтересованного физического или юридического лица в течение 30 дней со дня поступления такого заявления. При этом данная норма является императивной и по существу возлагает на орган местного самоуправления безусловную обязанность по подготовке и выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка в пределах указанного выше срока. Каких-либо оснований для неисполнения указанной обязанности и для отказа в выдаче заявителю градостроительного плана часть 17 ст. 46 ГСК РФ не предусматривает.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений ст.ст.8,44,46 ГСК на основании заявления физического или юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка соответствующий орган местного самоуправления обязан в течение 30 дней со дня поступления указанного заявления утвердить и выдать заявителю испрашиваемый градостроительный план с включением в него сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 44 ГСК РФ. Неисполнение органом местного самоуправления указанной возложенной на него обязанности должно квалифицироваться в качестве незаконного бездействия.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 ИП Сазанов А.Н. обратился в Управление территориального планирования Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче градостроительных планов в отношении 42 земельных участков, расположенных в районе поселка Волжский г. Костромы. Однако ни Администрация г. Костромы, ни Управление территориального планирования на основании указанного заявления ИП Сазанова А.Н. в установленный ч. 17 ст. 46 ГСК РФ срок испрашиваемые градостроительные планы не утвердили и не выдали. Направление ответчиком в адрес заявителя письма от 03.10.2013 N 6812 с указанием причин невозможности выдачи градостроительных планов не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, поскольку возможность совершения такого действия ст. 46 ГСК РФ не предусмотрена, а предусмотренные данной нормой обязательные действия органа местного самоуправления совершены не были. В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны Администрации г. Костромы и Управления территориального планирования бездействия в отношении ИП Сазанова А.Н., противоречащего положениям ст. 46 ГСК РФ и нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации г. Костромы доводы об отсутствии с ее стороны бездействия и о невозможности выдачи заявителю испрашиваемых градостроительных планов со ссылкой на направленное в его адрес письмо от 03.10.2013 N 6812 арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Во-первых, как уже было указано выше нормы ст. 46 ГСК РФ не предусматривают оснований для неисполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка и для отказа в выдаче такого плана, обусловленных наличием тех или иных особенностей использования земельного участка.

Во-вторых, содержащаяся в письме Управления территориального планирования от 03.10.2013 N 6812 в обоснование невозможности утверждения и выдачи ИП Сазанову А.Н. градостроительного плана ссылка на несоответствие представленной им схемы раздела земельного участка требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования не может служить основанием для неутверждения градостроительного плана в связи со следующим. Как видно из содержания письма от 03.10.2013 N 6812 Управление указывает на то, что в представленной заявителем схеме раздела земельного участка не учтена возможность строительства линейных объектов, автомобильной дороги с пешеходными тротуарами, сетей инженерно-технического обеспечения на землях общего пользования, не обеспечена видимость для движущегося транспорта и возможность поворота длинномерного транспорта на период строительства и проезда спецтехники во время эксплуатации объектов. При этом Управление не ссылается на какие-либо нормы ГСК РФ или иного нормативного правового акта, на основании которых в выдаче градостроительного плана земельного участка при наличии приведенных в письме обстоятельств может быть отказано.

Оценивая содержание указанного письма Управления территориального планирования арбитражный апелляционный суд исходит из того, что перечисленные в нем вопросы, которые, по мнению ответчиков, должны были быть решены заявителем, относятся к вопросам планировочной организации земельного участка и в силу ч. 12 ст. 48 ГСК РФ должны решаться на стадии проектирования объектов капитального строительства, а не на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана земельного участка. В перечне сведений, которые должны содержаться в градостроительном плане земельного участка, предусмотренном ч. 3 ст. 44 ГСК РФ, отсутствуют сведения о схеме размещения сетей инженерно-технического обеспечения, движения транспортных средств и т.п. В этой связи отсутствие у органа местного самоуправления указанных сведений не может являться препятствием для подготовки градостроительного плана земельного участка. В соответствии с пунктом 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, указанные сведения должны содержаться в схеме планировочной организации земельного участка, являющейся необходимой составной частью проектной документации, которая готовится после выдачи градостроительного плана подлежащего застройке земельного участка и на его основе. Соответственно в силу положений ч. 11 ст. 51 ГСК РФ проверка наличия перечисленных в письме Управления 03.10.2013 N 6812 сведений должна производиться не на стадии подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка, а на стадии выдачи разрешения на строительство объекта на данном земельном участке.

Ссылки Администрации в апелляционной жалобе на нарушение заявителем при формировании земельных участков требований земельного законодательства, в частности ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты применительно к обстоятельствам возникшего по настоящему делу спора, поскольку его предметом является вопрос о выдаче градостроительного плана земельных участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет в установленном законом порядке. Проверка законности формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков, в отношении которых заявителем испрашиваются градостроительные планы, не входит в полномочия органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу таких планов, и должна осуществляться отдельно в рамках соответствующих административных или судебных процедур.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Администрация не получала заявления ИП Сазанова А.Н. и не рассматривала его с ее стороны отсутствует бездействие, является несостоятельным. Как было указано выше, в силу положений п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 8, ч. 17 ст. 46 ГСК РФ утверждение градостроительных планов земельных участков относится к полномочиям органов местного самоуправления. Соответственно обязанность по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о выдаче градостроительных планов и принятию по этим заявлениям решений об утверждении указанных планов возлагается на соответствующие органы местного самоуправления поселений и городских округов, а не на их структурные подразделения, даже обладающие статусом юридических лиц. Применительно к городу Костроме органом местного самоуправления, обязанным рассматривать заявления о выдаче градостроительных планов земельных участков является Администрация г. Костромы, а не ее структурное подразделение- Управление территориального планирования, не являющееся органом местного самоуправления. Наличие у Управления статуса юридического лица в публичных муниципальных и градостроительных правоотношениях, в рамках которых решается вопрос о выдаче градостроительных планов, юридического значения не имеет. В этой связи именно Администрация г. Костромы является органом местного самоуправления, ответственным в силу прямого указания закона за выдачу градостроительных планов земельных участков на территории города Костромы и именно она должна совершать соответствующие действия, предусмотренные ст. 46 ГСК РФ. При этом установление Администрацией внутреннего порядка рассмотрения заявлений о выдаче градостроительных планов с вовлечением в эту процедуру Управления территориального планирования не исключает ее общей обязанности по рассмотрению указанных заявлений и ответственности за несовершение действий по выдаче указанных планов.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014 по делу N А31-14260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина