Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-15316/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-29754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Некрасова В.К. по доверенности от 19.11.2013 N 02-05/27, представителя Гринева А.П. по доверенности от 24.09.2014 N 02-05/19,

от ответчика (должника): представителя Карпова Р.А. по доверенности от 29.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15316/2014) Закрытое акционерное общество "Газэнергопром-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 об отказе во введении процедуры наблюдения по делу N А56-29754/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ЗАО "ГЭП - Инвест"

к ООО "Выборгэнергоинвест"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Закрытое акционерное общество "ГЭП-Инвест" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Выборгэнергоинвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал на неисполнение должником свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 205 129 092 руб. 24 коп., установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110813/2012 от 10.06.2013.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Выборгэнергоинвест", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгэнергоинвест" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ГЭП-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать ООО "Выборгэнергоинвест" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения, назначив временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, полагают, что ООО "Выборгэнергоинвест" отвечает всем признакам, изложенным в статье 197 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства должником не исполнены в течение срока, превышающего шесть месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; требования кредиторов ООО "Выборгэнергоинвест" составляют не менее, а значительно более, чем 500 000 рублей; указанные требования подтверждены исполнительным документом (Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство) и не могут быть удовлетворены в полном объеме (о чем свидетельствует явная недостаточность имущества у ООО "Выборгэнергоинвест", подтвержденная материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, и обращение взыскания на его имущество - котельные). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не дал заявителю возможности представить дополнительные документы для более полного и всестороннего исследования доказательств по делу: не привлек представителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в качестве лица, участвующего в деле и способного дать более детальные и развернутые пояснения относительно хода и результатов исполнительного производства; не истребовал в указанном отделе материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Выборгэнергоинвест", с целью достоверного установления достаточности либо недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагая правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных параграфом 6 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания предприятия как субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом) и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании ООО "Выборгэнергоинвест" несостоятельным (банкротом).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Специальные требования к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным и признаки несостоятельности применительно к субъектам естественных монополий сформулированы в статье 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2). Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3). Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2014 основным видом экономической деятельности, которым занимается ООО "Выборгэнергоинвест", является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях).

Таким образом, дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии, к каковому относится ООО "Выборгэнергоинвест", в силу статьи 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

На данные обстоятельства указано в определении о прекращении производства по делу N А56-61647/2013 от 25.11.2013, в рамках которого заявитель предъявлял аналогичные требования о несостоятельности ООО "Выборгэнергоинвест".

Между тем, на момент подачи ЗАО "ГЭП-Инвест" заявления о признании должника банкротом доказательств невозможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника не имелось, заявителем в дело не было представлено.

Исполнительный лист, равно как и сведения о мероприятиях по обращению взыскания на имущество в рамках исполнительного производства к заявлению приложен не был, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований в суде первой инстанции не представлен.

Принимая во внимание положения статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на заявителя в данном случае возлагалось бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности и введения соответствующей процедуры банкротства. У суда, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не имелось оснований самостоятельно собирать соответствующие доказательства.

Являясь заявителем по делу, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности своевременно представить все необходимые документы для обоснования заявленных требований, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин непредставления таких документов в суд первой инстанции, не имеется, что исключает в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ принятие в качестве доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении в отношении ООО "Выборгэнергоинвест" условия возбуждения дела о банкротстве, предусмотренное пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним и не могут быть положены в основу решения об отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на реализацию с торгов в настоящее время части котельных, принадлежащих должнику, обращение взыскание на земельный участок, наложение ареста на здание котельной, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом должно быть подтверждено на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления. Кроме того, заявитель не обосновал невозможности предоставления документов в обоснование вышеизложенных обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и не заявил соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на непривлечение судом к участию в деле представителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, а равно необходимость истребования в указанном отделе материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Выборгэнергоинвест", с целью достоверного установления достаточности либо недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, необоснованны и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель соответствующих ходатайств как о привлечении к участию в деле представителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, так и истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-29754/2014 об отказе во введении процедуры наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Газэнергопром-Инвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен