Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-9002/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А12-8926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСтройСервис" - директор Куликов П.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСтройСервис", р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-8926/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСтройСервис", р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1093454001629, ИНН 3428990037),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, (ОГРН 1063457034739, ИНН 3411004254),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Регион", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно- строительная компания "Перспектива-Инвест",

о взыскании 6506802 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 585 858 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 944 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 384 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных пояснениях по жалобе апеллянт указал, что работы по постройке элеватора по состоянию на 04.10.2011 выполнены в полном объеме на сумму 82737611 руб., у ответчика перед третьим лицом числилась задолженность в сумме 15457067 руб. 78 коп., доказательств того, что в период с 04.10.2011 по 10.10.2011 ответчиком производилась оплата третьему лицу в материалы дела не представлено, таким образом, третье лицо правомерно переуступило право требования истцу с ответчика денежных средств в сумме 7695153 руб. 22 коп.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 10.10.2011 между ООО "АхтубаСтройСервис" (Сторона-1) и ЗАО "Регион" (Сторона-2) заключено соглашение об уступке права требования и прекращения взаимных обязательств зачетом, по условиям которого Сторона-2 передает Стороне-1, а Сторона-1 принимает на себя право требования Стороны-2 и становится кредитором части задолженности по договору генерального подряда на строительство N 2009-12-5 от 21.12.2009, заключенному между ЗАО "Регион" и ООО "АПК "Родина" (Должник).

Согласно пункту 2 соглашения, Сторона-1 получает право требовать от должника надлежащего исполнения по оплате части задолженности на сумму 7 695 153 руб. 22 коп.

С подписанием соглашения Сторона-1 становится должником Стороны-2 на сумму 7 695 153 руб. 22 коп., а согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.10.2011 Сторона-2 является должником Стороны-1 по договору N 2011-08-26 от 01.08.2011 на сумму 7 695 153 руб. 22 коп. (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения Сторона-1 и Сторона-2 договорились прекратить встречные обязательства путем зачета денежных средств в сумме 7695153 руб. 22 коп.

Согласно пункту 6 соглашения, Сторона-2 обязуется в течении 7 рабочих дней с момента подписания соглашения передать всю информацию и документацию в надлежаще заверенных копиях, из которой вытекают обязанности должника, являющиеся предметом соглашения, Стороне-1.

Неисполнение ООО "АПК "Родина" требования об уплате вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств действительности переданного права требования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство наличия переданной задолженности истцом представлены договор генерального подряда на строительство N 2009-12-5 от 21.12.2009, заключенный между ООО "АПК "Родина" (Заказчик) и ЗАО "Регион" (Генподрядчик); договор субподряда N 2011-08-26/1 от 01.08.2011, заключенный между ЗАО "Регион" (Генподрядчик) и ООО "АхтубаСтройСервис" (Субподрядчик).

Между тем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отмечено, что указанные документы не подтверждают наличие задолженности Заказчика перед Генподрядчиком в сумме 7 695 153 руб. 22 коп. по состоянию на 10.10.2011.

Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных между Заказчиком и Генподрядчиком, подтверждавших факт выполнения работ в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств действительности переданного права требования на сумму 7695153 руб. 22 коп.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что по состоянию на 01.11.2011 задолженность Заказчика перед Генподрядчиком составляла 2781113 руб. 15 коп., по состоянию на 14.11.2011 задолженность Заказчика перед Генподрядчиком составляла 3899392 руб. 80 коп., по состоянию на 31.12.2011 задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком составляла 2709693 руб. 99 коп., по состоянию на 31.03.2012 задолженность Заказчика перед Субподрядчиком составляла 1709693 руб. 98 коп., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами.

В период времени с декабря 2011 по сентябрь 2012 года Заказчиком, на основании письма ЗАО "Регион" N 398 от 14.10.2011, в счет оплаты услуг по реконструкции механизированного тока по договору N 2009-12-5 от 21.12.2009 перечислено Субподрядчику 4100000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их ненадлежащими доказательствами наличия задолженности в сумме 5 585 858 руб. 28 коп. у ООО "АПК "Родина" (Заказчик) перед ЗАО "Регион" (Генподрядчик).

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-8926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСтройСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина