Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 20АП-5344/14

г. Тула

6 октября 2014 г.

Дело N А62-2500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белстройпром" (г. Смоленск, ОГРН 1076731003030, ИНН 6730068531) и административного органа - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758317121, ИНН 6730053140), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстройпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу N А62-2500/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Белстройпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - управление) о назначении административного наказания от 01.04.2014 N 66-14/143.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что, поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает на невозможность своевременного представления корректирующей справки о подтверждающих документах с приложением таких документов в связи с наличием в обществе корпоративного спора, связанного с легитимностью единоличного исполнительного органа. Ссылается на неполучение обществом телеграммы с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2014.

Управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом - продавцом (Российская Федерация) и ЗАО "Балтиос продуктай" - покупателем (Литва), заключен контракт от 23.08.2011 N 08/11 на сумму 350 000 евро сроком действия - до 31.12.2012 (далее - контракт).

На основании данного контракта 01.09.2011 общество в ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" (далее - СКА-банк) оформило паспорт сделки N 11090001/1957/0000/1/0.

22.06.2012 общество представило в уполномоченный банк по паспорту сделки N 11090001/1957/0000/1/0 справку о подтверждающих документах N 14 с таможенными декларациями от 20.06.2012: N 10113080/200612/0011388 на сумму 3732, 85 евро и N 10113080/200612/0011389 на сумму 4 790, 79 евро.

Согласно пункту 4.1 контракта покупатель обязался производить оплату в евро в течение 15 дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации на транзитный счет продавца.

Общество и ЗАО "Балтиос продуктай" дополнительным протоколом от 10.06.2013 N 4 увеличили срок оплаты до 540 дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Срок представления в банк паспорта сделки (далее - ПС) корректирующей справки истек 02.07.2013.

Поскольку обществом корректирующая справка о подтверждающих документах с приложением документов, подтверждающих такие изменения, представлены в уполномоченный банк лишь 27.11.2013, то управление пришло к выводу о нарушении обществом срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", на 148 календарных дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 19.03.2014 N 129 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

01.04.2014 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.04.2014 N 66-14/143, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

С 01.10.2012 вступила в действие Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 9.7 Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В случае если банку ПС предоставлено право на основании представляемых резидентом документов, подтверждающих такие изменения, с соблюдением срока, установленного настоящим пунктом, изменить содержащиеся в ранее принятой банком ПС справке о подтверждающих документах сведения, банк ПС самостоятельно заполняет корректирующую справку о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктом 9.3 Инструкции датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Датой оформления дополнительного протокола N 4 к контракту об увеличении срока оплаты до 540 дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации является дата его составления и подписания - 10.06.2013.

Таким образом, общество при внесении изменений в ранее представленную в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 22.06.2012 N 14 обязано представить в банк ПС корректирующую справку о подтверждающих документах, содержащую сведения об ожидаемом сроке получения на свои счета в банке ПС денежных средств, рассчитанном в соответствии с дополнительным протоколом от 10.06.2013 N 4 к контракту.

Срок представления в банк ПС корректирующей справки о подтверждающих документах вместе с указанным дополнительным протоколом истек 02.07.2013.

Между тем в нарушение пункта 9.7 Инструкции общество представило в уполномоченный банк дополнительный протокол от 10.06.2013 N 4 к контракту вместе с корректирующей справкой о подтверждающих документах (ПС N 11090001/1957/0000/1/0, таможенные декларации от 20.06.2012 N 10113080/200612/0011388, N 10113080/200612/0011389) с указанием в графе 10 "Ожидаемый срок" даты "12.12.2013", рассчитанной на основании данного дополнительного протокола, лишь 27.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 148 календарных дней.

Факт нарушения обществом установленного 15-ти дневного срока представления в уполномоченный банк указанных документов более чем на тридцать дней образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на невозможность своевременного представления корректирующей справки о подтверждающих документах с приложением таких документов в связи с наличием в обществе корпоративного спора, связанного с легитимностью единоличного исполнительного органа, подлежит отклонению, поскольку приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины самого общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, как следует из письма СКА-банка от 13.05.2014 N 03-11/2045, в период, когда в обществе существовал корпоративный конфликт - с 01.04.2013 по 27.11.2013 - документы по валютным операциям и расчетные документы по открытым счетам за данный период подписывались Воронюком В.И. При этом корректирующие справки Воронюком В.И. в банк ПС в течение указанного периода не представлялись.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административных правонарушениях соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Довод общества, касающийся неполучения обществом телеграммы с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2014, подлежит отклонению.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Арбитражным судом установлено, что общество извещалось управлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данная телеграмма, как следует из полученного административным органом уведомления органа почтовой связи, была вручена 15.03.2014 в 09 часов 30 минут оператору Петуховой.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что общество было ненадлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у оператора полномочий на прием телеграмм от имени общества не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из уведомления о вручении, вышеуказанная телеграмма направлена и получена оператором по юридическому адресу общества, в связи с чем у административного органа не могло возникнуть сомнений в том, что телеграмма получена уполномоченным лицом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу N А62-2500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов