Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 10АП-10117/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А41-13401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Бересневой Татьяны Олеговны - представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город": лично (паспорт, протокол N 21 внеочередного общего собрания участников 01.08.2013),

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" (ИНН: 7702624531, ОГРН: 1067759691020) Чебаненко Григория Сергеевича: представитель извещен, не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы": Левкиной Т.А., представителя (доверенность от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-001), Устинова И.В., представителя (доверенность от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-003),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2014 года по делу N А41-13401/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Бересневой Татьяны Олеговны об исключении из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" (ИНН: 7702624531, ОГРН: 1067759691020) части задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый город", должник) Береснева Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования третьей очереди Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (далее - ООО УК "Аурум Инвестмент" ДУ ЗПИФ "Кредитные ресурсы") в сумме 360 258 411, 67 руб., в том числе: 111 883 312, 37 руб. - основной долг, 166 594 586, 47 руб. - проценты по кредиту с 11.06.2008 по 08.12.2010, 81 780 512, 82 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 по 08.12.2010 (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года заявление участника ООО "Светлый город" Бересневой Т.О. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Светлый город" требования третьей очереди ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в сумме 360 258 411, 67 руб., в том числе: 111 883 312, 37 руб. - основной долг, 166 594 586, 47 руб. - проценты по кредиту с 11.06.2008 по 08.12.2010, 81 780 512, 82 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 по 08.12.2010, оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 118-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО "Светлый город" Береснева Т.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда участник ООО "Светлый город" Береснева Т.О. просила определение суда отменить.

Представители против ООО УК "Аурум Инвестмент" ДУ ЗПИФ "Кредитные ресурсы" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-13401/12 ООО "Светлый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чебаненко Григорий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13401/12 от 06 августа 2013 года требования ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" к ООО "Светлый город" в размере 360 258 411, 67 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года по делу N А40-8736/09-31-103, признаны обоснованными. Требования ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в сумме 360 258 411, 67 руб., в том числе: 111 883 312, 37 руб. - основной долг, 166 594 586, 47 руб. - проценты по кредиту с 11.06.2008 по 08.12.2010, 81 780 512, 82 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 по 08.12.2010, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Светлый город".

Ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-8736/09-31-103, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Светлый город"и ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", и требования кредитора к должнику были погашены, участник ООО "Светлый город" Береснева Т.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления участника ООО "Светлый город" Бересневой Т.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не связывает исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника с наличием мирового соглашения между кредитором и должником.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона" "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Однако в данном случае, такие обстоятельства отсутствуют.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-8736/09-31-103, удовлетворены требования ООО УК "Аурум Инвестмент" ДУ ЗПИФ "Кредитные ресурсы" к ООО "Светлый город".

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Таким образом, требования кредитора к должнику были погашены в результате исполнения мирового соглашения.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Из приведенных правовых норм следует, что при погашении требования кредитора (частичном или полном) нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования (или его части) из реестра требований кредиторов.

При погашении требований кредиторов они не подлежат исключению из реестра требований кредиторов, так как согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Таким образом, поскольку судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен, и иных оснований, предусмотренных указанной нормой Закона для исключения требования из реестра не имеется, правовые основания для удовлетворения заявления участника ООО "Светлый город" Бересневой Т.О. отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2014 года по делу N А41-13401/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов