Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-10569/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-8853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Перминов А.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Финансового управления Администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

по делу N А60-8853/2014

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (ОГРНИП 304660224400026, ИНН 660200012270)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" муниципального образования "Артемовский район"

(ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869), муниципальному образованию Артемовского городского округа

третье лицо: Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Саутин И.И. обратился в арбитражный суд с иском к МУ "УЖКХ" МО "Артемовский район" и с муниципального образования Артемовского городского округа в порядке субсидиарной ответственности 429 988 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2011 по 16.01.2012, на задолженность размер которой установлен вступившим в законную силу судебными актами N N А60-13191/2006-С4, А60-6558/2007-С11.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 373 417 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2011 по 16.01.2012.

Решением суда от 20.06.2014 с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" муниципального образования "Артемовский район", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с муниципального образования Артемовского городского округа за счет средств муниципальной казны, в пользу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича взыскано 373 417 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2011 по 16.01.2012, а также 10 468 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 383 886 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Третье лицо, Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа с решением суда не согласилось, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, взыскав проценты в целях своевременного исполнения судебного на взысканную судом сумму, вышел за пределы заявленных истцом требований.

В обоснование своих возражение заявитель жалобы ссылается на то, что основной должник с 2009 года находится в стадии ликвидации и взыскание процентов с него не представляется возможным по указанным выше причинам, соответственно взыскание процентов с Артемовского городского округа в порядке ст. 399 ГК РФ невозможно.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы согласились, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

От ответчика МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" муниципального образования "Артемовский район", третьего лица, Финансового управления Администрации Артемовского городского округа поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 по делу N А60-13191/2006-С4 утверждено заключенное между муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Артемовский район" мировое соглашение, по условиям которого ответчик полностью признает задолженность перед истцом в размере 21 618 470 рублей 56 копеек - задолженность по договорам от 06.02.2002 N 72, от 01.09.2000 N 37 и от 22.11.1999.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 по делу N А60-6558/2007-С11 к субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения привлечено муниципальное образование "Артемовский городской округ".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-6558/2007-С11 и от 11.01.2011 по делу А60-13191/2006-С4 произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-43115/2010 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты в сумме 4 638 182 руб.18 коп. за период с 03.12.2007 по 21.02.2011, начисленные на задолженность, установленную определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 по делу N А60-13191/2006-С4 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 по делу N А60-6558/2007-С11.

Согласно представленным в материалы дела документам (платежным поручениям, актам приема-передачи арестованного реализованного имущества должника) в период с 22.03.2011 по 16.01.2012 ответчиком была погашена задолженность в сумме 6 245 679 руб. 81 коп., взысканная по определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 по делу N А60-13191/2006-С4 и решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 по делу N А60-6558/2007-С11.

В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка оплаты задолженности, установленной вступившими в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 по делу N А60-13191/2006-С4 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 по делу N А60-6558/2007-11, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения вступивших в законную силу судебных актов подтверждена материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

В силу изложенного, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебными актами, вступившими в законную силу, а суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков должниками, у которых возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основной должник с 2009 года находится в стадии ликвидации и взыскание процентов с него не представляется возможным по указанным выше причинам, соответственно взыскание процентов с Артемовского городского округа уже в порядке ст. 399 ГК РФ невозможно, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Из смысла указанной нормы права не следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения ограничена только основным обязательством должника и не распространяется на другие денежные обязательства учреждения (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительные обязательства в виде уплаты неустойки и т.п.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества Муниципального образования Артемовского городского округа.

Доводам заявителя жалобы о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты на сумму долга, начиная с момента вступления решения в силу до его исполнения, несостоятельна.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-8853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская