Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-7637/14

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А05-3536/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по делу N А05-3536/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1082902001852, далее - ООО "Промстрой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по иску индивидуального предпринимателя Наумова Христофора Федоровича (ОГРНИП 304290133100299) к ООО "Промстрой" о взыскании 17 547 руб. 26 коп. долга.

Определением суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копии определений от 27.08.2014 направлены подателю жалобы по указанным в деле адресам и получены им 05.09.2014, согласно отметкам на почтовых уведомлениях от 28.08.2014 N 07461, N 07460.

Кроме того, информация о принятом определении 28.08.2014 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 02.10.2014. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Промстрой" поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по делу N А05-3536/2014 (регистрационный номер 14АП-7637/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Профсоюзная, д. 11а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина