Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36171/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-48651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭйДжи Стайл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-48651/2014 (145-418) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ООО "ЭйДжи Стайл" (ОГРН 1127746597340)

к УФМС России по г.Москве

о снижении размера штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи стайл" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве с учетом уточнения о снижении размера административного штрафа по постановлению от 30.01.2014 г. по делу N 9/03 ПМ-3802.

Решением от 25.06.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на то, что оспариваемое постановление является незаконным, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с 18 по 24 июня 2013 года в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения от 18.06.2013 г. N269, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по ВАО г.Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.100, стр. 102.

В ходе проведения проверки 20 июня 2014 г. на территории вышеуказанного объекта, сотрудниками ответчика выявлен иностранный гражданин Сирии Давуд М., который осуществлял трудовую деятельность для ООО "ЭйДжи стайл" в качестве подсобного рабочего (швея), при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", за что ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 20.06.2013 г., Акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от 24.06.2013 г. N 269 и фототаблица.

На основании выявленного правонарушения в период с 03.10.2013 г. по 22.10.2013 г. сотрудниками УФМС в отношении ООО "ЭйДжи стайл" на основании распоряжения от 03.10.2013 г. N 445 проведена документарная проверка в целях подтверждения установленных фактов правонарушения. По окончанию проверки составлен Акт проверки от 22.10.2013 г.

13.11.2013 г. по итогам административного расследования ответчиком в отсутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 155120.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммами от 08.11.2013 г. направленными на юридический адрес и адрес законного представителя, информация о которых получена из ЕГРЮЛ.

30 января 2014 г. административным органом в отсутствии законного представителя общества вынесено Постановление о привлечении ООО "ЭйДжи стайл" к административной ответственности по делу N 9/03 ПМ-3802 от 30.01.2014 г. на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммами от 08.11.2013 г направленными на юридический адрес и адрес законного представителя, информация о которых получена из ЕГРЮЛ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3, ст.24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 г. N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Сирия Давуда М. подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина, протоколом МС N 130126 от 20.06.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 г. N 9/03ПМ-1988, протоколом осмотра территории от 20.06.2013 г., приложением к протоколу осмотра - фототаблицей от 20.06.2013 г., объяснением директора ООО "ЭйДжи стайл" Шейха Мустафы Абдуллы от 20.06.2013 г., объяснением представителя по доверенности ООО "Элегия" Королькова А.В. от 10.10.2013 г., объяснением заместителя директора БЦ "Восточные ворота" Спивака И.Б. от 28.06.2013 г., актами проверок соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 24.06.2013 г. N 269 и от 03.10.2013 г. N 445, ответом ООО "Элегия" на запрос N 9/03ПМ-935 от 06.11.2013 г., договором аренды N Э-с-Э/11 и договором аренды от 08.03.2013 г. N 0172-ЭЛ/13А.

Так, административным органом установлено, что юридическое лицо ЗАО "Эгира" 01 ноября 2011 г. заключило договор аренды нежилых помещений N Э-с-Э/11 с юридическим лицом ООО "Элегия", в соответствии с которым ЗАО "Эгира" обязуется передать, а ООО "Элегия" обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, общей площадью 95 003,8 кв.м. по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, в том числе корпус 102, все здания общей площадью 3 376.6 кв.м., что подтверждается самим договором аренды нежилых помещений от 01.11.2011 г., актом приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, в том числе помещений по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100. корпус 102 и корпус 108 от 01.11.2011 г., а также объяснениями представителя по доверенности ООО "Элегия" Королькова А.В. от 10.10.2013 г., объяснениями представителя по доверенности ЗАО "Эгира" Королькова А.В. от 21.10.2013 г., а также другими материалами дела.

ООО "Элегия" 08.03.2013 заключило договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0172-ЭЛ/13А с юридическим лицом ООО "ЭйДжи стайл", в соответствии с которым ООО "Элегия" обязуется передать, а ООО "ЭйДжи стайл" обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду), для осуществления хозяйственной деятельности, нежилые помещения, общей площадью 1 325,7 кв. метров по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, корпус 102, и корпус 108, что подтверждается самим договором краткосрочной субаренды нежилого помещения от 08 марта 2013 г. N 0172-ЭЛ/13А, актом приема-передачи к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0172-ЭЛ/13А от 08.03.2013 г., в том числе помещений по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, корпус 102 и корпус 108, а также письменными объяснениями представителя по доверенности ООО "Элегия" Королькова А.В. от 10.10.2013 г., письменными объяснениями представителя по доверенности ЗАО "Эгира" Королькова А.В. от 21.10.2013 г., актами сверок взаимных расчетов между ООО "Элегия" и ООО "ЭйДжи стайл", а также другими сведениями и документами, находящимися в деле об административном правонарушении.

Отсутствие у гражданина Сирии Давуда М., в том числе в день проверки, разрешения на работу в г.Москве, оформленного надлежащим образом, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, а также справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве, согласно которой указанному гражданину разрешение на работу не выдавалось

Кроме того, из письменных объяснений иностранного гражданина Сирии Давуда М., полученные при участии переводчика, следует, что он с 26.03.2013 г. работает в качестве подсобного рабочего (швея) по адресу Щелковское шоссе, д.100, стр.102 в ООО "ЭйДжи стайл" без оформления письменного трудового договора. При трудоустройстве разрешения на работу не представлял, в связи с отсутствием разрешения.

Кроме того, при проведении проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и осуществлял работу, что подтверждается фототаблицей и протоколом осмотра.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, касающийся проведения проверки лицами не уполномоченными на проведение проверки, а именно ст. лейтенантом вн. службы Мажовым.

Тот факт, что в ходе проверки имел факт участия должностных лиц, не указанных в распоряжении о проведении проверки, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у них полномочий участвовать в проведении проверки и не влечет недействительность оформленных в результате проверки документов.

Довод заявителя о необоснованности проведения проверки в отношении общества на основании Распоряжения от 03.10.2013 г. N 445 также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная проверка являлась документарной и проводилась с целью подтверждения выявленных правонарушений зафиксированных в Акте проверки от 24.06.2013 г. N 269.

Довод заявителя о том, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п/п.5 п.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Учитывая, что проверка в отношении Общества проводилась на основании норм Федерального законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", следует отметить, что в силу положений ч.10 ст.32 упомянутого Закона предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Кроме того, проверка в соответствии с Распоряжением от 18.06.2013 г. N 269 была проведена не в отношении конкретной организации, а в отношении места возможного пребывания иностранных граждан по адресу г.Москва, Щелковское шоссе, дом 100. В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Эгира" передало помещения в аренду ООО Элегия", которые в свою очередь передало помещения по вышеуказанному адресу в субаренду ООО "ЭйДжиСтайл", в связи с чем, материалы проверки были вручены обществу только после установления указанного факта, что не нарушает права общества.

Довод заявителя, о том, что законный представитель о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административной правонарушении не извещался, протокол в адрес заявителя не направлялся, не принимается апелляционным судом.

В силу п.24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен телеграммами, направленными по юридическому адресу общества, а также по адресу места жительства генерального директора, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

Телеграмма по месту нахождения общества, согласно данным Почты России на имя организации и на имя генерального директора не получены в связи с отсутствием доступа. Телеграмма, направленная по месту жительства генерального директора не доставлена в связи с закрытием квартиры и не явки адресата по извещению.

Касательно телеграмм о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отмечает, что административный орган также направил телеграммы по вышеуказанным адресам. Все телеграммы не вручены.

Таким образом, административный орган сделал все от него зависящее для уведомления заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель общества или представитель по доверенности на составление протокола не явились, в связи с чем, административный орган, руководствуясь ч. 3 ст. 28.2 составил протокол и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

При этом довод заявителя о смене генерального директора отклоняется апелляционным судом, т.к. телеграммы также направлялись по юридическому адресу общества, обязанность по принятию корреспонденции по юридическому адресу возложена на общество.

Довод заявителя о необходимости снижения назначенного административного штрафа до 30 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, обоснованные ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 г. N 1-П, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в резолютивной части упомянутого Постановления, установленный ч.5 ст.19.8 КоАП РФ значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд, указав на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела со значительными оговорками, а именно не признал ее универсальной, поставив такую возможность в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела об оспаривании постановления административного органа.

Возможность, но не обязанность снижения санкции ниже ее низшего предела допустима в случаях необходимости учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Привлечение общества к ответственности в виде административного штрафа задано не неопределенной правовой средой и тому подобными внешними факторами, а вполне свободно избранной обществом линией поведения, уровнем внутренней управленческой дисциплины в данном юридическом лице. Данное обстоятельство может свидетельствовать в том числе об отсутствии намерения исполнять обязанность, не обеспеченную силой государственного принуждения.

Степень общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного Заявителем, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-48651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов