Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-11951/14

г. Владивосток

06 октября 2014 г.

Дело N А24-3251/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь", общества с ограниченной ответственностью "Рыбхолкам"

апелляционные производства N 05АП-11951/2014, N 05 АП-11952/2014

на решение от 18.08.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3251/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь" (ИНН 4107002304, ОГРН 1104177000267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2010)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рыбхолкам"

о признании незаконными и отмене постановлений от 07.07.2014 по делам об административном правонарушениях N N 9862/991-14, 9862/992-14,

при участии:

от открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь": представитель Даниленко Н.Г. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбхолкам": представитель Даниленко Н.Г. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Колхоз Октябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Камчатскому краю" (далее - учреждение, административный орган) от 07.07.2014 N 9862/991-14 и N 9862/992-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей по каждому правонарушению.

Решением арбитражного суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

От общества и ООО "Рыбхолкам" на вышеуказанный судебный акт поступили апелляционные жалобы, в которых апеллянты сослались на то обстоятельство, что административный орган, изменив свою правовую позицию относительно практики выдачи разрешений на пересечение государственной границы Российской Федерации, не уведомил об этом общество, которое пересекло государственную границу с аннулированным разрешением на её пересечение. Считают, что суд первой инстанции не извести о времени и месте судебного разбирательства ООО "Рыбхолкам". Полагают, что общество обоснованно не подавало от своего имени в административный орган заявление о выдаче разрешения на неоднократное пересечение государственной границы РФ, поскольку административный орган до апреля 2014 года считал необходимым выдавать такие разрешения собственникам судов, а не лицам, осуществляющим промысел водных биологических ресурсов. Указывают, что административный орган не проинформировал общество об аннулировании выданного ООО "Рыбколхам" разрешения на пересечение государственной границы. Утверждают, что у Общества не имелось возможности получить разрешение на пересечение государственной границы, так как административный орган до апреля 2014 года выдавал такие разрешения только собственнику судна. Полагают, что в совершении обществом действий, квалифицированных управлением как правонарушение, имеется вина должностных лиц административного органа, которые оформили досмотр и отход по спорному разрешению без замечаний, чем ввели общество в заблуждение относительно документов, необходимых для пересечения судном государственной границы.

В суд апелляционной инстанции от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить отзыв на апелляционные жалобы по причине неполучения последних.

Представитель общества и ООО "Рыбхолкам" заявила ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о допросе свидетеля.

Судом апелляционной инстанции заявленные указанными лицами ходатайства рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. В частности, в приобщении дополнительных доказательств в подлинниках судом отказано, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела, и сомнений в их подлинности у судебной коллегии нет. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано, поскольку событие административного правонарушения доказывается определенными средствами и способами доказывания, в число которых не входят свидетельские показания относительно действий административного органа.

Ходатайство учреждения об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Представитель общества и ООО "Рыбхолкам" поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 26.05.2014 N 21/705/3/2435, административным органом установлено, что судно МмРС "МРС-262" под руководством капитана Пытель М.В. дважды пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контроля и без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

23.05.2014 в 05 часов 50 минут в средних географических координатах 51?37,7' северной широты и 156?09,7' восточной долготы принадлежащее обществу на праве аренды судно МмРС "МРС-262" под управлением капитана Пытель М.В. осуществило выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации и в 09 часов 10 минут в средних географических координатах 51?39,9' северной широты и 156?10,0' восточной долготы, двигаясь в обратном направлении, осуществило заход из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного контроля и в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации (без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации).

24.06.2014 по факту нарушения судном МмРС "МРС-262" правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 07.07.2014 N 9862/991-14 и N 9862/992-14 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением обществу административных наказаний в виде штрафов в размере 500 000 рублей по каждому правонарушению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене, однако в удовлетворении заявленных требований судом отказано, в связи с чем обществом и ООО "Рыбколхам" поданы апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Из части 14 статьи 9 Закона N 4730-1 следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения, на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - Правила) и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или); на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560.

Согласно Правилам разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектами посягательства данного правонарушения являются правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы об административных правонарушениях от 24.06.2014, уведомление о пересечении линии государственной границы, объяснения капитана судна, траектория движения судна, данные спутникового позиционирования) в своей совокупности подтверждают, что 23.05.2014 в 05 часов 50 минут и в 09 часов 10 минут принадлежащее обществу на праве аренды судно МмРС "МРС-262" дважды пересекло линию Государственной границы Российской Федерации, без осуществления в отношении судна пограничного контроля и без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество факт пересечения Государственной границы Российской Федерации в отсутствие у него разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации по существу не оспаривает.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

При этом ОАО "Колхоз Октября" за разрешением на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации судна МмРС "МРС-262" не обращалось. Следовательно, является правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения, поскольку всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил пересечения Государственной границы РФ обществом не принято и доказательства наличия препятствующих получению необходимого разрешения обстоятельств отсутствуют и обществом не представлены.

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченными на то должностными лицами в рамках предоставленных полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определён административным органом с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом также не установлено.

Оценив возможность признания совершённого обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не установил необходимых для этого оснований, поскольку обществом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнитель установленную законом обязанность, а также не предпринято каких-либо мер по недопущению нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии назначенного обществу административного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении наказания административный орган правомерно учел факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по делу коллегией отклоняются как необоснованные и не влияющие на правовую квалификацию совершённого обществом деяния.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не поставил заявителя в известность об изменении практики выдачи разрешений на неоднократное пересечение государственной границы, судебная коллегия признает не имеющим значения для установления события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также не обоснованным соответствующими правовыми нормами, которые бы исключали возможность привлечения заявителя к административной ответственности по указанному основанию.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Рыбколхам", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу разъяснений пункта 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, при отсутствии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, такая жалоба подлежит возвращению.

В том же случае, когда после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Рыбколхам", в то время как данное лицо арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

Поскольку ООО "Рыбколхам" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поданная им апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции должна содержать обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, такое обоснование в ней отсутствует. В частности, обществом не указано, какие его права и законные интересы затронуты оспариваемыми постановлениями административного органа, а также каким образом решение суда первой инстанции об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Октябрь" в признании постановлений о привлечении его к административной ответственности незаконными затрагивает права и интересы ООО "Рыбхолкам".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановления административного органа о привлечении к административной ответственности самостоятельно обществом с ограниченной ответственностью "Рыбколхам" в судебном порядке не оспаривались.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признаёт права ООО "Рыбколхам" не затронутыми решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы ООО "Рыбхолкам" не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

По этим же основаниям судебная коллегия сочла отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Колхоз Октябрь" о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь при этом следующими нормами.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке соблюдения норм Постановления N 36 необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для защиты своих прав и интересов ООО "Рыбхолкам" вправе воспользоваться способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратиться с самостоятельными требованиями в арбитражный суд, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в настоящем деле не усматривается, а следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства заявителя по делу о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыбхолкам" прекратить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 по делу N А24-3251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева