Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-31089/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-35988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-35988/2014, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "85 ремонтный завод" о взыскании 143 434 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лаврентьева М.С. (доверенность от 20.11.2013),

от ответчика - Соловьев Д.В. (доверенность от 09.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к открытому акционерному обществу "85 ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 92 040 рублей договорной неустойки и 51 394 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности было прервано, поскольку ответ на претензию от 07.04.2011 N 1/87 является признанием исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N ЗР-01-10 от 17.04.2010 на выполнение работ по ремонту агрегата сушки 15Г123 для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), Техническом задании (Приложение N 2 к контракту), ГОСТ РВ 15307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения". Согласно пункту 2 контракта срок выполнения работ с 17.04.2010 по 25.11.2010. В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательств. В соответствии с пунктом 7.12 контракта, в случае получения аванса и не выполнения обязательств по государственному контракту исполнителем уплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день получения исполнителем суммы аванса.

По мнению истца, ответчик обязательства, предусмотренные условиями контракта, на 09.03.2011 не выполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок выполнения работ по контракту с 17.04. по 25.11.2010, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 26.11.2010.

Статьей 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Истец обратился с иском 13.03.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена исковая давность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик не производил действий по признанию им долга, ответ от 07.04.2011 N 1/87 на претензию от 11.03.2011 N 212/1929 не содержит признание долга в части штрафных санкций (неустойки, процентов).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N 35988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын