Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-39472/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-34039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Де Факто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г.

по делу N А40-34039/14,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-216)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деллос Кейтеринг"

(ОГРН 5107746019453,125009, Москва, Тверской бульвар, д. 26 А,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Де Факто" (ОГРН 1127746577364, 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на Дону, ул. Темерницкая, д. 78,)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Н.Н. по доверенности от 19.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деллос Кейтеринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Де Факто" неосновательного обогащения в сумме 2 384 534 руб., а также штрафа в сумме 996 645 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 07.07.2014 года с ООО "Де Факто" в пользу ООО "Деллос Кейтеринг" взыскано неосновательного обогащение в сумме 2 283 161 руб., неустойка в сумме 996 645 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 100 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 709 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Деллос Кейтеринг" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 7 389 руб. 10 коп..

ООО "Де Факто" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Деллос Кейтеринг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.09.2013 года между ООО "Деллос Кейтеринг" (покупатель) и ООО "Де Факто" (поставщик) заключен договор N 35/13 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, подробный ассортимент и цена на которые указываются в спецификации поставщика, утвержденной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

26.09.2013 года между сторонами подписана спецификация о согласовании ассортимента, количества и стоимости поставляемых товаров 5 111 526 руб. 50 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику предварительной оплаты в счет поставки товара в сумме 5 111 526 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1064 от 17.12.2013 года, N 1070 от 19.02.2013 года, N 1085 от 25.12.2013 года, N 279 от 01.10.2013 года, поставку товара на общую сумму 3 530 209 руб. 50 коп., с нарушением согласованных условий о сроке поставки по товарной накладной N 197 от 26.12.2013 года, об ассортименте, количестве и цене товара и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также штрафа, предусмотренного условиями пункта 8.2 договора.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условий пункта 1.1 договора, подробный ассортимент поставляемых товаров и цены на них указываются в спецификации.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком условий п. 3.2. настоящего договора о согласованной цене поставки, покупатель оплачивает товар по цене, указанной в согласованной сторонами спецификации. Доплата в связи с односторонним изменением цен поставщика в отношении товара, поставленного с нарушением условия о согласованной цене, не производится.

Согласно пункта 3 спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, покупатель принимает товар строго в ассортименте и ценам, указанным в спецификации. В случае если цены в накладной поставки отличны от цен в спецификации, то покупатель принимает товар по ценам в спецификации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами было согласовано условие об ассортименте товара и цене данного товара равной той, которая указанна в спецификации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было поставлено, а истцом принято товара на сумму 2 828 365 руб. 50 коп.. В связи с нарушением сроков поставки, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что привело к возникновению обязательства на стороне ответчика по возврату стоимости не поставленного товара в сумме 2 283 161 рубль (5 111 526 руб. 50 коп. - 2 828 365 руб. 50 коп.).

В случае нарушения поставщиком срока/сроков, установленных настоящим договором, в том числе за просрочку поставки части товара в партии, недопоставки товара, несоответствия товара по качеству (с просроченным сроком хранения, испортившегося до окончания срока храпения, потерявшего товарный вид и/или имеющего неверную/неполную комплектацию, либо в ненадлежащей и/или дефектной упаковке) поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в следующем размере:

штраф в размере 50% от стоимости непоставленного/поставленного некачественным товара в случае просрочки срока поставки на 1 (один) календарный день; штраф в размере 100% стоимости непоставленного/поставленного качественным товара в случае просрочки срока поставки более чем на 1 (один) календарный день (пункт 8.2. договора).

Стоимость товара по товарной накладной N 197 от 26.12.2013 года составила 996 645 руб..

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поэтому взыскание с ответчика штрафа за допущенную просрочку поставки товара в сумме 996 645 руб., и отсутствие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и с учетом частичного удовлетворения иска обоснованно удовлетворены в сумме 29 100 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-34039/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Де Факто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова