Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-33531/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-40087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Проект-ДВП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-40087/2014 (104-338), принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Закрытого акционерного общества "НПО СТРОЙПОЛИМЕР" (117556, Москва, ул. Болотниковская, д. 11, корп. 1, ОГРН 1037700130709, ИНН 7707081840) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Проект-ДВП" (125009, Москва, Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2, ОГРН 1037789013877, ИНН 7710519178) о взыскании 554 227 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемова Г.В. по доверенности от 17.04.2014 N 03-Д/14;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО СТРОЙПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Партнер-Проект-ДВП" о взыскании задолженности в размере 554 227 руб. 93 коп., из которых: основной долг в размере 461 216 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 011 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность факта передачи истцом товара на заявленную сумму, ссылаясь при этом на подписание представленных в материалы дела товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2011 между истцом - ЗАО "НПО СТРОЙПОЛИМЕР" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Партнер-Проект-ДВП" (Покупатель) заключен договор поставки продукции от N PPU-9/2011 (т.1 л.д. 10-13).

Договор является смешанным договором, так как содержит элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ) и договора оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), на основании которых возможно изготовление продукции.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора поставщик обязуется изготовить теплогидроизолированные материалы (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 8 370 850 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 14-119).

Факт получения ответчиком продукции подтверждается отметками ответчика на товарных накладных с учетом доверенностей о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Доводы ответчика о неполучении продукции от истца по товарным накладным N 635 от 04.10.2011, N 636 от 04.10.2011, N 660 от 11.10.2011, N 661 от 11.10.2011, N 658 от 11.10.2011, N 666 от 11.10.2011, N 670 от 12.10.2011, N 659 от 12.10.2011, N 671 от 12.10.2011, N 669 от 12.10.2011, N 693 от 14.10.2011, N 747 от 25.10.2011, N748 от 25.10.2011 и не подписании товарных накладных Чекановским И.О. и Мухиным В.В., правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

Суд установил, что оспариваемые ответчиком товарные накладные содержат реквизиты сторон и подписаны от имени ответчика Чекановским И.О. и Мухиным В.В., действовавшим на основании доверенностей от 31.08.2011 N 83, от 27.09.2011 N 103, от 11.10.2011 N 127, от 24.10.2011 N 141 на получение товара.

Продукция, полученная ответчиком по спорным накладным, была частично оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Партнер-Проект-ДВП" было заявлено о фальсификации представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 03.09.2014 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив представить письменные пояснения по заявленному ходатайству, а также сформировать соответствующую правовую позицию.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство о фальсификации не поддержал, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, о разъяснении лицу, которое заявляет о фальсификации, уголовно-правовых последствий такого заявления.

Кроме того, самого заявления о фальсификации, соответствующего требованиям положений ст. 161 АПК РФ, ни один из представителей ответчика не сделал.

В свою очередь в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НПО СТРОЙПОЛИМЕР" представил подлинные первичные документы, о недостоверности которых заявлял ответчик, а также в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, представил дополнительные документы в качестве обоснования возражений относительно ходатайств ответчика о фальсификации, которые подлежат приобщению к материалам дела: письмо ООО "ИнжКомПроект" исх.N 1892 от 19.09.2014, копия Заключения специалиста N 213/14 от 24.09.2014.

Как следует из пояснения ЗАО "НПО СТРОЙПОЛИМЕР", использование продукции заводского изготовления ЗАО "НПО Стройполимер" являлось одним из важных условий для ответчика для осуществления строительства теплотрассы на указанном объекте. Данная продукция была заложена в проектную документацию и согласована в Технадзоре ОАО "МТК", теплотрасса построена в соответствии с проектной документацией и сдана в эксплуатацию.

Данный факт подтверждается представленным и приобщенным к материалам дела письмом ООО "ИнжКомПроект" исх.N 1892 от 19.09.2014, из содержания которого следует, что в проект на строительство объекта "Дороги и инженерные коммуникации для жилой застройки по адресу: Московская область, Химкинский район, станция Левобережная, ул.Совхозная, д.И. Инженерное обеспечение корпусов 11 и 12" заложены материалы заводского изготовления ЗАО "НПО Стройполимер".

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих изменение этих условий строительства объекта, а также доказательств, свидетельствующих об использовании при строительстве объекта продукции другого поставщика.

Кроме того, ЗАО "НПО Стройполимер" был заключен договор с ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" на проведение почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени Чекановского Ильи Олеговича на доверенности N 103 от 27.09.2011; доверенность N 127 от 11.10.2011; акте приемки системы контроля состояния ППУ изоляции N 69 от 09.08.2012; заявление Чекановского И.О. от 06.06.2014.

В соответствии с представленным заключением, доверенность N 127 от 11.10.2011, акт приемки системы контроля состояния ППУ изоляции N 69 от 09.08.2012 и заявление Чекановского И.О. от 06.06.2014 были подписаны одним лицом - Чекановским И.О.

Доверенность N 103 от 27.09.2011 подписана не Чекановским И.О. Данный факт противоречит нотариальному заявлению, где Чекановский И.О. утверждает, что подписывал эту доверенность.

Таким образом, идентифицировать действительность подписей на накладных по данной доверенности не возможно.

Заявитель в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что лица, подписи которых имеются в спорных товарных накладных, являются неуполномоченными, или, что истец заведомо знал о том, что работники действуют с превышением своих полномочий, а равно доказательств того, как оформление ненадлежащим образом указанных документов повлияло на недостоверность сведений, содержащихся в них.

Апелляционный суд также считает, что ответчик в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в данном случае обеспечения явки своего представителя в заседание апелляционного суда после сделанного им устного заявления о фальсификации, а также после предложения апелляционного суда заявить о фальсификации в установленном ст.161 АПК РФ порядке. Также ответчиком не была обеспечена явка Чекановского И.О., которая была бы необходима для проведения судебной экспертизы.

При этом необходимо отметить, что в материалы дела представлены, в том числе, товарные накладные, оформленные аналогичным образом как оспариваемые ответчиком, между тем, получение товара по ним ответчик не оспаривает.

Согласно п.4.1.1. договора предоплата в размере 100% от стоимости счета согласно заявке покупателя, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Представитель истца указал, что ответчик частично произвел оплату долга по платежным поручениям (т. 1 л.д. 120-137), задолженность ответчика составляет 461 216 руб. 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.08.2012 N 164-04 (т. 1. л.д. 138), оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Истцом заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.01.2012 по 10.06.2014 в размере 93 011 руб. 90 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Партнер-Проект-ДВП" основного долга в размере 461 216 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 011 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом документально подтвержден факт выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-40087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков