Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 16АП-2952/14

г. Ессентуки

29 сентября 2014 г.

Дело N А63-72/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу N А63-72/2014 (судья Безлепко В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича, ОГРН 308263218600059, г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", ОГРН 1072647002328, пос. Иноземцево,

о взыскании компенсации в размере 4 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака "Империя" (свидетельство N 286767),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича - Феодориди М.Ф. по доверенности 26АА1363648 от 03.10.2013, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Иванович, г. Пятигорск (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", пос. Иноземцево (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 4 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака "Империя" (свидетельство N 286767), мотивируя тем, что до 17.06.2013 предприниматель Егоров С.И. являлся правообладателем товарного знака "Империя", а ООО "Империя" незаконно использовало в 2011-2012 годах указанный товарный знак, за что было привлечено к административной ответственности по делу N А63 -6922/2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу N А63-72/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Империя", пос. Иноземцево в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича, г. Пятигорск, компенсация за незаконное использование товарного знака "Империя" в размере 200 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в размере 2 150 руб. и с индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича в размере 40 850 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.06.2014 по делу N А63-72/2014, ООО "Империя" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 11.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2014.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу N А63-72/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ОМ" (свидетельство Российской Федерации N 286767 выдано 11.11.2002) являлось первоначально правообладателем товарного знака "Империя" в отношении товаров 29, 30, 35, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)

По договор от 19.06.2007 N РД 0023322 об уступке товарного знака в отношении всех товаров и услуг общество с ограниченной ответственностью "ОМ" передало право товарного знака в отношении всех товаров и услуг обществу с ограниченной ответственностью "Интелс" (договор от 19.06.2007 N РД 0023322).

По договору от 10.06.2010 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 286767, заключенному между ООО "Интелс" (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Егоровым С.И. (приобретатель), исключительное право на товарный знак "Империя" по N 286767 (приоритет от 11.11.2002) в отношении всех товаров 29 класс МКТУ и всех услуг 35, 43 классов МКТУ приобрел Егоров С.И. (договор от 21.11.2011 N РД 0090444).

Согласно приложению к свидетельству N 286767 регистрация исключительного права на товарный знак "Империя" за индивидуальным предпринимателем Егоровым С.И. произведена 21 ноября 2011 года.

Срок действия регистрации товарного знака продлен до 11.11.2022, о чем в госреестр 06.05.2013 внесены изменения.

По договору от 11.01.2012 индивидуальный предприниматель Егоров С.И. (правообладатель) передал ООО "Интелс" (приобретатель) исключительное право на товарный знак "Империя" по N 286767 (приоритет от 11.11.2002) в отношении всех услуг 35, 43 классов МКТУ (договор от 17.06.2013 N РД 0125921).

17 июня 2013 года произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Империя", правообладателем которого в настоящий момент является ООО "Интелс".

Индивидуальный предприниматель Егоров С.И. являлся правообладателем товарного знака "Империя" с 21.11.2011 (дата госрегистрации договора об отчуждении) до 17.06.2013 (дата госрегистрации договора об отчуждении).

Предприниматель Егоров С.И., установив факт незаконного использования ответчиком товарного знака "Империя", выразившийся в использовании в 2011 - 2012 годах товарного знака в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения на использование товарного знака "Империя", обратился с заявлением в ГИАЗ ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края, в связи с чем 17.03.2012 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края в отношении ООО "Империя" составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ N 000173 по статье 14.10 КоАП РФ и возбуждено административное расследование.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-6922/2012 общество с ограниченной ответственностью "Империя" ОГРН 1072647002328; расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Промышленный 3, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции от 23.08.2012 по делу N А63-6922/2012 оставлено без изменения.

Предприниматель Егоров С.И., считая, что ООО "Империя" незаконно использовало товарный знак "Империя" в период 2011-2012 годов, он являлся его правообладателем, обратился в суд настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является взыскание убытков (денежной компенсации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Судом первой инстанции правомерно признан установленным факт нарушения исключительного права истца, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6922/2012 от 23.08.2012, вступившему в законную силу 12.12.2012, которым общество с ограниченной ответственностью "Империя" ОГРН 1072647002328; расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Промышленный 3, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что решение суда, вступившее в законную силу по делу N А63-6922/2012 от 23.08.2012, принято с участием индивидуального предпринимателя Егорова С.И. и ООО "Империя", пришел к правильному выводу, что указанный судебный акт имеет для указанных лиц обязательный характер в силу объективных и субъективных пределов преюдициальности.

Согласно экспертному заключению Пятигорской Торгово-промышленной палаты от 16.03.2012 N 1560100095 обозначение "Империя", указанное в пункте 2.1 учредительного договора от 15.10.2007; в пункте 1.3 устава ООО "Империя", утвержденного решением общего собрания участников общества от 20.11.2009 ООО "Империя"; в надписи "Импер", выполненной из металлических и неоновых труб, и находящейся на фронтальной стороне помещения: по адресу Предгорный район, Георгиевское шоссе, 2-й км; а также обозначение "Империя" на сайтах сети интернет (www.mask454.ru, kmv26.ru, rigionkmv.ru, lada-kmv.ru, komandirovka.ru, Russia-otdih.ru и в журнале "PRO KMB" N 10 за декабрь 2011 года, сходно до степени смешения с товарным знаком "Империя", свидетельство N 286767, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента). Сходство достигается по фонетическим и смысловым признакам.

Данное экспертное заключение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, исследовалось судами также при рассмотрении дела N А63-6922/2012.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что услуги, оказываемые ответчиком и истцом, являются однородными, принадлежат к одной группе услуг (43 класс МКТУ) -аренда помещений для проведения встреч, гостиницы, следовательно, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, услуги являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Егоров С.И. являлся правообладателем исключительного права на товарный знак "Империя" в течение 1 месяца и 21 дня по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Егоров С. И. являлся правообладателем товарного знака "Империя" с 21.11.2011 (дата госрегистрации договора об отчуждении) до 17.06.2013 (дата госрегистрации договора об отчуждении) и именно в указанный период было выявлено незаконное использование ответчиком товарного знака "Империя".

Довод ООО "Империя" о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку не имеется правовых оснований для применения указанной нормы права.

Доказательств злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом права на него суду первой инстанции не представлено; регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

В силу частей 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (часть 2 статьи 11 Кодекса) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 в пункте 22 разъяснено, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание, и не могут быть положены в основу решения.

В пункте 62 названного постановления также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Общество, указывая на злоупотребление правом, приводит доводы о краткосрочности периода, в течение которого Егоров С.И. являлся правообладателем товарного знака, и отсутствие доказательств использования товарного знака "Империя" Егоровым С.И. в своей предпринимательской деятельности.

Между тем, неиспользование товарного знака в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о недобросовестности.

Кроме того, аккумулирование нескольких товарных знаков за одним правообладателем не запрещено действующим законодательством, поэтому такая деятельность, даже вместе с другими аналогичными обстоятельствами (например, с неиспользованием товарных знаков), не может свидетельствовать о недобросовестных намерениях правообладателя.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции и легальной формой монополии (исключительного права), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171 -О, в котором указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, является допустимой законом формой монополии (исключительного права).

При этом договоры на отчуждение исключительных прав между ООО "Интелс" и индивидуальным предпринимателем Егоровым С.И. не противоречат действующему законодательству, являются возмездными договорами, взаиморасчеты по которым подтверждены материалами дела, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что поскольку не установлено злоупотребление истцом права при государственной регистрации права на товарный знак, суд не вправе отказать истцу в защите исключительного права на товарный знак по мотиву неправомерности регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Пунктом 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законодательством.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Таким образом, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения, создание и регистрация ООО "Империя" 22.10.2007 - после регистрации товарного знака "Империя" свидетельству N 286767 (приоритет от 11.11.2002) в отношении всех товаров 29 класса МКТУ и всех услуг 35, 43 классов МКТУ, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, отсутствия сведений о ранее допущенных ответчиком аналогичных нарушениях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о целесообразности определения размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 200 000 руб.

При этом судом первой инстанции также учтено, что сумма компенсации соответствует размеру указанных Егоровым С.И. возможных убытков при обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности, тогда как заявленная предпринимателем денежная компенсация в размере 4 000 000 руб. не отвечает критериям разумности и целесообразным, нарушает баланс интересов сторон и фактически приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 150 руб., и в остальной части возложил уплату государственной пошлины в размере 40 850 рублей на истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки между ООО "ИНТЕЛС" и предпринимателем Егоровым С.И. свидетельствуют о злоупотреблении предпринимателем правом, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку указанные сделки в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, о чем также указано судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств и о том, что судом определена денежная компенсация с нарушениями действующего законодательства, определяющего пределы денежной компенсации и без учета конкретных обстоятельств, заслуживающих особое внимание.

Доказательств того, что ответчик использовал товарный знак, принадлежащий истцу, в установленном действующим законодательством порядке, в материалы дела не представлено, также как и других доказательств в обоснование возражений против иска и в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению на основании вышеуказанного.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу N А63-72/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу N А63-72/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко