Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18279/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-18843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Ждановой А.С. по доверенности N 98 от 09.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18279/2014) ООО "ГазТеплоСтрой" (прежнее наименование ООО "Северо-Западная газовая компания") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-18843/2014 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Экран"

к ООО "ГазТеплоСтрой" (прежнее наименование ООО "Северо-Западная газовая компания")

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество "Экран" (далее ЗАО "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная газовая компания" (далее ООО "Северо-Западная газовая компания", ответчик) о взыскании ущерба в размере 71 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение связи, а именно волоконно-оптическая линия связи, протяженностью 89693 м. по адресу: Калининградская область, город Калининград, Ленинский проспект, дом 76а - город Гвардейск, улица Красноармейская, дом 2 - город Черняховск, улица Садовая, дом 17, кадастровый номер 39:00:000000:295, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АБ N 259073, выданным 22.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

15.02.2014 сотрудниками ответчика был совершен порыв 32-волоконной оптической линии связи, принадлежащей ЗАО "Экран", в результате чего жители городов Гусев и Черняховск остались без услуг сети кабельного телевидения, сетей передачи данных (интернет) и сетей оповещения населения сигналами ГО и ЧС.

Факт причинения ущерба по вине ответчика зафиксирован в акте о причинах происшествия от 17.02.2014.

Названным актом установлено, что 15.02.2014 примерно в 11 часов 15 минут в районе Знаменского сельского поселения Гвардейского района Калининградской области (на расстоянии около 50 м. от дорожного знака "Начало населенного пункта "Знаменск" со стороны города Гвардейска с правой стороны от знака) сотрудниками ЗАО "Экран" был обнаружен порыв 32-волоконной оптической линии связи, произошедший в ходе проведения земельных работ по прокладке газопровода сотрудниками ответчика. Поименованный акт подписан представителем ООО "Северо-Западная газовая компания" прорабом Сухих С.В. без замечаний.

ЗАО "Экран" для проведения восстановительных работ привлекло ООО "СвязьМонтажСтрой" и ООО "Лайзер", кроме того в период с 15.02.2014 по 17.02.2014 осуществлялась охрана на месте порыва кабеля для обеспечения сохранности временной сростки оптического кабеля ООО "ЧОП "Патриот-Центр".

Расходы истца на восстановление волоконно-оптической линии передачи составили 71600 руб.договором на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 17.02.2014, локальным сметным расчетом от 17.02.2014, актом выполненных работ N 1 от 18.02.2014, счетом N 2057 от 18.02.2014, платежным поручением N 355 от 18.02.2014, договором N 17/02 от 17.02.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2014 N 1, актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2014, счетом N 3 от 20.02.2014, платежным поручением N 382 от 21.02.2014. договором N 216о/12 от 10.10.2012, актом N 1293 от 17.02.2014, счетом на оплату N 622 от 17.02.2014, платежным поручением N 381 от 21.02.2014.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 230 от 20.02.2014 с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 71600 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, которая оставлена ООО "Северо-Западная газовая компания" без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание положения указанной статьи, прокладку газопровода следует отнести к строительной деятельности, а строительная деятельность сама по себе является источником повышенной опасности, в связи с чем, юридические лица, осуществляющие указанную деятельность в силу действующего законодательства, отвечают без доказанности их вины.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктом 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578, в пределах охранной зоны кабелей связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для её возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба по вине ответчика зафиксирован в акте о причинах происшествия от 17.02.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило доказательств наличия в действиях (бездействии) истца признаков грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда его имуществу.

Документы, свидетельствующие о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1083 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в отношении представленных истцом в материалы дела документов в обоснование размера исковых требований в части несения затрат по восстановлению кабелей ответчиком в суде первой инстанции мотивированных возражений не было представлено.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее заявление должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, отклонен апелляционным судом, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, в настоящем деле нет наличия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-18843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева