Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-17258/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-56624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Баранча В.В. по доверенности от 24.06.2014 г.,

от ответчика: Хвощевской Н.П. по доверенности от 07.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17258/2014) ООО "АйПи де Вижн Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-56624/2013 (судья Корушова И.М.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АйПи де Вижн Групп"

к Общество с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйПи де Вижн Групп" (далее- истец, ООО "АйПи де Вижн Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "О2 Девелопмент") 750000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 22.05.2014 г. в иске отказано.

ООО "АйПи де Вижн Групп" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению.

ООО "О2 Девелопмент" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "АйПи де Вижн Групп" ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на проектирование от 20.12.2012 г., по которому истцом были выполнены работы на сумму 37500000 руб, оплаченные ответчиком частично.

Как указывает истец, договор был заключен сторонами путем ведения переписки в период с декабря 2012 по февраль 2013. Истец выполнил для работы для ООО "О2 Девелопмент" по разработке проекта концепции застройки жилого квартала "Силы природы" п.Мурино Ленинградской области и разработке планировок квартир, в обоснование чего представлена накладная от 08.02.2013 о

27.12.2012 г. ответчик перечислил истцу в счет выполнения работ платежным поручением N 15 3000000,00 руб.

Истец полагает, что работы выполнены на сумму 3750000 руб., однако в полном объеме не оплачены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

В порядке, установленном статьями 420 и 702 ГК РФ, договор подряда сторонами не заключался.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают согласование сторонами выполнения истцом работ на сумму 3750000 руб, а также факт выполнения истцом данных работ и факт передачи их ответчику.

Представленная истцом переписка сторон не подтверждает достижения сторонами соглашения о заключении конкретного договора N 1-12 от 20.12.2012 г., ни один из имеющихся на л.д.77-78, 108-109 т.1 проектов договора не был надлежащим образом акцептован (если сторона истца настаивает на оферте). Задание на проектирование, являющееся существенным условием договора на выполнение проектных работ, истцу выдано не было.

Накладная от 08.02.2013 г., на которую ссылается ООО "АйПи де Вижн Групп", не содержит указания на стоимость работ по изготовлению переданной ответчику документации.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-56624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова