Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-16900/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-40718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Еникеева А.А. по доверенности N 9 от 10.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16900/2014) ООО "Троица на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-40718/2014(судья О.В.Пасько), принятое по иску ООО "Троица

к Калининградскому районному отделу УФССП по СПб; УУФССП по СПб 3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Энергия Холдинг"

о возврате заявления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела по Санкт-Петербургу Чикова М.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 141481/13/03/78 и N 141479/13/03/78 от 17.12.2013 и о признании незаконным бездействия в период исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 заявление возвращено подателю на основании статей 115, 129 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что пропуск заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации не является основанием для возвращения заявления в силу статьи 129 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ОАО "ПСК", ООО "Энергия Холдинг", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в статье 122 Закона об исполнительном производстве установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве, восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ, или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Вместе с тем из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе относительно отсутствия в данном случае пропуска срока, не подлежат рассмотрению в рамках апелляционного обжалования определения о возврате заявления, поскольку исходя из Постановления от 31.01.2006 N 9316/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт соблюдения сроков обжалования, равно как и наличие уважительных причин в случае пропуска срока относится к полномочиям суда первой инстанции в рамках в предварительного судебного заседания или в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-40718/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева И.В. Масенкова