Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-8852/14

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А52-3712/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Пикули Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2014 года по делу N А52-3712/2013 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Пикуля Андрей Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2014 года о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (ОГРН 1026000966551; далее - Должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." (ОГРН 1123528008647) в сумме 25 346 480 руб. 84 коп., в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана Пикулей А.П. 03.10.2014 минуя Арбитражный суд Псковской области непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе, а также распечатка сопроводительного письма с сайта суда в сети Интернет через сервис "Мой арбитр".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Пикули Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2014 года по делу N А52-3712/2013 (регистрационный номер 14АП-8852/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 117534, г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 4, кв. 168.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 12 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2014 на 15 л. в 2 экз.

3. Копии почтовых квитанций на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 17.06.2014 на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова