Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-11321/14

г. Владивосток

06 октября 2014 г.

Дело N А51-5000/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СтройРесурсГрупп",

апелляционное производство N 05АП-11321/2014

на решение от 17.07.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-5000/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "СтройРесурсГрупп" (ИНН 25123040005, ОГРН 1092503000369, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решений N 05-62/194дсп от 19.11.2013, N 13-10/20 от 29.01.2014 в части возложения обязанности по уплате суммы налогов на прибыль и НДС в размере 3 652 454 руб., штрафа в размере 362 245 руб., пени в размере 687 186 руб.,

при участии:

от ЗАО "СтройРесурсГрупп": представитель Мазур С.В. по доверенности от 19.09.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю: представитель Гойберг И.В. по доверенности от 21.10.2013 N 02-16/10079 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Хортова Т.А. по доверенности от 15.07.2014 N 02-16/06469 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Сластрикова М.П. по доверенности от 18.08.2014 N 05-14/9 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройРесурсГрупп" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.11.2013 N05-62/194дсп и решения Управления Федерального налоговой службы России по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю) от 29.01.2014 N13-10/20 в части возложения на общество обязанности по уплате сумм налогов на прибыль и НДС в размере 3 652 454 руб., штрафа в размере 365 245 руб., пени в сумме 687 186 руб.

Решением от 17.07.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ЗАО "СтройРесурсГрупп".

Общество полагает, что отсутствуют основания для признания дохода внереализационным, поскольку ООО "Венда" ликвидировано 20.02.2012, а договор уступки права требования между ООО "Венда" и ООО "Альфекка" заключен 11.01.2012, то есть до ликвидации ООО "Венда".

По мнению налогоплательщика, довод налогового органа о том, что договор цессии со стороны ООО "Венда" заключен не уполномоченным лицом, не может являться основанием для вывода инспекции об отсутствии намерений сторон исполнять указанный договор цессии. ЗАО "СтройРесурсГрупп" не знало о прекращении полномочий директора ООО "Венда", кроме того, допрос Вахрушевой Н.С. в части заключения договора уступки права требования инспекцией не производился.

В апелляционной жалобе общество указывает, что реальность осуществления хозяйственной операции с ООО "Венда" подтверждается заключенным договором поставки N 20/05/2011 от 20.05.2011, счетами-фактурами, поставкой дизельного топлива, актом сверки между ЗАО "СтройРесурсГрупп" и ООО "Альфекка", актом приема-передачи документов по договору цессии от 11.01.2012.

В отношении ООО "Полюс" налогоплательщик считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвердил наличие в действительности у ЗАО "СтройРесурсГрупп" дизельного генератора Митсубиси 250вВт, грохота KOMATSU ВМ3618S-1, экскаватора Sumitimo 225-ХЗ-1102 и экскаватора Sumitimo SY 225-ХЗ-1217.

Общество считает вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что на момент аренды (февраль, март 2011 года) у ЗАО "СтройРесурсГрупп" имелись свои аналогичные транспортные средства и спецтехника, не может являться основополагающим, поскольку указанные единицы спецтехники имели иные характеристики, чем арендованные.

В отношении реальности взаимоотношений с ООО "Полюс" заявитель сослался на то, что имеется движение по счету в банке, общество уплачивало налоги, пояснения руководителя ООО "Полюс" не получены, относительно экспертизы подписи свидетеля Капитунова В.Ю. эксперт делает вероятностный вывод о том, что подпись не его.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС на основании счетов-фактур ООО "Венда" на сумму 1 068 468 руб., налогоплательщик со ссылкой на положения статей 169, 171,172 НК РФ, а также правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что доказательства того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагента, в материалах дела отсутствуют.

При заключении сделки с ООО "Венда" налогоплательщик проверил учредительные документы контрагента, при этом возможности провести почерковедческую экспертизу всех приходящих от контрагентов документов у заявителя не имелось, в связи с чем право на вычет не может быть связано с подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Заявитель указывает, что товарно-материальные ценности, приобретенные налогоплательщиком у контрагентов, оформлены счетами-фактурами, НДС предъявлен, товар принят к учету, оприходован на балансе, сумма НДС включена в налоговую декларацию по НДС, то есть все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, обществом выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС соблюдены.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю и Управления ФНС России по Приморскому краю по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 считают законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана объективная правовая оценка, в связи с чем просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "СтройРесурсГрупп" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.03.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 05-61/141дсп от 06.09.2013.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "СтройРесурсГрупп" в 2012 году не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед поставщиком ООО "Венда" в размере 3 000 000 руб., на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год неправомерно отнесены затраты по услугам и аренде техники у ООО "Полюс", а также неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени ООО "Венда" в сумме 1 068 468 руб. и от имени ООО "Полюс" в сумме 939 783 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю, в присутствии представителей ЗАО "СтройРесурсГрупп", вынесено решение N 05-62/194дсп от 19.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в размере 365 245 руб., статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в установленный срок в сумме 160 130 руб., начислены пени в сумме 761 181 руб.

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 644 203 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 008 251 руб. Кроме того, предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 279 537 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю 29.01.2014 приняло решение N 13-10/02089, в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения и оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.

Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При этом, в силу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом установлено, что ЗАО "СтройРесурсГрупп" в проверяемом периоде заключало с ООО "Полюс" договор аренды от 28.01.2011 N 01/11-А на аренду дизельного генератора Митсубиси 250 кВт для электроснабжения, договор аренды от 29.01.2011 N 03/11-А на аренду Грохота на гусеничном ходу KOMATSU BM3618S-1, договор от 28.01.2011 N 02/11-А на оказание услуг по работе строительной техники - экскаватора.

В обоснование заявленных вычетов и понесенных расходов по финансово-хозяйственным правоотношениям с ООО "Полюс" налогоплательщиком представлены счета-фактуры на общую сумму 5 221 017 руб., в том числе по аренде дизельного генератора Митсубиси 250 кВт на сумму 1 000 000 руб.: N 57 от 28.02.2011, N 73 от 31.03.2011, N 79 от 30.04.2011, N 86 от 31.05.2011, N 106 от 30.06.2011; по аренде Грохота на гусеничном ходу KOMATSU BM3618S-1 на сумму 2 000 000 руб.: N 58 от 28.02.2011, N 75 от 31.03.2011, N 78 от 30.04.2011, N 87 от 31.05.2011, N 105 от 30.06.2011; по услугам экскаваторов на сумму 2 221 017 руб.: N 56 от 28.02.2011, N 72 от 31.03.2011.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента - ООО "Полюс" налоговым органом установлено, что указанное юридическое лицо поставлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 18.02.2011, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 22.02.2011.

Таким образом, заявителем вышеперечисленные гражданско-правовые договоры были заключены до регистрации ООО "Полис" в качестве юридического лица и соответственно с несуществующим юридическим лицом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Представленные заявителем дополнительные соглашения от 21.02.2011 к указанным договорам обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, являясь неотъемлемой частью вышеперечисленных договоров, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на то, что были запрошены требованием о предоставлении документов от 12.04.2013 N 3346.

Кроме того, указанный в дополнительных соглашениях от 21.02.2011 расчетный счет ООО "Полюс" N 40702810220020000299 в Филиале "Хабаровский" ОАО "Альфа-Банк" открыт 17.03.2011, то есть после составления и подписания дополнительных соглашений в которых он указан.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, руководителем и учредителем ООО "Полюс" в период совершения сделок с ЗАО "СтройРесурсГрупп" являлся Созинов Алексей Олегович, на допрос указанный свидетель не явился. ООО "Полюс" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится, руководителем с 20.01.2012 значится Шикин Л.А., который является массовым учредителем еще в 32 организациях и руководителем в 48 организациях. По расчетному счету ООО "Полюс" отсутствуют платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, в частности за аренду помещения, коммунальные платежи, перечисление заработной платы. Кроме того, установлено отсутствие имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, при значительных оборотах по банковским счетам исчисление налогов в бюджет производится в минимальных размерах.

Первичные бухгалтерские документы заявителя, в частности лимитно-заборные карты, требования накладные, акты о списании топлива на работу спецтехники, акты на списание материалов, рапорты о работе строительной машины (механизма), а также анализ счета 10.03 "Топливо", свидетельствуют о том, что работы Грохотом на гусеничном ходу KOMATSU BM3618S-1 не производились, топливо на работу Грохота и дизельного генератора Митсубиси 250 кВт, не списывалось.

Кроме того, ЗАО "СтройРесурсГрупп" в 2011 году имело в собственности генератор дизельный для электроснабжения Митсубиси 619 кВТ, введенный в эксплуатацию 10.06.2009, и Грохот на гусеничном ходу CATERPILLAR MRC40JG, введенный в эксплуатацию 31.01.2011, и данная техника использовалась налогоплательщиком в деятельности организации, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в качестве доказательств использования в основной деятельности арендованной техники акты передачи топлива от 31.05.2011 и 30.06.2011, содержат недостоверную информацию, свидетели опровергли факт передачи топлива и подлинность своих подписей, недостоверность подписей подтвердила и почерковедческая экспертиза.

Как следует из актов передачи топлива, требований-накладных, лимитно-заборных карт, топливо передавалось водителем организации с одного транспортного средства водителю (машинисту) генератора дизельного Митсубиси 250 кВТ и Грохота KOMATSU BM3618S-1.

Между тем инспекцией установлено, что Щукин А.А., подписавший акт передачи топлива от 31.05.2011 N СРГ000000068 на заправку Грохота KOMATSU BM3618S-1 в количестве 2 130 литров на момент подписания акта еще не являлся работником ЗАО "СтройРесурсГрупп", поскольку согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ принят на работу только в августе 2011 года.

Работник ЗАО "СтройРесурсГрупп" Нестеренко В.А. в ходе протокола допроса от 25.10.2013 N 977 указал, что о факте передачи топлива в июне 2011 года Филиппову А.Л. не помнит, акт передачи топлива от 30.06.2011 N СРГ00000101 он не подписывал. Данный факт подтвержден в том числе и проведенной судебно-почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 08.11.2013 N 1051/01-4), согласно которой подпись, расположенная на акте в графе "Сдал", выполнена не Нестеренко В. А, а иным лицом.

Мальцев М.В., являющийся дробильщиком на дробильно-сортировочном комплексе ЗАО "СтройРесурсГрупп", в отношении актов передачи топлива от 30.06.2011 N СРГ00000107 и от 31.05.2011 N СРГ00000113 также пояснил, что топливо не передавал и акты не подписывал, подпись, указанная в данных актах не его.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства и выводы эксперта в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие достоверных сведений о проведении обществом и его контрагентом хозяйственных операций, приобретение им товаров, работ, услуг без подтверждения реальных затрат, свидетельствует об утрате права на налоговый вычет по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не может подтверждать надлежащее исполнение заявителем обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО "Полюс" и ЗАО "СтройРесурсГрупп", приобретенные у ООО "Полюс" услуги не использовались заявителем в своей деятельности и не перепродавались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента заявителя, являются достаточными, служащими основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, ссылка общества на вероятностный характер заключения почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения подкреплены совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отношении вывода о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС на основании счетов-фактур на сумму 1 068 468 руб., подписанных от имени ООО "Венда".

Суд первой инстанции, мотивируя обжалуемый судебный акт по данному эпизоду, правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно материалам дела, ЗАО "СтройРесурсГрупп" отнесены на налоговые вычеты по НДС суммы налога на основании счетов-фактур, выставленных на оплату по договору поставки дизельного топлива, заключенному с ООО "Венда".

Судом первой инстанции установлено, что обществом представлены в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет: договор поставки от 20.05.2011 N 20/05/2011, счета-фактуры N 46 от 23.05.2011, N 54 от 30.05.2011, N 62 от 03.06.2011, N 69 от 13.06.2011, N 86 от 02.08.2011, N 101 от 05.09.2011, N 116 от 03.10.2011 на общую сумму 1 068 468 руб., товарные накладные. Вышеперечисленные документы подписаны от имени ООО "Венда" руководителем Вахрушевой Н.С.

Так, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля проверкой установлено, что Вахрушева Н.С. является массовым руководителем в 20 организациях и учредителем в 14 организациях, свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Венда" отрицает.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 07.06.2013 N 551/01-4) подписи от имени Вахрушевой Н.С., расположенные в договоре поставки и счетах-фактурах выполнены не самой Вахрушевой Н.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Вахрушевой Н.С.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Венда" дизельное топливо у других поставщиков не закупало, уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет при значительных оборотах по банку, отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и иное имущество, по банковской выписке не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности, поступившие на расчетный счет ООО "Венда" от контрагентов денежные средства в тот же день перечисляются на счета других организаций, в том числе 87,74 процентов перечислено в адрес ООО "Сильвио" по договору беспроцентного займа, которые ООО "Сильвио" направило на покупку иностранной валюты, а затем перечислило иностранным контрагентам.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке дизельного топлива от ООО "Венда" в адрес ЗАО "СтройРесурсГрупп" по спорному договору с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку первичные документы заявителя в отношении ООО "Венда" содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Венда", указанные документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, в силу положений статьи 169 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении сделок со спорными контрагентами общество проверило их учредительные документы, и при этом не имело возможности провести почерковедческую экспертизу всех приходящих от контрагентов документов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом реальность заявленных хозяйственных операций и их экономическая сущность с точки зрения доктрины деловой цели может доказываться не пояснениями по делу, а представлением конкретных документальных доказательств, свидетельствующих о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций.

В материалы дела обществом, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Судебная коллегия считает, что регистрация организации в Едином государственном реестре юридических лиц, сама по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о том, что взаимоотношения с такой организацией не могут быть фиктивными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что представленные налогоплательщиком копии учредительных документов ООО "Полюс" были составлены и получены ЗАО "СтройРесурсГрупп" после проведения сделок с ООО "Полюс". Кроме того, указанные документы заверены директором ООО "Полюс" Шикиным Д. А., который стал занимать данную должность с 20.01.2012.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как пояснил при допросе в рамках налоговой проверки директор заявителя Бессарабов С.А., в офисе ООО "Венда" он не был, его адрес ему неизвестен, лично с руководителями или сотрудниками организации он не встречался и переговоры не вел, при передаче топлива не участвовал, не запрашивал паспорт качества и сертификаты соответствия на поставляемое топливо, не убедился в наличии у контрагента необходимых ресурсов для исполнения своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным включение во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Согласно подпункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Исходя из приведенных норм законодательства о налогах и сборах, отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных подпунктом 18 статьи 250 НК РФ основание для списания кредиторской задолженности: в случае, если, например, срок исковой давности истек ранее ликвидации кредитора - момент его истечения, а в обратном случае - ликвидацию кредитора.

Различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и дозволяет налогоплательщику производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и заявителем признано образование в 2011 кредиторской задолженности перед поставщиком товара - ООО "Венда" по договору поставки N 20/05/2011 от 20.05.2011. Заявитель, получив дизельное топливо, расчеты с поставщиком на сумму 3 000 000 руб. не произвел.

Судом первой инстанции установлено, что факт кредиторской задолженности в размере 3 000 000 руб. подтверждается представленными на проверку документами: карточкой счета 60 по контрагенту ООО "Венда", договором поставки от 20.05.2011 N 20/05/2011, счетами-фактурами N 101 от 05.09.2011, N 62 от 03.06.2011, N69 от 13.06.2011, N 46 от 23.05.2011, N 86 от 02.08.2011, N 116 от 03.10.2011, N54 от 30.05.2011, анализом счета 60 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, главными книгами за 2011, 2012 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Венда" - кредитор, перед которым у налогоплательщика имелась задолженность в сумме 3 000 000 руб., 20.02.2012 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете является 2012 год, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, например - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором кредитор был ликвидирован.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований ликвидированных кредиторов, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год ликвидации организации), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ООО "Венда" прекратило существование 20.02.2012 - с момента исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и именно в данный момент у общества возникла обязанность по отражению спорной кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлен договор уступки права требования от 11.01.2012, согласно условиям которого ООО "Венда" (цедент) в лице директора Вахрушевой Н.С. передает, а ООО "Альфекка" (цессионарий) в лице директора Загорского И.Г. принимает на себя право требования 3 000 000 руб. долга - дебиторской задолженности ЗАО "СтройРесурсГрупп" (должника) перед ООО "Венда".

Суд первой инстанции, оценив представленный заявителем в материалы дела договор уступки права требования от 11.01.2012, с учетом полученных налоговым органом по результатам контрольных мероприятий доказательств, пришел к выводу о том, что указанный договор не может подтверждать передачу права требования спорной суммы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Вахрушева Н. С. являлась руководителем ООО "Венда" в период с 10.12.2010 до 10.10.2011. То есть на момент подписания договора уступки права требования 11.01.2012 последняя уже не была руководителем ООО "Венда" и не имела полномочий на подписание договора и других документов в его исполнение.

Расчетный счет, указанный ООО "Альфекка" в договоре уступки права требования от 11.01.2012, открыт 03.04.2012, то есть намного позднее даты заключения договора, в бухгалтерской отчетности ООО "Венда" и ООО "Альфекка" не отражена дебиторская задолженность в размере, обозначенном в спорных документах.

Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 325/01-3 от 08.05.2014) установлено, что в акте взаимозачета N 6 от 31.12.2013 от имени директора ООО "Альфекка" Загорского И.Г. подпись выполнена не им самим, а другим лицом, в связи с чем указанный акт исключен заявителем из числа доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 договора цессии от 11.01.2012 моментом оплаты уступаемого права определен момент получения цессионарием денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от должника. Вместе с тем, цедент ликвидирован и цена уступки права ему не оплачена, какие-либо дополнительные соглашения в части оплаты сторонами договора не заключались.

Общество также не оспаривает тот факт, что образовавшаяся в мае 2011 года задолженность не оплачивалась ни ООО "Венда", ни ООО "Альфекка", ни одно из указанных юридических лиц не пыталось взыскать задолженность в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 53 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при оформлении договора цессии стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования, у налогоплательщика отсутствовала реальное намерение погасить имеющийся долг, а у спорного кредитора его истребовать.

Ссылку заявителя на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судебная коллегия считает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 392 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" на совершение сделок, выдачу доверенностей, равно как и на совершение иных функций от имени общества с ограниченной ответственностью полномочен генеральный директор, назначаемый и освобождаемый в силу пункта 2 статьи 33 настоящего закона общим собранием участников общества, являющимся высшим органом общества, в котором вправе принимать участие все участники общества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании собранных доказательств и установленных в связи с ними обстоятельств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки руководителем, то есть органом юридического лица ООО "Венда" Вахрушева Н.С. не являлась, фактически переуступки долга в спорной сумме не было и указанными лицами создан формальный документооборот, вышеперечисленные факты свидетельствуют о недействительности данной сделки - хотя и составленной в предусмотренной законом письменной форме, однако противоречащей нормам закона.

Кроме того, судебная коллегия расценивает представленный обществом договор уступки права требования от 11.01.2012 в качестве ненадлежащего доказательства по делу, еще и в связи с тем, что данный документ противоречит сведениям, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета, самого заявителя. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что кредиторская задолженность в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на все отчетные даты, в том числе - на 31.12.2012 учитывалась в качестве задолженности перед ООО "Венда".

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что инспекцией не был проведен допрос Вахрушевой Н.С. в части заключения договора уступки права требования от 11.01.2012, поскольку из протокола допроса N 1 от 26.02.2013 указанного свидетеля однозначно следует, что никаких документов, кроме как при государственной регистрации, она не подписывала, и о дальнейшей хозяйственной деятельности ООО "Венда" ей ничего неизвестно.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что общество в соответствии с положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ обязано было включить в состав внереализационных доходов за 2012 год суммы кредиторской задолженности перед ООО "Венда", которое было ликвидировано в 2012 году, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

При этом, вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о необоснованном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Венда" по спорной сделке не противоречит выводам о правомерности включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, поскольку факт реальности поставки заявителю топлива на сумму 3 000 000 руб. и отсутствия у него расходов по его оплате сторонами не оспаривается и нашел свое подтверждение материалами дела. Следовательно, доказанным является и наличие неистребованной кредиторской задолженности. Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций именно с ООО "Венда", а также противоречивая информация относительно обстоятельств приобретения спорного товара у названного контрагента, не изменяет правовую природу полученного дохода в виде кредиторской задолженности и обязанности налогоплательщика учесть его в составе внереализационного дохода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "СтройРесурсГрупп" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 302 от 19.08.2014.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 2000 рублей). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ЗАО "СтройРесурсГрупп" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-5000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СтройРесурсГрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 302 от 19.08.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина