Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38087/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГТУ им.Н.Э.Баумана на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-731/14, принятое судьёй А.Н. Григорьевым

по иску МГТУ им.Н.Э.Баумана (ОГРН1027739051779) к ООО "Акцент Сервис" (ОГРН1137746001480) о взыскании неустойки и о расторжении договора

по встречному иску ООО "Акцент Сервис" к ответчику МГТУ им.Н.Э.Баумана о взыскании задолженности в размере 217 370 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинина В.Р. (доверенность от 31.12.2013)

от ответчика: Митяков А.В. (доверенность от 04.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МГТУ им.Н.Э.Баумана (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Акцент Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки и о расторжении договора N 1099ЭЛСБ, заключенного 30.09.2013 сторонами, в части, касающейся товаров, поставленных не в соответствии со спецификацией к договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Акцент Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании с МГТУ им.Н.Э.Баумана задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 7 370 руб. и обеспечительного платежа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, исковые требования МГТУ им.Н.Э.Баумана удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что товар, поставленный ответчиком, не соответствовал условиям договора, а именно - Спецификации в части пункта 6 и пункта 7.

Также, пояснил, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком фактически исполнен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.07.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между ООО "Акцент Сервис" и МГТУ имени Н.Э.Баумана был заключен Договор N 1099ЭЛСБ, в соответствии условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчику кабельно-проводную продукцию и организовать его доставку, разгрузку, а заказчик обязался своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях настоящего договора.

Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с условиями Договора, товары истцом получены, что подтверждается товарной накладной N 147 от 01.10.2013.

Отказывая в удовлетворении иска МГТУ им.Н.Э.Баумана, суд первой инстанции верно установил нарушение порядка приемки товара, установленного постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что МГТУ им.Н.Э.Баумана приняло товар в отсутствие замечаний к качеству, комплектности.

Поскольку установлено, что поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске не имеется.

Возражение заявителя о том, что соответствующего заявления в порядке пункта 9.5 договора ему не поступало, не может служить основанием к отказу во встречном иске.

МГТУ им.Н.Э.Баумана не имеет возражений относительно размеров начисленной задолженности, не приводит несогласия с расчетами долга, неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-731/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова