Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38170/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-63599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-63599/14, принятое судьей Гутником П.С. ( шифр судьи 96-525)

по заявлению ИП Козина А.В. (г. Шахты, пер. Атюхинский, д. 14)

к ЗАО САО "ГЕФЕСТ"

о возмещении в сумме 3 679, 40 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Козин А.В. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (далее-ответчик) страхового возмещения в размере 3 679, 40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств по риску "Автокаско" включающий в себя риски "Повреждение ТС" и "Хищение ТС" N 200010-НТЛ-Г от 11.03.2012 на транспортное средство марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак X 445 ОМ 161, страховая сумма по договору 414 500 рублей, период страхования установлен с 13.03.2012 по 12.04.2014.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2012 в г. Ростове-на-Дону на пр. М.Нагибина, 51/82, что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2012, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 02.04.2012 истцу был причинен вред в форме повреждения автомобиля марки ""Renault Logan", государственный регистрационный знак X 445 ОМ 161 под управлением Матохина Д.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности, выданной истцом, то есть наступил страховой случай по риску "Ущерб" (не полная гибель).

Повреждены согласно справке о ДТП от 02.04.2012: задняя левая дверь, передняя дверь, заднее левое крыло, молдинг задней левой двери, задний бампер, накладка заднего левого крыла, имеются скрытые механические повреждения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выполняя Правила страхования ТС Истец обратился в страховую компанию Ответчика, предоставил транспортное средство марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак X 445 ОМ 161 на осмотр, что подтверждается Актом осмотра ТС от 04.04.2012, истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем, и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 24 930, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 402 от 09.06.2012.

Истец восстановил транспортное средство, в связи с чем понёс затраты на его ремонт в сумме 28 610, 00 рублей, что подтверждается Квитанцией к ПКО от 28.05.2012, Наряд-заказ N 000726 от 28.05.2012, Счет N 728 от 24.05.2012. После восстановительного ремонта данного ТС, автомобиль был представлен к осмотру Ответчику, что подтверждается Актом осмотра ТС от 26.06.2012.

Претензии истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражения ответчика являются необоснованными, так как повреждения соответствуют справке ГИБДД и акту осмотра, несение расходов в заявленной сумме истцом доказано представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-63599/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева