Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38546/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-42144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФПК" в лице Уральского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-42144/14

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-322)

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686)

к ОАО "Вагонреммаш" (ИНН 7722648033)

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Тихонова О.И. по доверенности от 02.06.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Вагонреммаш" о взыскании 15 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N ФПК-11-729 от 20.12.2011 г.

Решением суда от 16.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 725 ГК РФ, устанавливающей годичный срок исковой давности по требованиям, касающимся качества работ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ФПК-11-729, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.7. договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с разделом 25 Руководства по ремонту КР-2 и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен ремонт вагона N 07713209, что подтверждается актом выполненных работ от 25.10.12г.

Согласно акту-рекламации от 25.12.12г. неисправность вышеуказанного вагона возникла по вине ответчика из-за некачественно выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В порядке п. 3.8. договора, заявлением о недостатках качества выполненной работы является акт-рекламация (дефектный акт), в котором установлено существо недостатка качества работы и требования заказчика.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, начало течения срока исковой давности является дата составления Акта-рекламации.

Учитывая, что Акт-рекламации по вагону N 07713209 составлен 25.12.12г., суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, поскольку иск подан 12.03.2014 г. (согласно штампу почты России).

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку оно является дополнительным по отношению к основному.

Довод заявителя о неправомерном применении ст. 725 ГК РФ отклоняется, поскольку заявлено требование, касающееся качества работ, а не ответственности исполнителя за нарушение сроков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "ФПК" в лице Уральского филиала не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-42144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФПК" в лице Уральского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова