Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8626/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А06-5854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу N А06-5854/2014, (судья Соколова А.М.),

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802)

к открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (ИНН 3017064287)

об обязании провести годовое общее собрание акционеров

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое Акционерное общество "РОСШЕЛЬФ", Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты", Общество с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор", Открытое Акционерное Общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" - Липаев Филипп Анатольевич, по доверенности от 01.07.2014, выданной сроком на один год;

от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" - Макарич Елена Ивановна, по доверенности от 24.07.2014 г., действительной по 31.12.2015 года;

от открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" - Макарич Елена Ивановна, по доверенности от 26.05.2014 г., действительной по 31.12.2015 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты" - Макарич Елена Ивановна, по доверенности от 18.06.2014 г., действительной до 31.12.2015 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" - Макарич Елена Ивановна, по доверенности от 02.12.2013 г., действительной по 31.12.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (далее - ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение", ответчик) об обязании провести повторное годовое общее собрание акционеров.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство, просил понудить ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" провести годовое общее собрание акционеров Общества за 2013 отчетный финансовый год в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента принятия решения суда в порядке, установленном законом и уставом общества, с возложением исполнением решения суда в этой части на акционера Общества - ОАО "Судостроительный завод "Лотос", со следующей повесткой дня:2. Утверждение Годового отчета Общества.3.Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества. Утверждение распределения прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов Общества по результатам 2013 финансового года. Определение количественного состава Совета директоров Общества. Избрание членов Совета директоров Общества. Избрание ревизионной комиссии Общества. Утверждение аудитора Общества.2. Установить, что решение суда о понуждении ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" провести годовое общее собрание акционеров подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу А06-5854/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Судостроительный завод "Лотос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Судостроительный завод "Лотос" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ОАО "Судостроительный завод "Лотос" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о переносе даты и места общего собрания ОАО "Судостроительный завод "Лотос":

- выкопировка с информационного интернет-сайта, содержащая сообщение об опровержении (корректировке) информации, ранее опубликованной на сайте;

- сообщение N 19IN-519 от 17.09.2014 о переносе даты и места общего собрания акционеров ОАО "Судостроительный завод "Лотос";

- исковое заявление по делу А06-8720/2014;

- определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014 по делу А06-8720/2014 о принятии искового заявления к производству

Возражений от сторон не поступило.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела указанные документы, которым будет дана соответствующая правовая оценка при вынесении судебного акта по рассматриваемому делу.

Представитель ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола Совета директоров от 02.09.2014 г.

Возражений от сторон не поступило.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела указанный документ, которому будет дана соответствующая правовая оценка при вынесении судебного акта по рассматриваемому делу.

Представитель ОАО "РОСШЕЛЬФ", ООО "Каспийская энергия проекты", ООО "Крейн Марин Контрактор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Судостроительный завод "Лотос" является акционером ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение".

На 10.06.2014 г. было назначено проведение годового общего собрания акционеров ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение", однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума для проведения собрания и принятия решения, что подтверждается справкой, согласно которой никакие решения на нем не принимались.

25.06.2014 г. ОАО "Судостроительный завод "Лотос" обратилось к ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" с требованием провести повторное годовое общее собрание акционеров.

Суд первой инстанции, оценивая представленный в материалы доказательства, правомерно пришел к выводу, что голосование на внеочередном собрании акционеров проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня.

Так как решение внеочередного общего собрания акционеров от 06.05.2014 гг. было принято с нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах", оно не имеет юридической силы, и не могло являться основанием для регистрации и внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АСПО" 06.05.2014, в том числе и в части досрочного переизбрания состава Совета директоров общества, юридического значения не имеет, принятие решения нелегитимным органом о проведении годового общего собрания подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах, согласно которому решение совета директоров в указанных случаях также не имеет юридического значения, независимо от его оспаривания. (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А65-14794/2011) Судом первой инстанции правомерно было установлено, что 10.06.2014 общее собрание акционеров ответчика фактически не проводилось.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для проведения повторного общего собрания акционеров, и как следствие, истец, данный факт в суде первой инстанции подтвердил, в связи с чем, изменил в порядке статьи 49 АПК РФ требование о созыве общего собрания акционеров ОАО "АСПО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Исковое требование обосновано статьями 47, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано непринятием в установленные законом сроки советом директоров общества решения о проведении общего годового собрания.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

В соответствии со статьей 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров.

Правила, предусмотренные пунктами 8 - 9 указанной статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец обосновал свои требования о возложении на общество обязанности по проведению в очной форме годового общего собрания акционеров ОАО "АСПО" тем, что совет директоров не принял решения о созыве соответствующего собрания.

Из материалов дела установлено, что 24.06 2014 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "АСПО", оформленное протоколом, на котором были приняты следующие решения: назначить дату проведения годового общего собрания акционеров общества на 19.09.2014 года и провести собрание в 17-00 часов по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, время начала регистрации лиц, участвующих в собрании - 16 часов 00 минут; утвердить список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества за 2014 год.

Из представленного сторонами протокола заседания Совета директоров ОАО "АСПО" от 02.09.2014 следует, что единогласно принято решение о переносе проведения годового общего собрания акционеров на 30.10.2014.

Также в соответствии с Приказом ФСФР России от 04 октября 2011 г. N 11-46/пз-н "Об утверждении положения о раскрытии информации Эмитентами эмиссионных ценных бумаг" Общество опубликовало в ленте новостей Информационного агентства "АЗИПИ-Информ" (уполномоченное ФСФР России Информагентство по раскрытию информации на сайте: http://e-disclosure.azipi.ru) информацию о проведении общего собрания акционеров Общества, а также о его переносе.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском решение о созыве годового общего собрания акционеров общества советом директоров ОАО "АСПО" принято.

На дату рассмотрения дела по существу и принятия судом решения требования истца в указанной части ответчиком фактически исполнены, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца.

Исходя из вышеизложенного следует, что решение уполномоченного лица (органа) о назначении и последующем переносе даты проведения внеочередного общего собрания акционеров на более поздний срок не является как таковым отказом от созыва общего собрания, следовательно, какой-либо заинтересованный акционер не вправе ставить вопрос об обязании проведения общего собрания акционеров и возложении на него обязанностей по проведению такого собрания.

Удовлетворение такого требования повлечет за собой нарушения основополагающих принципов арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ), предоставляющих обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту, вносит неопределенность во взаимоотношения сторон, приводит к конкуренции между акционерами.

Так же судебная коллегия отмечает, что в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение Совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Таким образом, для признания недействительным решения Совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Решения Совета директоров ОАО "АСПО" от 24.06.2014 г., а также от 02.09.2014 не оспорено и не признано незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "Судостроительный завод "Лотос" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу N А06-5854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев