Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 18АП-10468/14

г. Челябинск

06 октября 2014 г.

Дело N А07-6305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-6305/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Дорожник" - Раянов Н.М. (паспорт, доверенность от 07.04.2014),

Финансового управления Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - Гончаренко Г.Н. (паспорт, распоряжение);

Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - Дмитриева Т.Д. (паспорт, доверенность от 31.12.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего Улямаева Салавата Назятовича (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Финансовому управлению Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС N 003311726 по делу N А07-22288/2006 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как несоответствующего требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; возложении обязанности на финансовое управление приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений в соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 30.06.2014).

Определениями суда в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда от 22.07.2014 (резолютивная часть от 17.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-22288/2006 с администрации за счет казны муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано более 17 миллионов рублей, 06.12.2012 выдан исполнительный лист, который направлен в финансовое управление и принят этим органом к исполнению 10.07.2013 в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на 2012 год, предусмотренных на исполнение судебных актов в бюджете финансового управления, по инициативе финансового управления решением Совета муниципального района Мелеузовский район от 28.03.2013 N 57 внесены изменения в распределение расходов бюджета муниципального района в части увеличения расходов по разделу "Общегосударственные вопросы" на сумму 17 миллионов рублей. В соответствии с распоряжением администрации от 29.03.2013 N 80 внесены изменения в сводную бюджетную роспись бюджета района, выделено администрации 17 миллионов рублей для оплаты вышеназванного исполнительного листа. В 2013 году по данному исполнительному листу предприятию перечислено 595 тысяч рублей, остаток задолженности на 01.01.2014 - более 16,8 миллионов рублей. Погашение задолженности производилось по мере поступления доходов в бюджетную систему района с учетом необходимости обеспечения выполнения иных расходных полномочий бюджета. В 2014 году решение Совета района от 26.03.2014 N 119 внесены изменения в распределение бюджетных ассигнований района в части выделения остатка задолженности на раздел "Общегосударственные вопросы". Распоряжением администрации от 27.02.2014 N 41 целевые средства в сумме остатка задолженности, выделенные в 2013 году из бюджета района и не израсходованные на 01.01.2014 были направлены в 2014 году для использования по целевому назначению, то есть на оплату задолженности по исполнительному листу. По состоянию на 28.05.2014 остаток задолженности - 16,4 миллиона рублей. С даты принятия исполнительного листа к исполнению прошло более 10 месяцев, в течение которых перечислено чуть более миллиона рублей. Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, Европейского Суда по правам человека, отраженной в постановлении от 07.05.2002, следует признать, что бездействие финансового управления по неисполнению исполнительного листа в течение 3 месяцев со дня его поступления на исполнение, является незаконным. Однако суд факта бездействия не установил.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что не согласен с выводом суда о невозможности применения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. По мнению заявителя, данный вывод не согласуется с толкованием совокупности положений статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 161.1, 239 (пункт 3), 242.1 (пункт 1), 242.2 (пункт 6), 242.3, 242.5 (пункты 7, 9) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств района является учреждение - финансовое управление. Следовательно, указанный вывод суда основан на неверном толковании норм.

Заявитель указал, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании бездействия финансового управления, судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные на сумму 50 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме за счет финансового управления, исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, учитывая, что не установлено каких-либо особенностей при рассмотрении данной категории спора, а положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к неимущественным требованиям.

Финансовое управление и администрация представили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители финансового управления и администрации указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта, исходя из доводов отзывов, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2013), вынесенным в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве должника - предприятия N А07-22288/2006, с администрации в пользу предприятия за счет казны муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан взыскано 17 467 749,53 рублей.

06.12.2012 на исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист АС N 003311726, который предъявлен финансовому управлению к исполнению 10.07.2013.

В связи с тем, что бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов в бюджете финансового управления на 2012 год недостаточно, по инициативе финансового управления Решением Совета муниципального района Мелеузовскии район Республики Башкортостан от 28.03.2013 N 57 "О внесении изменений в решение Совета муниципального района Мелеузовскии район Республики Башкортостан от 17.12.2012 N 31 "О бюджете муниципального района Мелеузовскии район Республики Башкортостан 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" внесены изменения в распределение расходов бюджета муниципального района Мелеузовскии район в части увеличения расходов по разделу "Общегосударственные вопросы" на сумму 17 467 749,53 рублей.

В соответствии с распоряжением администрации N 80 от 29.03.2013 "О мерах по реализации решения Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан N 57 от 28 марта 2013 года" внесены изменения в сводную бюджетную роспись бюджета муниципального района Мелеузовский район, администрации выделено 17 467 749,53 рублей для оплаты исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании в пользу предприятия за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.

Распоряжением администрации N 41 от 27.02.2014 "О расходовании средств, выделенных в 2013 году" целевые средства в сумме 16 872 489,53 рублей, выделенные в 2013 году из бюджета муниципального района Мелеузовский район и не израсходованные на 1 января 2014 года, были направлены в 2014 году для использования по целевому назначению.

В 2014 году решением Совета муниципального района Мелеузовский район N 119 от 26.03.2014 "О внесении изменений в решение Совета муниципального района Мелеузовский район от 19 декабря 2013 года N 96 "О бюджете муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" внесены изменения в распределение бюджетных ассигнований муниципального района Мелеузовский район, в том числе в части выделения 16 872 489,53 рублей на раздел "Общегосударственные вопросы".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету за период 05.07.2013-01.04.2014 предприятию как взыскателю перечислено 595 260 рублей по платежным поручениям N N 271 от 29.10.2013, 560 от 05.11.2013, 542 от 29.11.2013, 826 от 03.12.2013, 43 от 06.12.2013, 209 от 12.12.2013, 190 от 26.12.2013.

Полагая, что бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в течение трех месяцев со дня поступления его на исполнение, не соответствуют закону и нарушают его права, заявитель 03.04.2014 обратился в суд с настоящим заявлением.

В апреле 2014 года предприятию перечислено 466 090 рублей и по состоянию на 28.05.2014 остаток задолженности составляет 16 406 399,53 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что все возложенные на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов местного бюджета нормами 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанности, ответчик выполнил. Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку к рассматриваемым правоотношениям данная норма не применяется. Судом не установлено факта бездействия ответчика по исполнению требований исполнительного документа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного кодекса.

В силу пункта 5 статьи 242.2 данного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в финансовое управление).

Согласно пункту 3 статьи 217 упомянутого кодекса утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, законоположения гл. 24.1 Кодекса направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 Кодекса). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 Кодекса).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Кодекса это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 Кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подпункт 2 пункта 10 статьи 35). Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Из приведенных норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в финансовое управление.

Судом установлено, что с учетом даты получения финансовым управлением исполнительного листа срок его исполнения за счет средств бюджета муниципального образования на момент обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением истек.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления. Представленными документами подтверждается, что заинтересованные лица исполнили все возложенные на них Бюджетным кодексом Российской Федерации обязанности, совершили возможные действия, направленные на исполнение судебного акта (внесли изменения в бюджет, бюджетную роспись, в пределах выделенных фактически объемов финансирования погасили задолженность), невозможность исполнения в полном объеме и в установленный срок обусловлена уважительными причинами, учитывая, что бюджет района сформирован с дефицитом, при этом, ежегодно бюджет предусматривает погашение всей задолженности по судебному акту, однако фактически выделяемые бюджетные средства на погашение задолженности предусматриваются не в полном объеме. Так, бюджетные ассигнования на исполнение спорного судебного акта в 2013 году составляют 100 % от бюджетных ассигнований, направляемых по разделу "общегосударственные вопросы", в 2014 году - 94,07 %, следовательно, перераспределение расходов в пределах одного раздела не привело бы к исполнению спорного исполнительного документа в установленные сроки. Исполнение судебного акта производится по мере поступления доходов в бюджета района. По информации финансового управления, по состоянию на 15.09.2014 предприятию перечислено 1 780 400 рублей (из них в 2013 года - 595 260 рублей, в 2014 году - 1 185 140 рублей), остаток задолженности - 15 687 349,53 рублей.

В данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета и в пределах выделенных фактически бюджетных ассигнований.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти. Следовательно, факт бездействия по исполнению требований исполнительного листа материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный способ защиты не восстанавливает прав заявителя. Заявитель не лишен возможности поставить перед своими кредиторами вопрос относительно дальнейшей судьбы актива в виде дебиторской задолженности по судебному акту, по правилам, предусмотренным статьями 10, 140, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с целью минимизации расходов по делу о банкротстве.

Иные доводы правового значения не имеют.

Требования в части приостановления операций заявлены в порядке восстановления нарушенных прав (подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являются самостоятельным требованием и удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для признания бездействия незаконным.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-6305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко