Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37994/14

г.Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-71094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-71094/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-413),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (ИНН 7702746018, ОГРН 1107746915671, 129626, г.Москва, Проспект Мира, д.102, к.1)

к Министерству регионального развития Российской Федерации (ИНН 7707530333, ОГРН 1047796791459)

о взыскании 260 584 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кургинян С.А. по доверенности N 9-с от 28.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНАТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству регионального развития РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 584 руб. 50 коп.

Решением от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда. Снизить размер неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, материалы дела рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 201320044, предметом которого является организация российской экспозиции в Международном салоне по инвестициям в недвижимость "МИПИМ-2013", где в качестве исполнителя по Государственному контракту выступила компания - ООО "Гранат", а Министерство регионального развития РФ - является Государственным заказчиком (ответственный за организацию российской экспозиции в Международном салоне по инвестициям в недвижимость "МИПИМ-2013").

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1. Государственного контракта, по завершении услуг истец должен направить ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно Приложению N 2 к контракту и отчетность согласно Приложению N 1 к контракту.

В соответствии с п.3.2. государственного контракта ответчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг должен был направить истцу подписанный акт сдачи-приемки и утвержденную отчетность или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа ответчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения, а при невозможности исправления недостатков стороны составляют дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Департамента координации государственных отраслевых программ Минрегиона России направлены письма от 29.03.2013 N 21 с отчетом о результатах оказанных услуг по государственному контракту, включая финансовый отчет, отчет в форме "Итоговых материалов работы российской экспозиции на 24-й Международной выставке инвестиционной недвижимости МИПИМ-2013" и акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту, и от 24.04.2013 N 26 со счетом на оплату за услуги по организации российской экспозиции на Выставке согласно государственному контракту от 24.03.2013 N 58/13.

Подписанный со стороны заказчика акт от 26.03.2013 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту возвращен истцу 23.07.2013 вместе с сопроводительным письмом от 23.07.2013 N 12983-СА/13.

Однако оплату оказанных услуг ответчик произвел лишь 07.08.2014, то есть через 102 дня после направления государственному заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту от 05.03.2013 N 2013.20044, тогда как в соответствии с условиями государственного контракта оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта, соответственно, последней датой оплаты является 26.04.2013.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Государственным контрактом предусмотрены сроки оплаты оказанных услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.2. государственного контракта от 05.03.2013 N 2013.20044 в случае нарушения ответчиком сроков проведения расчетов, истец вправе потребовать от ответчика выплату пени в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, в размере 260 584 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете неустойки истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям контракта (п.3.2.) ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку согласно материалом дела ответчиком акт получен 29.03.2013, последним днем подписание его считается 12.04.2013, следовательно, последней датой оплаты является 26.04.2013.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в государственном контракте соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-71094/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина