Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37891/14

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-18013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-18013/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-125),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, Павелецкий 2-й проезд, 3, 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН 7708000882, ОГРН 1027700385008, 129090, г.Москва, Коптельский 1-й переулок, 14-16, стр.4)

о взыскании 570 377 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонова П.А. по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика: Баклан В.А. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 377 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-31166/11 по иску ООО "Ринком" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 13.06.2007 N ПМ-07/6929-07, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Ринком" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 064 741 руб. 40 коп.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 13.06.2007 N ПМ-07/6929-07 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г.Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель, ООО "Ринком"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУЛ "Москоллектор" -участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

09.01.2007 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ГУП "Москоллектор" (исполнитель) заключен договор N 1/07, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям (услуги), а заказчик оплачивает такие услуги.

На основании п.1.2 договора, договор заключается во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК) от 08.09.2006 N 39, постановления Региональной энергетической комиссии от 21.12.2006 N 65, постановления Региональной энергетической комиссии от 13.11.2006 N 46.

Перечень коллекторов подстанций и сроки, в течение которых исполнитель обеспечивает оказание предусмотренных договором услуг, предусмотрены в приложении N 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2009 к договору стороны установили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается в соответствии с размерами составляющих платы за технологическое присоединение, установленными соответствующими тарифными решениями РЭК Москвы, оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг осуществляется по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в соответствии с долей, установленной постановлением РЭК от 08.09.2006 N 39.

13.06.2007 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Ринком" (заключен) договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/6929-07, согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между заказчиками и ОАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31166/11 установлено, что полученные от ООО "Ринком" по договору от 13.07.2007 N ПМ-07/6929-07 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и в части денежных средств, полученных ответчиком за технологическое присоединение по данному договору.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Истцом во исполнение решения суда по делу N А41-31166/11 была перечислена ООО "Ринком" вся сумма взысканных судом денежных средств, из которых 570 370 руб. 78 коп. составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору от 13.06.2007 N ПМ-07/6929-07.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31166/11 установлено, что 06.11.2009 является датой расторжения договора от 13.06.2007 N ПМ-07/6929-07, следовательно, право требования неосновательного обогащения с ГУП "Москоллектор" возникло у истца с указанной даты. В этой связи срок для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения истек 06.11.2013.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что трехлетний срок исковой давности для заявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не пропущен подлежит отклонению, поскольку о дате получения от ООО "Ринком" одностороннего отказа от исполнения договора истцу было известно вне зависимости от судебного решения по делу N А41-31166/11.

Довод истца о том, что трехлетний срок исковой давности для заявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения прерывался в связи с признанием ответчиком долга также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, либо совершение ответчиком действий, свидетельствовавших о признании им долга. Акты сверки расчетов по договору от 09.01.2007 N 1/07, на которые ссылается истец, подписывались ГУП "Москоллектор" исключительно как подтверждение получения суммы аванса. По конкретным потребителям акты сверки задолженности между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" не подписывались.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-18013/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов